Постановление от 8 апреля 2026 г. АС Республики Татарстан

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


443070, <...>, тел. <***>


www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


апелляционной инстанции по проверке законности и


обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-935/2026


09 апреля 2026 г. Дело № А65-31302/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2026 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Поповой Г.О.


при ведении протокола секретарем судебного заседания Хакимовой П.В. без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о

месте и времени судебного разбирательства


рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 2

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Д»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2025 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 об определении размера субсидиарной ответственности

в рамках дела № А65-31302/2014


о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Химокам- Агро»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2015г. (резолютивная часть решения оглашена 14 июля 2015г.) общество с ограниченной ответственностью «Химокам-Агро», Нижнекамский район, ОГРН <***>, ИНН<***> (далее по тексту - должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 июля 2018г. (резолютивная часть оглашена 3 июля 2018г.) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнения, просил установить размер субсидиарной ответственности ответчиков равным 388506472,74 руб. и с учетом выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности просил взыскать в пользу ФНС России 78031410,20 руб. с ООО «Авто-Д», солидарно по 84112,80 руб. с наследников ФИО3, в пользу ИП ФИО4 27411835,42 руб. с ООО «Авто-Д», солидарно по 29548,18 руб. с наследников ФИО3, в остальной части в пользу должника 283063224,12 руб., солидарно по 305123,78 руб. с наследников ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2025 года установлен размер субсидиарной ответственности общества с ограниченной ответственностью


«Авто-Д» перед обществом с ограниченной ответственностью «Химокам-Агро», Нижнекамский район, 388 506 472,74 руб.

Установлен размер субсидиарной ответственности наследников ФИО3 - ФИО5, ФИО6, ФИО6 в лице законного представителя ФИО5 солидарно с обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Д» (ранее - ООО «АвтоЛТД») перед обществом с ограниченной ответственностью «Химокам-Агро», Нижнекамский район, в пределах наследственной массы - 1 256 354,28 руб.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Д» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Химокам-Агро», денежные средства в размере 388 506 472,74 руб.

Взысканы с наследников ФИО3 - ФИО5, ФИО6, ФИО6 в лице законного представителя ФИО5 солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Д» (ранее - ООО «АвтоЛТД») в пользу общества с ограниченной ответственностью «Химокам-Агро», Нижнекамский район, (ОГРН <***>, ИНН<***>) в пределах наследственной массы на сумму 1 256 354,28 руб. денежные средства в размере по 418784,76 руб. с каждого наследника - ФИО5, ФИО6, ФИО6 в лице законного представителя ФИО5.

В порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя с общества с ограниченной ответственностью «Химокам-Агро», Нижнекамский район, (ОГРН <***>, ИНН<***>) на Федеральную налоговую службу по требованию в размере 78031410,20 руб.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Д» в пользу Федеральной налоговой службы денежные средства в размере 78031410,20 руб.

Взысканы с ФИО5 солидарно с ООО «Авто-Д» в пользу Федеральной налоговой службы денежные средства в размере 84 112,80 руб.

Взысканы с ФИО6 солидарно с ООО «Авто-Д» в пользу Федеральной налоговой службы денежные средства в размере 84 112,80 руб.

Взысканы ФИО6 в лице законного представителя ФИО5 солидарно с ООО «Авто-Д» в пользу Федеральной налоговой службы денежные средства в размере 84 112, 80 руб.

В порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя с общества с ограниченной ответственностью «Химокам-Агро», Нижнекамский район, (ОГРН <***>, ИНН<***>) на ИП ФИО4 по требованию в размере 27411835,42 руб.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Д» в пользу ИП ФИО4 денежные средства в размере 27411835,42 руб.

Взысканы с ФИО5 солидарно с ООО «Авто-Д» в пользу ИП ФИО4 денежные средства в размере 29 548,18 руб.

Взысканы с ФИО6 солидарно с ООО «Авто-Д» в пользу ИП ФИО4 денежные средства в размере 29 548,18 руб.

Взыск Взысканы ать ФИО6 в лице законного представителя ФИО5 солидарно с ООО «Авто-Д» в пользу ИП ФИО4 денежные средства в размере 29 548,18 руб.

В остальной части взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Д» (ранее - ООО «АвтоЛТД») в пользу общества с ограниченной ответственностью «Химокам- Агро», Нижнекамский район, (ОГРН <***>, ИНН<***>) денежные средства в размере 283063224,12 руб.

Взысканы с ФИО5 солидарно с ООО «Авто-Д» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Химокам-Агро» денежные средства в размере 305 123, 78 руб.


Взысканы с ФИО6 солидарно с ООО «Авто-Д» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Химокам-Агро» денежные средства в размере 305 123, 78 руб.

Взысканы ФИО6 в лице законного представителя ФИО5 солидарно с ООО «Авто-Д» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Химокам-Агро» в размере 305 123, 78 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Авто-Д» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2025 года, направить вопрос на новое рассмотрение, поскольку полагает, что расчеты с кредиторами не закончены, имеется вероятность поступления денежных средств в конкурсную массу и соответственно снижения размера субсидиарной ответственности.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2026 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 26 марта 2026 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2025 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 об определении размера субсидиарной ответственности в рамках дела № А65-31302/2014, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2019г. (резолютивная часть оглашена 15 января 2019г.) ФИО3, и общество с ограниченной ответственностью «АвтоЛТД», привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с п. 11 ст. 61.11, п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Исходя из разъяснений п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Доказательств, подтверждающих, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по их вине, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет них, материалы дела не содержат.

Кроме того, основанием к уменьшению размера субсидиарной ответственности привлекаемых к ней лиц по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве могут служить, в частности, следующие обстоятельства:


- наличие имевших место помимо действий (бездействия) ответчиков обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника (абзац третий пункта 19 постановления Пленума N 53);

- доказанная ответчиком явная несоразмерность причиненного им вреда объему реестра требований кредиторов;

- проявление ответчиком деятельного раскаяния, например, погашение вреда в причиненном размере, способствование нахождению имущества должника или иных бенефициаров и т.д. ("Обзор судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г.", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023).

Доказательств, свидетельствующих о наличии указанных обстоятельств, в материалы дела не представлено; каких-либо действий, которые могли бы привести к восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь, привлеченными к субсидиарной ответственности лицами не совершено.

Доказательств, подтверждающих принятие ответчиками каких - либо мер по погашению требований кредиторов по реестру, материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что ФИО3 умер 05.09.2019г. (свидетельство о смерти III-КБ 848777 от 06.09.2019г.).

Согласно представленному в материалы дела наследственному делу № 30/2020 наследственное имущество ФИО3 состоит из ½ доли в праве общей долевой собственности на квартиру. В наследство вступили супруга покойного ФИО5, дочь ФИО6, сын ФИО6.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, иск подлежит предъявлению к наследникам и может быть удовлетворен только в пределах стоимости наследственного имущества в соответствии с п.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывалось ранее, наследственное имущество состоит из квартиры, стоимость которой в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и об объекте недвижимости по состоянию на 15.07.2022г., составляет 2 512 708,56 руб.

Таким образом, стоимость наследственного имущества ФИО3 (1/2 доли) составляет 1 256 354,28 руб.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, если несколько контролирующих должника лиц действовали независимо друг от друга, и действий каждого из них было достаточно для наступления объективного банкротства должника, названные лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

С учетом изложенного судом первой инстанции определено, что в данном случае установлению подлежит солидарная ответственность ответчиков.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что размер непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр должника, и текущих обязательств составляет 388 506 472,74 руб.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Авто-Д» (ранее - ООО «АвтоЛТД») (ОГРН <***>, ИНН <***>) перед обществом с ограниченной ответственностью «Химокам-Агро», Нижнекамский район, составляет 388 506 472,74 руб.

При этом размер субсидиарной ответственности наследников ФИО3 -ФИО5, ФИО6, ФИО6 в лице законного представителя ФИО5 солидарно с обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Д» (ранее - ООО «АвтоЛТД») перед обществом с ограниченной ответственностью «Химокам-Агро», Нижнекамский район, в пределах наследственной массы составляет 1 256 354,28 руб.

Учитывая изложенное, с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Д» (ранее - ООО «АвтоЛТД») в пользу общества с ограниченной ответственностью «Химокам-Агро», подлежат взысканию денежные средства в размере 388 506 472,74 руб., а с наследников


ФИО3 -ФИО5, ФИО6, ФИО6 в лице законного представителя ФИО5 солидарно с обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Д» (ранее - ООО «АвтоЛТД») в пользу общества с ограниченной ответственностью «Химокам-Агро» - в пределах наследственной массы на сумму 1 256 354,28 руб., то есть денежные средства в размере по 418 784,76 руб. с каждого наследника – ФИО5, ФИО6, ФИО6 в лице законного представителя ФИО5.

Доводы ответчика о наличии у должника имущества, за счет которого возможно частичное погашение требований кредиторов, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Напротив, в рамках дела № А65-27978/2025 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к МКУ «Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан». Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2026 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2025 года оставлено без изменения.

В рамках настоящего дела о банкротстве № А65-31302/2014 определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2025 года возвращено заявление конкурсного управляющего о возложении на ПАО «Сбербанк России» обязанности по переводу денежных средств в адрес ФНС России. Судебный акт не обжаловался. При этом доказательств того, что имеются денежные средства, за счет которых возможно погасить задолженность перед кредиторами не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на п.9 ст.61.11 Закона о банкротстве, в соответствии с которым арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку доказательств наличия указанных обстоятельств, не представлено.

В соответствии с положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.


По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.

На основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

К кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

Такой переход не уменьшает размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой.

В случае полного или частичного удовлетворения требования кредитора лицом, привлеченным к ответственности, в соответствующей сумме уменьшается размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношений (уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из материалов дела следует, кредиторы должника ФНС России, ИП ФИО4 в качестве способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности выбрали уступку части этого требования в размере требования кредитора.

Конкурсным управляющим произведен расчет размера ответственности каждого из наследников исходя из размера задолженности в процентном соотношении каждого кредитора по реестру, выбравшего уступку, и остальных кредиторов, не сделавших выбор.

Расчет судом первой инстанции проверен, и признан верным.


На основании изложенного судом первой правомерно произведена замена взыскателя с должника на кредиторов, выбравших способ распоряжения правом требования в виде уступки.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Д» в пользу Федеральной налоговой службы денежные средства в размере 78 031 410,20 руб.

Взысканы с ФИО5 солидарно с ООО «Авто-Д» в пользу Федеральной налоговой службы денежные средства в размере 84 112,80 руб.

Взысканы с ФИО6 солидарно с ООО «Авто-Д» в пользу Федеральной налоговой службы денежные средства в размере 84 112,80 руб.

Взысканы с ФИО6 в лице законного представителя ФИО5 солидарно с ООО «Авто-Д» в пользу Федеральной налоговой службы денежные средства в размере 84 112, 80 руб.


Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Д» в пользу ИП ФИО4 денежные средства в размере 27411835,42 руб.

Взысканы с ФИО5 солидарно с ООО «Авто-Д» в пользу ИП ФИО4 денежные средства в размере 29 548,18 руб.

Взысканы с ФИО6 солидарно с ООО «Авто-Д» в пользу ИП ФИО4 денежные средства в размере 29 548,18 руб.

Взысканы с ФИО6 в лице законного представителя ФИО5 солидарно с ООО «Авто-Д» в пользу ИП ФИО4 денежные средства в размере 29 548,18 руб.

Выданы исполнительные листы ФНС России и ИП ФИО4


В остальной части - сумма 283063224,12 руб. правомерно признана судом первой инстанции подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Д» (ранее - ООО «АвтоЛТД») в пользу общества с ограниченной ответственностью «Химокам- Агро».

При этом с ФИО5 признана подлежащей взысканию солидарно с ООО «Авто-Д» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Химокам- Агро» сумма в размере 305 123, 78 руб.; с ФИО6 солидарно с ООО «Авто-Д» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Химокам-Агро» - 305 123, 78 руб.; с ФИО6 в лице законного представителя ФИО5 солидарно с ООО «Авто-Д» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Химокам-Агро» - 305 123, 78 руб.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу относятся на заявителя и уплачены при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2025 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 об определении размера субсидиарной ответственности в рамках дела № А65-31302/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи А.И. Александров


Г.О. Попова