Решение от 28 февраля 2021 г. по делу № А55-17651/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



04 февраля 2021 года

Дело №

А55-17651/2020


Резолютивная часть решения оглашена 28 февраля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 февраля 2021 года.


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Консул»

к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк»

Об исполнении договора

при участии в заседании

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 18.05.2020;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 11.10.2019.



Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Консул» (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском в котором, с учетом утонений, просит обязать Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (ответчик, Банк) оказывать услуги дистанционного банковского обслуживания банковского счета истца №40702810003000102924 по системе «PSB On-Line» в соответствии с выбранной клиентом программой обслуживания.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на иск и дополнительных пояснениях.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и содержания искового заявления 01.10.2019 между Банком и ООО «Консул» (Клиент) был заключен договор комплексного банковского обслуживания и договор банковского счета по программе обслуживания (тарифному плану) - «Бизнес 24*7» путем присоединения истца к Правилам комплексного банковского обслуживания, Правилам открытия и обслуживания банковских счетов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, а также к Правилам PSB On-line на основании Заявления о предоставлении комплексного банковского обслуживания, подписанного истцом. Кроме того клиенту было подключено дистанционное банковское обслуживание.

Истец в иске указывает, что 02.03.2020 Банк без предварительного уведомления в одностороннем порядке изменил Клиенту условия публичного договора банковского счета, отказал в оказании услуг дистанционного банковского обслуживания (ДБО) их банковских счетов.

17.03.2020 запросу Банка истцом был представлен комплект документов, однако он не был уведомлен относительно соответствия предоставленных документов нормативному или иному перечню, установленному Банком, а также являются ли документы по своему составу и объему необходимыми и достаточными для восстановления режима исполнения договора банковского счета в полном объеме. ДБО восстановлено не было.

Письменные и устные обращения Клиента в Банк за разъяснениями обстоятельств, приведших к описанной выше ситуации, оставлены Банком без ответа.

Не имея на руках ответа от Банка на свое обращение от 06.04.2020 №18 Истец в письме от 01.06.2020 № 21 повторно обратился к ответчику для получения ответа на свое обращение, которое так де было оставлено без ответа.

Возражая против удовлетворения иска Банк ссылается на то, что на основании основании информации, полученной от Банка России, и проводимых операций по счету Клиента у Банка возникли основания полагать, что сделки истца могут осуществляться в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем.

В связи с возникшими подозрениями и характером операций, проводимых по счету, 02.03.2020 Клиент был уведомлен о приостановлении приема Банком распоряжений па проведение операций по банковскому счету с использованием технологии дистанционного доступа па основании п. 3.3.7., 3.3.3. договора о дистанционном банковском обслуживании (ДБО).

После направления указанного уведомления об ограничении ДБО Клиент по запросу Банка 17.03.2020 представил комплект документов, которые не устранили подозрений в деятельности Клиента и совершаемых по счету операций, в связи с чем ДБО восстановлено не было.

Истец, считая, что действия ответчика по одностороннему отказу от исполнения договора комплексного банковского обслуживания, по приостановлению расчетно-кассового обслуживания в системе ДБО, являются незаконным, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступившие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Основания и порядок приостановления операций с денежными средствами, отказа в выполнении расчетных операций предусмотрены Законом № 115-ФЗ.

В соответствии со статьей 4 и пунктами 2, 3 статьи 7 Закона № 115-ФЗ Банк обязан выявлять операции, подлежащие обязательному контролю, и иные операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ Банк должен документально фиксировать «основания совершения» операций, подлежащих обязательному контролю, а также операций, по которым у Банка (в результате реализации программ внутреннего контроля) возникли подозрения, что они осуществляются в целях легализации доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В частности, банк обязан осуществлять документальное фиксирование информации, если имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;

- выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом (например, осуществление однотипных операций с целью дробления конечной суммы таких операций);

иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Дополнительные критерии выявления и признаки необычных сделок указаны в Приложении 2 к Рекомендациям по разработке кредитными организациями правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (утверждены Письмо Банка России от 13.07.2005 № 99-Т «О методических рекомендациях по разработке кредитными организациями правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»), где к ним, в частности отнесены следующие признаки:

- немотивированный отказ в предоставлении клиентом сведений, не предусмотренных законодательством Российской Федерации, но запрашиваемых в соответствии со сложившейся банковской практикой, а также излишняя озабоченность клиента вопросами конфиденциальности в отношении осуществляемой операции;

- операции клиента не имеют явного экономического смысла, не соответствуют характеру деятельности клиента и не имеют целью управление ликвидностью или страхование рисков;

- сложности, возникающие у кредитной организации при проверке представляемых клиентом в соответствии с настоящими Рекомендациями и внутренними документами кредитной организации сведений, неоправданные задержки в предоставлении клиентом документов и информации, представление клиентом информации, которую невозможно проверить или данная проверка является слишком дорогостоящей.

Положениями пункта 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ установлено право банков как организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно пункта 5.2 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 02.03.2012 г. № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Положение № 375-П) в программу выявления банками операций включается перечень мер, принимаемых кредитной организацией в отношении клиента и его операций в случае осуществления клиентом систематически и (или) в значительных объемах операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (таких, как пересмотр степени (уровня) риска клиента, обеспечение повышенного внимания к операциям клиента с денежными средствами или иным имуществом, отказ клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по банковскому счету (вкладу), подписанному аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого клиента расчетных документов только на бумажном носителе в случае, если такие условия предусмотрены договором между кредитной организацией и клиентом).

Общие основания отнесения операций к числу подозрительных установлены пунктом 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, к ним относятся: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Более развернутый перечень признаков, указывающих на необычность сделки, предусмотрен приложением к Положению № 375-П.

В соответствии с приложением к Положению № 375-П поступление денежных средств на счет клиента - юридического лица - резидента (получатель) от большого «количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием признается транзитной операцией. При совершении данной операции одновременно соблюдаются следующие условия: получатель имеет незначительный по сравнению с объемами поступающих средств уставный капитал и с даты его государственной регистрации прошел небольшой период; зачисленные денежные средства в короткий период перечисляются в адрес резидента (нескольких резидентов) или нерезидента (нескольких нерезидентов); со счета получателя, используемого для указанных целей, уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности получателя денежных средств (код признака подозрительной сделки 1414).

Как указано в письме Банка России от 31.12.2014 № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов», транзитные операции могут характеризоваться совокупностью (одновременным наличием) следующих признаков: зачисление денежных средств на счет клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием; списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления; проводятся регулярно (как правило, ежедневно); проводятся в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев); деятельность клиента, в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной; с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета.

Согласно пункту 5.2. Положения № 375-П, кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению. Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии).

Вместе с тем для принятия решения о квалификации операции в качестве подозрительной недостаточно наличия только формальных признаков, указывающих на сомнительность сделки. Данное обстоятельство лишь служит основанием для начала проведения процедур внутреннего контроля в отношении данной операции.

Согласно письму Банка России от 26.12.2005 № 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций» к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции по систематическому снятию клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со своих банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств; регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней; осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок и др.

Кроме того, утвержденными приказом Федеральной службы по финансовому мониторингу от 08.05,2009 № 103 Рекомендациями по разработке критериев выявления и определению признаков необычных сделок предусмотрено, что отказ клиента (представителя клиента) в предоставлении запрошенных организацией документов и информации, которые необходимы организации для выполнения требований законодательства в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма является самостоятельным критерием отнесения сделки к необычным по смыслу Закона № 115-ФЗ.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.07.2013 № 3173/13, при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента.

Решение о квалификации в качестве подозрительной может быть принято лишь при наличии достаточных оснований, с учетом всестороннего анализа всей имеющейся у банка информации, представленных документов, с учетом пояснений клиента, его поведения и поведения его представителей.

В соответствии с пунктом 12 статьи 7 Закона № 115-ФЗ приостановление операций и отказ от выполнения операций не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что Банк вправе самостоятельно оценивать операции клиентов на предмет их сомнительности, а также предпринимать необходимые меры для выяснения цели и характера совершаемых операций, в том числе запрашивать документы необходимые для выяснения их экономического смысла и применять меры предупредительного характера, установленные Законом № 115-ФЗ -отказывать в совершении операций по счету и приостанавливать дистанционное банковское обслуживание, в случае совершения клиентом операций признанных сомнительными.

В то же время действующим законодательством не установлена обязанность банка осуществлять обслуживание банковского счета путем дистанционного банковского обслуживания.

Дистанционное банковское обслуживание является дополнительной услугой, предоставляемой банком клиенту.

Согласно п. 14 ст. 7 Закона № 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного Закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

Договором банковского счета и Договором дистанционного банковского обслуживания с использованием Системы «PSB On-Line» предусмотрена обязанность Клиента своевременно предоставлять Банку документы и информацию, необходимые Банку для проверки соответствия проводимых/проведенных операций по Счету требованиям действующего законодательства Российской Федерации и нормативных актов Банка России, а также для осуществления Банком контрольных функций, возложенных на него законодательством Российской Федерации и нормативными актами Банка России, в т.ч. законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансировании терроризма, в т.ч. документы и информацию:

- о целях финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации Клиента;

- необходимые для идентификации и обновления информации о Клиенте, представителях Клиента, выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах Клиента;

- разъясняющие экономический смысл и подтверждающие законный характер операций по Счету (пункты 3.3.6 Правил по счетам, 3.1.4. Правил ДБО).

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 № 3173/13 по делу № А40-32140/12-58-295, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения конкретной операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер операций по счету.

Согласно пунктов 4.1.3. Правил по счетам и 3.3.1. Правил ДБО Банк вправе отказать в совершении операций по счету и приостановить дистанционное банковское обслуживание в случаях:

- непредставления Клиентом Банку документов, информации (предоставление Клиентом ненадлежащих документов, информации), в случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации, в т.ч. законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансировании терроризма, нормативными актами Банка России и/или Правилами банковского счета (в установленные в запросе Банка сроки);

- если у Банка возникли подозрения, что операции по Счету осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма;

- если в результате анализа документов и сведений, предоставленных Клиентом в Банк, у Банка возникают сомнения в достоверности и/или актуальности предоставленных документов (сведений), либо если такие документы (сведения) не позволяют однозначно определить экономический смысл и/или подтвердить законный характер операций по Счету.

Пункт 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ предусматривает два основания для отказа в выполнении распоряжения клиента о совершении операции:

- по операции не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона № 115-ФЗ;

- в результате реализации правил внутреннего контроля у работников банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с пунктом 6.3 Положения № 375-П факторами по отдельности или по совокупности, влияющими на принятие кредитной организацией решения об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пунктом 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, могут являться:

а) клиентом систематически и (или) в значительных объемах совершаются операции, содержащие признаки, указывающие на необычный характер сделки, указанные в приложении к настоящему Положению, или признаки, включенные кредитной организацией в ПВК по ПОД/ФТ дополнительно к указанным в приложении к настоящему Положению;

б) неоднократное применение кредитной организацией к клиенту мер, направленных на предотвращение совершения им операций, в отношении которых у кредитной организации возникали подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, при этом клиентом представителем клиента) не представлялись документы и информация, подтверждающие очевидный экономический смысл и очевидную законную цель проводимых операций, либо на основании представленных документов и информации кредитная организация затруднялась сделать однозначный вывод об очевидном экономическом смысле и очевидной законной цели проводимых операций, в том числе мер, результатом применения которых явились отказы в выполнении распоряжений клиента о совершении операций;

в) действия (бездействие) клиента, препятствующие кредитной организации завершить обновление сведений, полученных в результате идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца;

г) иные факторы, самостоятельно определяемые кредитной организацией.

Как указывает ответчик в отзыве на исковое заявление, в отношении операций Клиента у Банка возникли основания полагать, что сделки могут осуществляться в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма в связи со следующим.

ООО «Консул» ИНН <***>, дата регистрации 28.03.2016, основной вид деятель и ости - «82.99 Деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки»

Дата открытия счетов 01.10.2019.

Номера счетов: 40702810003000102924 - расчетный счет (далее - счет).

Обороты с 02.10.2019 по 02.09.2020: Дт. - 30 440,00 руб.; Кт. - 12 180,00 руб.

40702810103003103383 - специальный карточный счет.

Обороты с 02.10.2019 по 02.09.2020:

Дт. - 0 руб.; Кт. - 0 руб.

На основании анализа операций по счету Клиента установлено, что на счет компании были единоразово зачислены денежные средства в незначительной сумме – 28 440 руб. 00 коп. от контрагента-фигуранта стоп-листа Банка - ООО «Содружество» ИНН <***> с назначением платежа: «Оплата за юридические услуги по сч. № 556 от 21.11.2019 г. Сумма 28440.00, в т.ч. НДС (20.00%) - 4740.00.».

Согласно выписке по счету Клиента доля операций с контрагентом из Стоп-листа -ООО «Содружество» (ИНН <***>) - 93.42% (Кт). Операции указанного контрагента были пресечены Банком.

В дальнейшем деятельность по счету не велась в течение трех месяцев.

Банк отказал истцу в предоставлении услуг в части использования Клиентом технологии дистанционного доступа к банковскому счету, руководствуясь Методическими рекомендациями Банка России от 13.04.2016 № 10-МР «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов», а именно - при наличии обстоятельств, перечисленных в методических рекомендациях:

- продолжительное время (в среднем 3 месяца) не проводятся операции, включая операции по зачислению денежных средств, либо проводятся в незначительных объемах (абзац первый методических рекомендаций): действительно, операции в незначительных объемах проводились истцом на его счет была зачислена сумма денежных средств от сомнительного контрагента, которая расходовалась Клиентом, после чего приходных операций по счету не проводилось в течение трех месяцев с момента открытия расчетного счета;

- до начала активного использования таких банковских счетов операции по ним (в случае проведения операций), как правило, характеризуются совокупностью следующих признаков (абзац второй методических рекомендаций):

а) списание денежных средств с банковского счета не превышает трех миллионов рублей в месяц (в том числе в счет уплаты коммунальных услуг, аренды недвижимого имущества, а также иных платежей, связанных с деятельностью клиента) (абзац третий методических рекомендаций):

как подтверждается выпиской по счету списание со счета Клиента составило сумму равную ее поступления на счет - 30 440 руб., т.е., в сумме, не превышающей 3 000 000 руб.;

б) операции по банковскому счету носят нерегулярный характер (абзац четвертыйметодических рекомендаций):

после зачисления денежных средств от сомнительного контрагента иных поступлений на счет Клиента не установлено;

в) уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную системуРоссийской Федерации с банковского счета не осуществляется или осуществляется вразмерах, не превышающих 0,5% от дебетового оборота по такому счету (абзац пятыйметодических рекомендаций):

- впоследствии указанные счета начинают активно использоваться клиентами длясовершения, в том числе операций, имеющих запутанный и (или) необычный характер (абзац первый методических рекомендаций).

Одновременно Банком был выявлены признаки, характеризующие Клиента, указанные в абзаце первом методических рекомендаций:

а) размер уставного капитала равен или незначительно превышает минимальный размер уставного капитала, установленный законом для создания юридического лица соответствующей организационно-правовой формы:

из выписки из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела видно, что размер уставного капитала истца составляет 10 000 руб., то есть минимальный размер уставного капитала установленный статьей 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» для обществ с ограниченной ответственностью размер уставного капитала;

б) учредитель (участник) клиента, его руководитель и (или) лицо, осуществляющее ведение бухгалтерского учета клиента, совпадают в одном лице:

согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником Общества и его генеральным директором является ФИО4, а из представленной выписке по счету Клиента следует, что заработная плата иным лицам не выплачивалась.

Обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в предоставлении услуг в части использования клиентом технологии дистанционного доступа к банковскому счету, подтверждены выпиской по счету Клиента, а также выпиской из ЕГРЮЛ в отношении Истца.

Таким образом, использование истцом счета, открытого в Банке, попадает под признаки, указанные в Методических рекомендациях Байка России от 13.04.2016 № 10-МР «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов». В случае обнаружения таких счетов указанными методическими рекомендациями кредитным организациям рекомендовано отказывать клиенту в предоставлении услуг в части использования клиентом технологии дистанционного доступа к банковскому счету.

Кроме того, Клиентом не представлены в Банк документы в полном объеме, а именно не предоставлены Акты выполненных работ и счет № 556 от 21.11.2019, указанный в назначении платежа по операции по счету с ООО «Содружество». Указанные документы были представлены только в судебное заседание.

Кроме того, проведенный Банком анализ деятельности ООО «Содружество» и ООО «Консул» покачал, что компании начиная с 11.10.2019 регулярно используют одни те же IP-адреса при работе в системе ДНО Банка. IP-адрес - это идентификатор технического устройства, которое установлено в одном помещении и обеспечивает доступ в сеть интернет одновременно нескольким пользователям каждому со своего компьютера. Укачанное означает, что на протяжении длительного периода времени ООО «Содружество» и ООО «Консул», находясь в одном и том же помещении, используют техническое устройство, представляющее им доступ в сеть интернет, и осуществляют работы в системе ДБО Банка каждый с индивидуального компьютера. Подтверждением указанного являются Реестры IP-адресов ООО «Содружество» но и ООО «Консул», используемых для работы в системе «PSIi Оп-Line».

Суд учитывает то обстоятельство, что Банк, изучив повторно представленные в ходе рассмотрения настоящего дела истцом документы, пришел к выводу, что Клиент не устранили подозрений в деятельности истца и совершаемых по счету операций в связи с чем основания для восстановления доступа к ДБО отсутствуют.

Поскольку операции, совершенные по счету Клиента, соответствовали признакам сомнительных и транзитных операций, Клиентом не были представлены Банку все необходимые документы, а часть представленных документов не позволяла устранить подозрения в сомнительности операций Клиента, суд приходит к выводу о правомерности действий ответчика по приостановлению дистанционного банковского обслуживания и отказу в исполнении платежных поручений Клиента.

Суд учитывает что, ответчиком не производилось приостановление расчетно-кассового обслуживания, а было произведено ограничение совершения расходных операций по счету Клиента с использованием системы дистанционного банковского обслуживания. При этом осуществление операций по счету при личном присутствии представителя Клиента в Банке не приостанавливалось, также как не приостанавливалось и обслуживание счета.

На основании изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Н.В. Шаруева