Решение от 11 декабря 2020 г. по делу № А45-16726/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А45-16726/2020
г. Новосибирск
11 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Лузаревой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эверест-НВ», г. Новосибирск, ОГРН <***>

к страховому акционерному обществу «ВСК», г. Москва, ОГРН <***>

о взыскании 644 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 09.11.2019, паспорт,

от ответчика: ФИО3, по доверенности №7-ТД-0220-Д от 01.01.2020, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эверест-НВ» (ООО «Эверест-НВ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (САО «ВСК») о взыскании 644 000 рублей, в том числе 400 000 рублей страхового возмещения, 244 000 рублей неустойки за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.

Истец предъявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, в обоснование иска ссылается на следующие обстоятельства.

25.03.2018 в 18 час. 30 мин. водитель ФИО4, находясь в состоянии опьянения и управляя автомобилем «Хюндай Сантафе», регистрационный знак С 725 ОЕК 154регион, двигался по ул. проезд Энергетиков в направлении от площади Энергетиков к ул. Болыпая в Ленинском районе г. Новосибирска. В пути следования он не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Хендай Солярис», регистрационный знак <***> peгион 154, под управлением ФИО5, который управлял автомобилем на основании договора аренды, заключенным с ООО «Эверест-НВ».

В результате данного столкновения пассажир автомобиля «Хендай Солярис», ФИО6 погиб, а водитель ФИО5 получил телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Приговором Ленинского районного суда г. Новосибирска от 08.04.2019 ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее -УК РФ).

У ФИО4, как владельца транспортного средства на момент ДТП в САО «ВСК» была застрахована гражданская ответственность в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон об ОСАГО).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Хендай Солярис», регистрационный знак <***> per. 154, принадлежащий ООО «Эверест-НВ» на праве собственности, получил технические повреждения.

В обоснование размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, истец ссылается на то, что согласно экспертному заключению №054/19 от 14.03.2019, выполненному по заданию истца, ООО «Автоальянс 54» определило стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 2802888,00 рублей, а рыночную стоимость данного автомобиля в размере 653000,00 рублей. Стоимость годных остатков составила 35526,00 рублей.

Поскольку восстановление автомобиля «Хендай Солярис», регистрационный знак <***> peгион 154, экспертом ООО «Автоальянс 54» было признано экономически нецелесообразным, величина ущерба была определена в размере 653000-35526= 617474 рублей , как сумма, эквивалентная доаварийной средней рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости остатков годных для дальнейшего использования указанного транспортного средства.

Согласно представленному в ходе судебного разбирательства экспертному заключению №054/19 от 20.20.2020, также выполненному ООО «Автоальянс 54», но уже в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа составил сумму в размере 1664400,00 рублей, а рыночная стоимость данного автомобиля составляет 653000,00 рублей. Стоимость годных остатков составила 32663,00 рублей.

Поврежденный в спорном ДТП автомобиль был истцом продан по цене 150000 рублей. Соответственно, реальный ущерб согласно уточненному расчету истца, составил сумму 653000-150000=503000 рублей.

В соответствии со ст.7 (б) Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В части, превышающей размер ответственности, владелец транспортного средства в соответствии со ст. 6 Закона об ОСАГО возмещает вред, предусмотренный правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Таким образом, истец определил, что размер ущерба, подлежащий взысканию с САО «ВСК», составляет 400 000 рублей.

03.03.2020 ООО «Эверест-НВ» предоставило в страховую компанию все необходимые документы для выплаты страхового возмещения (убыток №7211675). Однако в выплате страховая компания отказала, поскольку на момент подачи заявления о возмещении ущерба поврежденный автомобиль был утилизирован и САО «ВСК» не имеет возможности определить действительный размер причиненного ущерба.

В ответе об отказе в выплате страхового возмещения в качестве основания отказа указан п.20 ст.12 Закона об ОСАГО о том, что страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Однако, по мнению истца, ООО «Эверест-НВ» предоставило страховщику все необходимые документы, в которых отражены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, объем повреждений, причиненных автомобилю, размер ущерба, включая заключение независимой экспертизы, в связи с чем не предоставление страховой организации поврежденного транспортного средства не может служить безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Также истец ссылается на то, что в приговоре Ленинского районного суда г. Новосибирска от 08.04.2019 и в справке ГИБДД были отражены обстоятельства ДТП, механизм ДТП и объем повреждений. Таким образом, представленные в страховую компанию документы официальных органов полиции подтверждают факт наступления страхового случая, а ответчиком иных доказательств, опровергающих отсутствие наступления страхового случая, не представлено.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 30 Закона об ОСАГО органы исполнительной власти Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, Банк России, организации и граждане обязаны бесплатно представлять по запросам страховщиков имеющуюся у них информацию (в том числе конфиденциальную), связанную со страховыми случаями по обязательному страхованию. Следовательно, страховщик мог запросить необходимые документы, в том числе и фотографии поврежденного транспортного средства, а затем провести свою независимую экспертизу, однако, уклонился от этого.

В связи с чем, истец считает, что при наличии вышеуказанных фактов не предоставление страховой организации поврежденного транспортного средства не может служить безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховая выплата осуществляется в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней,

Так как необходимые документы в страховую компанию были поданы 03.03.2020, истец рассчитал, что неустойка с 01.04.2020 по 01.06.2020 составляет 244000 рублей.

САО «ВСК» в отзыве на иск отклонило предъявленные исковые требования, сославшись на то, что утилизация транспортного средства до обращения к страховщику повлекла невозможность установления факта наступления страхового события и размера причиненного вреда. Проведенная в нарушение требований Закона об ОСАГО досудебная независимая экспертиза, по мнению ответчика, не может служить надлежащим доказательством, позволяющим определить размер причиненного транспортному средству (далее – ТС) ущерба.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца, при этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца ТС за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании ТС, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. Из материалов дела следует, что спорное ДТП произошло 25.03.2018.

С заявлением о рассмотрении страхового случая истец обратился в САО «ВСК» только 03.03.2020.

Ссылка истца на то, что поврежденное транспортное средство было у него изъято и приобщено в качестве вещественного доказательства к уголовному делу № 1-228/2019, не свидетельствует об объективной невозможности обращения в страховую компанию причинителя вреда (виновника ДТП ФИО4 ранее, чем 03.03.2020.

Согласно ответу Ленинского районного суда г. Новосибирска от 28.09.2020, следует, что автомобиль Хюндай Солярис, государственный знак Е7941ХВ 154 регион был изъят по протоколу задержания транспортного средства от 25.03.2018.

В ходе уголовно-процессуальной проверки сообщения о преступлении КУСП № 1750 от 02.04.2018 по постановлению следователя 11 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г. Новосибирска ФИО7 от 27.09.2018 автомобиль был возвращен законному владельцу (ООО «Эверест-НВ») в лице представителя ФИО8 и был получен последним 27.09.2018.

В качестве вещественного доказательства по уголовному делу автомобиль был признан постановлением следователя от 06.11.2018, в котором указано, что автомобиль был возвращен собственнику 27.09.2018.

По приговору суда от 08.04.2019 вещественное доказательство - автомобиль Хюндай Солярис, государственный знак Е7941ХВ 154 регион решено оставить в распоряжении его законного владельца (ООО «Эверест-НВ»).

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы настоящего дела были представлены из материалов уголовного дела № 1-228/2019 протокол задержания транспортного средства, акт приема задержанного транспортного средства, постановление о признании транспортного средства вещественным доказательством, постановление от 27.09.2019, расписка ФИО8 от 27.09.2018, копия приговора Ленинского районного суда г. Новосибирска от 08.04.2019.

Истец не представил должного обоснования тому, почему с заявлением в САО «ВСК» за урегулированием страхового случая, наступившего 25.03.2018, он обратился лишь 03.03.2020, хотя поврежденное ТС было возвращено ООО «Эверест-НВ» 27.09.2018.

Кроме того, арбитражный суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно разъяснениям, которые даны в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12. 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Постановление Пленума № 58), при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр повреждённое в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное повреждённое имущество.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В нарушение указанных требований Закона об ОСАГО, ООО «Эверест-НВ» поврежденное в ДТП ТС страховщику на осмотр не представило, поскольку автомобиль был истцом продан еще 11.03.2019, т.е. почти за год до обращения истца в страховую компанию.

Как указал истец в своих пояснениях по делу, решение о продаже автомобиля третьему лицу им было принято сразу же после того, как он в самостоятельном порядке организовал независимую оценку (независимую экспертизу) в ООО «Автоальянс 54».

Материалами дела также установлено, что независимую экспертизу (март 2019 года) истец провел в самостоятельном порядке задолго до момента обращения в страховую компанию за получением страхового возмещения по ДТП (март 2020 года).

И в марте же 2019 года поврежденное транспортное средство им было продано третьему лицу.

Таким образом, проведение страховщиком осмотра транспортного средства в порядке, предусмотренном пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, ввиду указанных действий истца стало невозможным.

При таких обстоятельствах следует признать, что у страховой компании объективно отсутствовала возможность достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Между тем, для установления факта наступления страхового случая необходимо установить наличие причинно-следственной связи между ДТП, использованием ТС и причиненным вредом, для чего, в свою очередь, необходимо располагать информацией о механизме ДТП, а также о виде, характере, объеме, локализации повреждений, давности их образования.

Отсутствие возможности осмотра поврежденного транспортного средства и возможности проведения страховщиком технической экспертизы по установлению вышеуказанных обстоятельств, являющихся определяющими для определения размера подлежащего уплате страхового возмещения, существенно нарушило права страховой компании по урегулированию спорного страхового случая.

Единственно допустимым доказательством обстоятельств причинения вреда и стоимости восстановительного ремонта в сложившейся ситуации могло являться заключение независимой экспертизы, проведенной в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

Однако независимая экспертиза была истцом проведена также в нарушение императивных требований Закона об ОСАГО.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Основанием проведения независимой технической экспертизы в силу статьи 12 Закона об ОСАГО является, по общему правилу, недостижение страховщиком и потерпевшим согласия о размере страховой выплаты после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков, а также если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок.

Самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой в силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускается лишь в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

Таким образом, самостоятельная организация потерпевшим независимой технической экспертизы в целях определения размера ущерба допускается при строго определенных обстоятельствах, которых из материалов настоящего дела не усматривается.

Согласно п. 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 433-П, при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация), должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

В нарушение указанного требования страховщик не был уведомлен об организованной потерпевшим экспертизе. Таким образом, страховщик был лишен возможности присутствовать при проведении независимой экспертизы, в связи с чем ее результаты не могут быть признаны объективными и достоверными, поскольку составлены по поручению заинтересованной в результатах экспертизы стороны и в отсутствие представителя страховщика.

Согласно абзаца 5 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Из указанного следует, что истец не был вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу транспортного средства до обращения к страховщику и предоставления ему на осмотр поврежденного транспортного средства, а результаты такой экспертизы не могут быть приняты для определения размера страхового возмещения.

Помимо этого, арбитражный суд учитывает, что в соответствии с пунктом 3.11. Правил ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится в соответствии с правилами, утвержденными Банком России

Согласно пункту 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно 1.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, (далее также - Единая методика) первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя, в том числе, следующие сведения:

-информация о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения), а также предварительное определение способа устранения повреждений и трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий;

-информация о дефектах эксплуатации транспортного средства, повреждениях доаварийного характера, следах ранее проведенного ремонта, а также других факторов, влияющих на результаты экспертизы;

-предварительное установление принадлежности повреждений транспортного средства к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

Согласно п. 2.1 Единой методики в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Как видно из материалов дела, экспертное заключение № 054/19 от 14.03.2019 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составлено не в соответствии с Единой методикой, что лишает указанное заключение доказательственной силы.

Представленное истцом уже в ходе судебного разбирательства повторное заключение независимой автотехнической экспертизы № 054/19 от 20.10.2020, составленное ООО «Автоальянс 54», также не может быть признано допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку оно также получено с нарушением требований Закона об ОСАГО, предусмотренных статьей 12 Закона об ОСАГО, поскольку осмотр ТС экспертом-техником не производился, а оценку размера ущерба эксперт-техник провел, основываясь на данных составленного к первоначальной экспертизе акта осмотра и тех же фотографиях, составленных в момент осмотра 07.03.2019.

При таких обстоятельствах, как первоначальная (март 2019 года), так и повторная (октябрь 2020 года) самостоятельно организованные истцом экспертизы не могут быть приняты во внимание для целей установления факта наступления страхового случая и размера причиненного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 3 ст. 64 АПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Поскольку в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО заключение независимой экспертизы, проведенной в полном соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, является единственным допустимым доказательством, из которого могут быть установлены обстоятельства причинения вреда транспортному средству, повреждения транспортного средства и их причины, технологии, методы и стоимость восстановительного ремонта, то иные документы, представленные истцом в подтверждение указанных обстоятельств не могут быть признаны допустимыми доказательствами и подлежат отклонению как недопустимые на основании части 3 ст. 64 АПК РФ.

Согласно пункту 29 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016) судами при рассмотрении заявления ответчика (страховщика) о злоупотреблении потерпевшим своим правом правильно учитываются действия потерпевшего по соблюдению прав и законных интересов страховщика, содействие своевременному и правильному рассмотрению заявления о страховой выплате, представлению необходимой информации (например, сообщение потерпевшим ложной информации при извещении о наступлении страхового случая; представление акта экспертизы, оценки, заведомо не соответствующей требованиям законодательства, непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин и т.д.).

В соответствии с п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно п. 17 Постановлении Пленума № 58 страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статьи 15 и 393 ГК РФ, пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, истец произвел отчуждение транспортного средства задолго до обращения к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, тем самым лишив последнего возможности осмотреть поврежденное транспортное средство и определить размер причиненного автомобилю ущерба, а самостоятельно организованная истцом независимая автотехническая экспертиза были проведена с грубыми нарушениями требований Закона об ОСАГО, оснований для выплаты страхового возмещения у ответчика не имелось, следовательно страховщик обоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Поскольку истцом не было исполнено обязательство по предоставлению комплекта документов и предоставлению поврежденного ТС на осмотр, самостоятельно организованные истцом экспертизы были проведены с грубыми нарушениями Закона об ОСАГО и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, оснований для взыскания страхового возмещения в рамках настоящего дела не имеется.

Руководствуясь ст. 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Судебные расходы по государственной пошлине по иску отнести на общество с ограниченной ответственностью «Эверест-НВ».

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья И.В. Лузарева