Решение от 23 мая 2017 г. по делу № А50-5442/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50-5442/2017
24 мая 2017г.
г. Пермь


Резолютивная часть решения принята 3 мая 2017 года. Полный текст решения изготовлен 24 мая 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе:

судьи Белокрыловой О.В.

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску Публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 614007, город Пермь, улица Тимирязева, 37

к Обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Нартекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 614010, город Пермь, улица Клары Цеткин, 27

о взыскании 468 255 руб. 10 коп.

Настоящее дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика 468 255 руб. 10 коп., в том числе задолженность за поставленную электрическую энергию на общедомовые нужды за период с 1 февраля 2015 года по 29 февраля 2016 года в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <...> в сумме 449 400 руб. 12 коп. и неустойка, предусмотренная абз.10 п.2 ст.37 ФЗ-35 «Об электроэнергетике» за период с 15.01.2017г. по 21.04.2017г. в сумме 18 854 руб. 98 коп.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором требования истца оспорил, ссылаясь на наличие у жителей дома № 4 по ул.Молдавская в г.Перми прямых договоров энергоснабжения с ПАО «Пермэнергосбыт» и осуществления ими прямых платежей.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Истец, как энергоснабжающая организация, поставлял ответчику электрическую энергию, а ответчик потреблял указанные ресурсы.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

В результате совершения истцом действий по поставке электрической энергии между сторонами сложились фактические договорные правоотношения.

Как следует из материалов дела за период с 1 февраля 2015 года по 29 февраля 2016 года в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <...> истцом была поставлена электрическая энергия, что подтверждается материалами дела, в том числе актом электропотребления (л.д.17-18).

Свои обязательства по обеспечению электроэнергией истец исполнил надлежащим образом, обратного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Стоимость электрической энергии определена истцом в соответствии с п.5 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442.

На оплату оказанных услуг по поставке ресурса истец выставил ответчику счет, неоплата которого явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлена обязанность абонента оплачивать принятую электроэнергию.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В подтверждение факта оказания услуг энергоснабжения в рамках спорного договора, а равно в подтверждение факта наличия задолженности и ее размера истцом в материалы дела представлены: счет от 30.11.2016г. (л.д.14), акт электропотребления за спорный период (л.д.17).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Доказательств оплаты указанной задолженности материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах требования о взыскании с ответчика задолженности за поставленную электрическую энергию правомерны.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате истцом на основании п.2 ст.37 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003г. № 35-ФЗ была начислена неустойка за период с 15.01.2017г. по 21.04.2017г. в сумме 18 854 руб. 98 коп.

Согласно абз.8 п. 2 ст. 37 ФЗ-35 «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанная норма введена в действие Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов».

Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате электрической энергии, полученной за период с 1 февраля 2015 года по 29 февраля 2016 года, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 15.01.2017г. по 21.04.2017г. в сумме 18 854 руб. 98 коп. является правомерным.

При указанных обстоятельствах, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст.ст.309, 310, 330, 539, 544 ГК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом не принимаются по следующим основаниям.

Согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома от 11.08.2015г. ответчик подтверждает, что жителями избран способ управления управляющей компанией - ООО «УК «Нартекс».

Факт того, что у граждан открыты лицевые счета в ПАО «Пермэнергосбыт» на оплату электрической энергии не освобождает исполнителя коммунальных услуг производить оплату электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды многоквартирного дома (ОДН).

Фактически граждане производят оплату электрической энергии, поставленной только в принадлежащие им жилые помещения. Как указывает истец, оплата электроэнергии на ОДН жителями не производилась.

В соответствии с жилищным законодательством обязанность по оплате электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, возлагается непосредственного на исполнителя коммунальных услуг.

Объем электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды, определен истцом как разница между объемом электрической энергии, потребленной в многоквартирном доме в целом и индивидуальным потреблением жилых и нежилых помещений, в соответствии с формулой №12 Приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Из расхода общедомового прибора учета истцом исключен общий (суммарный) объем по лицевым счетам, что зафиксировано в акте электропотребления за спорный период (группа точек учета 200, 201).

Обязанность ООО Управляющая компания «Нартекс», по оплате электрической энергии, возникла на основании статей 161,162 ЖК РФ, п. 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. №442, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователем помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354.

Из обязанности ответчика как исполнителя коммунальных услуг по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями, в том числе по электроснабжению, вытекает его обязанность по оплате фактически поставленной электрической энергии на общедомовые нужды.

Ссылка ответчика на акт сверки взаимных расчетов является несостоятельной, в связи с тем, что указанный акт составлен в рамках договора электроснабжения № М-2010 от 15.11.2011г, заключенного между сторонами в отношении общежития, расположенного по ул. Социалистическая,6 и не включает в себя обязательство ответчика по оплате электроэнергии, поставленной на жилой дом по ул. Молдавская,4.

Судебные расходы в размере государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Нартекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 468 255 (четыреста шестьдесят восемь тысяч двести пятьдесят пять) рублей 10 коп., в том числе задолженность за поставленную электрическую энергию на общедомовые нужды за период с 1 февраля 2015 года по 29 февраля 2016 года в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <...> в сумме 449 400 (четыреста сорок девять тысяч четыреста) рублей 12 коп., неустойка, предусмотренная абз.10 п.2 ст.37 ФЗ-35 «Об электроэнергетике» за период с 15.01.2017г. по 21.04.2017г. в сумме 18 854 (восемнадцать тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля 98 коп, а также 12 087 (двенадцать тысяч восемьдесят семь) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Нартекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 278 (двести семьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья О.В. Белокрылова