Решение от 27 июля 2017 г. по делу № А12-12724/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«28» июля 2017 г.

Дело №А12-12724/2017

Резолютивная часть решения объявлена «24» июля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен «28» июля 2017 г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Прудниковой Н.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МКТрейд" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400015, <...>, копр. Цокольный, кв. 1) к Государственному казенному учреждению "Центр социальной защиты населения по Ворошиловскому району Волгограда" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 400001, <...>) о взыскании долга

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "МКТрейд" (далее– ООО "МКТрейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Государственному казенному учреждению "Центр социальной защиты населения по Ворошиловскому району Волгограда" (далее– ГКУ «ЦСЗН по Ворошиловскому району Волгограда», ответчик) о взыскании 15226 руб. основного долга, 861 руб. неустойки, 10000 руб. расходов по оплате услуг представителя,400 руб. расходов за предоставление выписок из ЕГРЮЛ.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 429,37 руб. пени, 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 400 руб. расходов за предоставление выписок из ЕГРЮЛ.

Уточнение принято судом к рассмотрению.

Ответчик согласно отзыву с иском не согласен.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 455, статье 506 ГК РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Как следует из материалов дела, между ООО "МКТрейд" (поставщик) и ГКУ «ЦСЗН по Ворошиловскому району Волгограда» (заказчик) заключен государственный контракт на поставку расходных материалов для принтеров.

В соответствии с условием контракта поставщик обязуется передать заказчику товар. Наименование, количество, принадлежности, стоимость товара определены сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой часть. Контракта (приложение № 1) (п. 2.1, 2.2 контракта).

Спецификация представлена в материалы дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. 310 ГК РФ).

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 400 от 11.07.2016 на сумму 65205 руб., подписанной представителем ответчика без возражений.

С учетом п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если получатель товара неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Порядок оплаты определен сторонами в разделе 6контракта.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями контрактов в разделах ответственность сторон стороны предусмотрели, что за нарушение порядков и сроков оплаты заказчику начисляется пеня за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования от неуплаченной в срок суммы (п. 7.3.1 контракта).

В связи с допущенным ГКУ «ЦСЗН по Ворошиловскому району Волгограда» порядком оплаты за поставленные товары ООО "МКТрейд" заявило требование о взыскании 429,37 руб. неустойки за период с 09.01.2017 по 12.04.2017 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 9%.

Доказательства погашения задолженности своевременно ответчик суду не представил.

При расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде (п. 38 "Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Под непреодолимой силой понимается чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, к которым не относятся в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каких-либо доказательств того, что просрочка исполнения предусмотренного договором обязательства ответчика произошла вследствие непреодолимой силы либо виновного поведения Общества, как поставщика при исполнении им условий договора, препятствующих своевременной оплате выполненных работ, учреждение в материалы дела не представило.

Недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательства того, что просрочка оплаты произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны ответчиком не представлено.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Заявляя об уменьшении неустойки, ответчик доказательств чрезмерности не представил.

Условие о размере неустойки добровольно включено сторонами в условия договора.

Ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерны последствиям нарушения им принятого обязательства или возражений по расчету начисленных санкций.

Суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания неустойки на сумму 429,37 руб. В соответствии со ст.110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пунктах 10 и 11 Постановлением N 1, бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов, как категория оценочная, каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Расходы ООО "МКТрейд" в размере 10000 руб. на оплату услуг представителя подтверждены договором №10/04/2017-14 об оказании юридической помощи от 10.04.2017, платежным поручением № 1634 от 12.04.2017 и иными материалами.

Материалами дела злоупотребление процессуальными правами со стороны ООО "МКТрейд" не подтверждено.

Ответчик заявил о чрезмерности судебных расходов, представил соответствующие доказательства.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает сложность рассматриваемого спора, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, удовлетворение исковых требований в части, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, сумму иска, добровольное погашение ответчиком основного долга и считает, возможным уменьшить расходы на оплату услуг представителя до 5000 руб. В остальной части заявление удовлетворению не подлежит.

Расходы получение выписок из ЕГРЮЛ подтверждены материалами дела.

Истцу при подаче иска предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины.

Ходатайство ответчика об уменьшении расходов по оплате государственной пошлины подлежит удовлетворению с учетом статуса ответчика - государственное казенное учреждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Государственного казенного учреждения "Центр социальной защиты населения по Ворошиловскому району Волгограда" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МКТрейд" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 429,37 руб. пени, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 400 рублей расходов за предоставление выписок из ЕГРЮЛ.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с Государственного казенного учреждения "Центр социальной защиты населения по Ворошиловскому району Волгограда" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерльного бюджета государственную пошлину в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н.И.Прудникова