Постановление от 19 декабря 2018 г. по делу № А56-101138/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101138/2018
19 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г., судей Казарян К.Г., Тойвонена И.Ю.


при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.


при участии:

от ФНС России: Киселева О.В. по доверенности от 05.12.2018,

от ООО «Балтийский строительный трест»: Порошина В.И. по доверенности от 15.10.2018,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29468/2018) ООО «Балтийский строительный трест» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2018 по делу № А56-101138/2018 (судья Д.В. Лобова), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС № 26 по Санкт-Петербургу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Балтийский строительный трест» (ИНН 7813195912, ОГРН 1037828077473),

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Межрайонной ИФНС № 23 по Санкт-Петербургу о признании ООО «Балтийский Строительный Трест» (далее – должник, Общество) несостоятельным (банкротом) со ссылкой на длительное неисполнение указанным Обществом обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет, установленной действующим законодательством.

Определением от 20.08.2018 заявление принято к производству; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 10.10.2018 (резолютивная часть определения объявлена 09.10.2018) заявление Межрайонной ИФНС № 23 по Санкт-Петербургу о признании ООО «Балтийский Строительный Трест» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден член Ассоциации саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер» Колесников Михаил Александрович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 198 от 27.10.2018 стр. 10.

ООО «Балтийский строительный трест» обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просило отменить судебный акт и оставить заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом без рассмотрения. В обоснование жалобы должник указал, что на дату рассмотрения обоснованности заявления налогового органа задолженность по налогам и сборам была погашена в размере 6 567 402,06 руб., что подтверждается приложенными к апелляционной жалобе инкассовыми поручениями и реестром платежных документов. Фактическая задолженность перед бюджетом по состоянию на 09.10.2018 составила 192 704,77 руб., что меньше размера, установленного законом в качестве основания для признания должника банкротом. Должник отметил, что указанные документы не могли быть представлены в судебное заседание, поскольку платежи были проведены непосредственно в день судебного заседания в автоматическом режиме путем списания денежных средств на основании выставленных налоговым органом инкассовых поручений. Для обработки платежей и составления реестра требовалось время. При этом, налоговым органом не была представлена сверка расчетов с должником на дату рассмотрения дела. С учетом изложенного, податель жалобы считает, что имеются основания для отмены определения суда в апелляционном порядке. Поскольку других заявителей о банкротстве должника нет, податель жалобы полагал возможным отменить определение суда о введении процедуры наблюдения и вынести определение об оставлении заявления налогового органа без рассмотрения.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, временный управляющий должником в отзыве на нее указал, что должником пропущен десятидневный срок на обжалование определения от 10.10.2018, поскольку апелляционная жалоба направлена директором должника 01.11.2018. Кроме того, основанием для отказа в удовлетворении заявления о введении наблюдения является только погашение долга в полном объеме на дату судебного заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом, в то время как должником погашена задолженность перед кредитором не в полном объеме. В отзыве временный управляющий должником просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержала, просила прекратить производство по делу о банкротстве должника. Представитель уполномоченного органа не возражала против доводов апелляционной жалобы.

Временный управляющий должником, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Довод временного управляющего о пропуске должником срока на обжалование определения суда первой инстанции отклонен апелляционным судом как несостоятельный.

Десятидневный срок на обжалование определения суда первой инстанции, с учетом порядка исчисления процессуальных сроков, установленный статьей 113 АПК РФ, истекал 24.10.2018. Апелляционная жалоба подана должником в суд первой инстанции посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» 19.10.2018, в пределах установленного срока.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган, обращаясь с заявлением о банкротстве должника, указал на наличие у ООО «Балтийский строительный трест» задолженности по обязательным платежам в бюджет в сумме 6 760 106,83 руб., из которых: основной долг - 5 820 154,71 руб., пени - 932 081,72 руб., штраф - 7 870,40 руб.

Суд первой инстанции установил, что указанная задолженность подтверждена материалами дела, доказательства погашения задолженности не представлены. Поскольку задолженность должника превысила 300 000 руб. и не была исполнена должником более трех месяцев, в том числе на дату судебного заседания, арбитражный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 указанного Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статей 8 или 9 данного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу восьмому пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Таким образом, исходя из положений пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, обоснованность требований кредитора устанавливается на дату судебного заседания по проверке обоснованности требований заявителя.

Из представленных должником апелляционному суду документов усматривается, что ООО «Балтийский строительный трест» произвело частичное погашение долга перед уполномоченным органом в размере 6 567 402,06 руб., что подтверждается приложенными к апелляционной жалобе инкассовыми поручениями с датой списания денежных средств 09.10.2018 и реестром платежных документов от 09.10.2018.

Таким образом, на момент рассмотрения судом первой инстанции требований уполномоченного органа к должнику фактическая задолженность перед бюджетом по состоянию на 09.10.2018 составила 192 704,77 руб., что ниже установленного Законом о банкротстве порогового значения, необходимого для возбуждения дела о банкротстве (300 000 руб.)

Налоговый орган представил суду апелляционной инстанции справку о состоянии расчетов на 07.12.2018, согласно которой задолженность ООО «Балтийский строительный трест» по налоговым платежам составила 1540,31 руб. пени по страховым взносам в ПФ РФ по дополнительному тарифу на выплату страховой пенсии.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, и с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к выводу, что поскольку частичное погашение задолженности перед уполномоченным органом имело место 09.10.2018, т.е. на дату судебного заседания по рассмотрению вопроса об обоснованности заявленных требований, у суда первой инстанции не имелось оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения ввиду отсутствия установленного пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве условия.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует отменить.

Поскольку иных заявлений кредиторов в порядке статьи 7 Закона о банкротстве не подано, производство по делу о несостоятельности ООО «Балтийский строительный трест» следует прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2018 по делу № А56-101138/2018 отменить. Принять новый судебный акт.

В признании обоснованными требований ФНС России в сумме 6 760 106 руб. 83 коп. и введении в отношении ООО «Балтстройтрест» процедуры наблюдения отказать. Производство по делу прекратить.

Взыскать с ООО «Балтстройтрест» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по делу.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Г. Медведева



Судьи


К.Г. Казарян


И.Ю. Тойвонен