Решение от 5 декабря 2022 г. по делу № А65-11700/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-11700/2022


Дата принятия решения – 05 декабря 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 28 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Трио", г. Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Нефтяное и газовое оборудование", г.Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 275 844 руб. 93 коп., неустойки в размере 8 551 руб. 19 коп.,


с участием:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.06.2022 г.,

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью "Трио", г. Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Нефтяное и газовое обородование", г.Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 275 844 руб. 93 коп., неустойки в размере 8 551 руб. 19 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2022 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2022 г. суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст.123 АПК РФ.

Суд в порядке ст.156 АПК РФ определил провести судебное заседание без участия ответчика.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на иск, также ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании у истца всех оригиналов документов, в которых было отражено отчуждение товара, а также об истребовании кассовой книги.

Истец в судебном заседании представил дополнительные доказательства по иску для приобщения к материалам дела, на обозрение суда представил оригинал договора поставки с дополнительными соглашениями к нему, указал о том, что оригиналы УПД, ТТН были представлены при подаче иска.

Суд приобщил представленные документы в порядке ст. 159 АПК РФ к материалам дела.

Суд протокольным определением отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства ответчика об истребовании доказательств, а именно кассовой книги.

С учетом положений статей 64, 66 Кодекса, принимая во внимание совокупность и достаточность представленных в материалы дела доказательств, суд не усматривает оснований и необходимости в истребовании кассовой книги у истца.

В ходе судебного разбирательства судом обозрены подлинники договора поставки № 93 от 28.08.2020, товарные накладные, товарно – транспортные накладные, универсально – передаточные документы, счета-фактуры, которые при подачи иска представлены истцом в материалы дела в оригиналах (т.1,л.д.28-198).

Истец просил иск удовлетворить в полном объеме.

Согласно позиции ответчика, истцом не подтвержден факт поставки товара надлежащим образом, просит применить положения ст.333 ГК РФ

При исследовании материалов дела установлено следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки №93 от 28.08.2020, по условиям которого истец обязуется поставить с мест хранения бетонные смеси, растворы (продукция), а ответчик принимать их и оплачивать.

Вывоз продукции с причала и доставка продукции до пункта назначения осуществляется силами и средствами ответчика. Погрузка продукции в автотранспорт осуществляется силами и средствами истца (пункт договора 1.3).

Согласно представленным в материалы товарным накладным, счетам-фактурам, товарно-транспортным накладным (т.1,л.д.28-198), истцом поставлен товар на общую сумму 2 345 844 руб. 93 коп.

Представленные документы содержат все необходимые реквизиты, скреплены подписями контрагентов и печатями организаций.

Ответчиком произведена частичная оплата поставленной продукции на сумму 1 970 000 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями №1793 от 09.10.2020, №1921 от 19.10.2020, №2139 от 30.10.2020, №2792 от 10.12.2020, №1334 от 31.05.2021, №2142 от 17.09.2021.

С учетом частичной оплаты, размер задолженности составляет 275 844 руб. 93 коп.

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора, истцом направлена в адрес ответчика претензия, оставленная последним без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Поставка товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарным накладным, счетам-фактурам, товарно-транспортным накладным (т.1,л.д.28-198).

Ответчик, возражая относительно исковых требований, указал, что подписаны со стороны покупателя неизвестным лицом (в товарных накладных, имеющаяся в них учиненная физическим лицом роспись не соответствует подписи директора. На товарно-транспортных накладных стоят фамилии ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, отсутствует печать ООО "ПО "НГО"; доверенности на право получения товара указанным выше лицам ответчиком не выдавались.

Судом из материалов дела усматривается, что в договоре поставки имеется оттиск печати ответчика, в представленных товарных накладных, товарно-транспортных накладных, транспортных накладных, также проставлены штампы ответчика.

Суд, проанализировав доводы ответчика о том, что товар получен неустановленными лицами, сопоставив их с письменными доказательствами, представленными в материалы настоящего дела, приходит к выводу об их необоснованности в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу пунктов 1, 2 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В рассматриваемом случае в передаточных документах в графе "принял" имеется подпись, скрепленная оттиском штампа печати ответчика.

При этом факт подлинности данного оттиска штампа печати ответчиком не оспаривается, доказательств того, что печать находилась в режиме свободного доступа, в материалы дела ответчиком не представлено. Как не представлено и доказательств незаконного выбытия печати из обладания ответчика.

Суд указывает на то, что выдача печати лицу, осуществлявшему приемку товара, постановка ее на передаточных документах также является подтверждением полномочий представителя, в связи с чем полномочия лиц, подписавших товарораспорядительные документы, явствовали из обстановки.

Арбитражный суд исходит из того, что в нарушение данной нормы ответчик не представил сведений, что печать, проставленная в передаточных документах, не является печатью организации ответчика.

Кроме того, ответчиком не представлено обоснования того, каким образом печать общества могла оказаться в распоряжении иных лиц и быть использована при приемке товара и услуг, оказанных истцом.

Ответчиком о фальсификации доказательств не заявлено.

Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 402 ГК РФ).

Представленные в материалы дела (спорные) передаточные документы, содержащие подпись лица, принявшего товар и услуги, оттиск его штампа свидетельствуют о наличии у подписавшего лица соответствующих полномочий (статья 402 ГК РФ). Полномочия лица, подписавшего накладные от имени ответчика, явствовали из обстановки (часть 2 статьи 183 ГК РФ) и подтверждаются последующими действиями ответчика по частичной оплате поставленного товара платежными поручениями №1793 от 09.10.2020, №1921 от 19.10.2020, №2139 от 30.10.2020, №2792 от 10.12.2020, №1334 от 31.05.2021, №2142 от 17.09.2021. Частичная оплата товара ответчиком подтверждает согласие с поставленными объемами продукции; обоснованных возражений в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на иск, не принимаются судом, поскольку являются необоснованными и документально не подтверждены.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства оплаты товара в суд не представил.

Учитывая, что истцом товар поставлен, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнены, требование истца о взыскании задолженности в сумме 275 844 руб. 93 коп. правомерно.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 26.11.2021 по 03.02.2022 в размере 8 551 руб. 19 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5.2 договора за нарушение сроков оплаты поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 0,05 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Руководствуясь вышеизложенным, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке совершено в письменной форме, при этом определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), установив факт ненадлежащего исполнения покупателем условий договора в части нарушения сроков оплаты товара, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления покупателю неустойки за нарушение договорных обязательств.

Факт просрочки оплаты товара подтверждается материалами дела.

Вместе с тем ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из пункта 75 постановления Пленума N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления Пленума N 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлены доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Сама по себе ссылка ответчика на несоразмерность неустойки в отсутствие доказательств, подтверждающих это обстоятельство, не является основанием для ее снижения.

Судом усматривается, что взыскиваемая сумма неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению, а согласованный сторонами в договоре размер неустойки (0,05%) является ниже обычно применяемого в деловом обороте, обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение. При этом судом также учитывается, что сторонами в протоколе разногласий от 02.09.2020 установлено ограничение в части начисления неустойки - не более 10% от суммы задолженности.

Приняв во внимание положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не установил наличие правовых оснований для снижения неустойки.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика согласно статьей 110 АПК РФ.

руководствуясь статьями 110, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:


Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Нефтяное и газовое оборудование", г.Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Трио", г. Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 275 844 руб. 93 коп. долга, 8 551 руб. 19 коп. неустойки, 8 688руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.


Судья И.В. Иванова