Решение от 18 мая 2020 г. по делу № А56-131181/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-131181/2019
18 мая 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Открытое акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (адрес: Россия 675000, г.Благовещенск, Амурская обл., ул.Шевченко 32, ОГРН: );

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕВАЭНЕРГОПРОМ" (адрес: Россия 194100, Санкт-Петербург, Лесной проспект дом 63 литер а, офис 409, ОГРН: );

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 08.02.2020)

установил:

Акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НЕВАЭНЕРГОПРОМ» (далее – Общество) о взыскании 1 215 247,62 руб. неустойки за период с 14.05.2018 по 04.06.2018 по договору поставки от 16.03.3018 № 119.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель ответчика поддержал возражения против заявленных требований, изложенные в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Компания (покупатель) и Общество (поставщик) заключили договор поставки от 16.03.3018 № 119, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить Товар, согласно спецификациям №1-6, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

По пунктам 1.2 и 1.3 договора наименование, единица измерения, количество, цена, сумма, технические характеристики поставляемого Товара и грузополучатели определяются названными спецификациями.

В соответствии с пунктом 2.1 договора датой поставки Товара считается дата получения грузополучателем (филиалы АО «ДРСК»: «Амурские электрические сети», «Приморские электрические сети», «Хабаровские электрические сети» СП «Северные электрические сети» г. Комсомольск-ш-Амуре, «Хабаровские электрические сети» СП «Центральные электрические сети» г. Хабаровск, «Электрические сети ЕАО», «Южно-Якутские электрические сети») Товара на складе Грузополучателя и подписания товарной накладной (ТОРГ-12) или универсального передаточного документа (УПД),

Согласно пункту 2.3 договора срок поставки Товара - в течение 55 календарных дней с момента подписания сторонами договора.

В силу пункта 5.1 договора в случае нарушения Поставщиком обязательств по поставке Товара, а также в случае несвоевременного устранения выявленных, недостатков Товара Покупатель вправе потребовать уплаты Поставщиком неустойки в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Цена договора с учетом дополнительного соглашения 27.03.2018 № 1 определена в размере 57 871 427,26 руб.

По товарным накладным поставщик поставил товар на общую сумму 57 868 934,64 руб.

Покупатель, ссылаясь на нарушение сроков поставки товара по товарным накладным от 30.04.2018 № 242 и от 30.04.2018 № 254 согласно отметкам на них 04.06.2018, направил поставщику претензию от 16.07.2019 № 16-01-17/3454 с требованием оплатить неустойку на основании пункта 5.1 договора.

Поскольку Общество не удовлетворило данное требование, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 509 ГК РФ определено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (далее - Постановление N 18) разъяснено, что при применении нормы пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Общество заявило о несоблюдении Компанией претензионного досудебного порядка урегулирования иска, ссылаясь на то, что исковое заявление содержит требования применительно к нарушениям, ранее не поименованным в претензии и существенно превышающие количество, а также в претензии от 16.07.2019 № 16-01-17/3454 не указан перечень фактических нарушений, в связи с чем Общества было лишено возможности оценить обоснованность и разумность требований и принять целесообразное решение, а иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Указание истцом в претензии на 2 товарные накладные, а в иске на 21 товарную накладную, по которым Общество нарушило сроки поставки, не влечет несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку в претензии приведены Компанией основания, расчет просрочки поставщиком обязательств по спорному договору и сумма пени, соответствующие требованиям в исковом заявлении.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Компания начислила 1 215 247,62 руб. неустойки за период с 14.05.2018 по 04.06.2018 на основании пункта 5.1 договора.

В нарушение срока Общество поставило товар по товарным накладным от 30.04.2018 № 253, от 30.04.2018 № 244, от 30.04.2018 № 252, от 30.04.2018 № 251, от 27.04.2018 № 234, от 27.04.2018 № 235, от 06.05.2018 № 256, от 30.04.2018 № 250, от 14.04.2018 № 195, от 23.05.2018 № 327, от 10.05.2018 № 262, от 10.05.2018 № 261, от 31.05.2018 № 356, от 06.05.2018 № 257, от 26.04.2018 № 232, от 30.04.2018 № 242, от 30.04.2018 № 243, от 30.04.2018 № 254, от 07.04.2018 № 249, от 18.05.2018 № 275.

Между тем указанная товарная накладная от 20.04.2018 № 211 получена 23.04.2018, в связи чем срок по ней до 14.05.2018 не нарушен.

Суд проверил расчет и признает его верным.

Платежным поручением от 29.11.2019 № 1480 Общество перечислило в качестве оплаты неустойки 504 824,69 руб.

В письме от 29.11.2019 № НЭП59-29.11.19 Общество указало, что произведенный платежным поручением от 29.11.2019 № 1480 платеж на сумму 154 256,22 руб. является ошибочным, поскольку признает требование об оплате пени на сумму 350 568,47 руб., и потребовало излишне уплаченную названную сумму возвратить.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что Компания не возвратила денежные средства по письму от 29.11.2019 № НЭП59-29.11.19.

Суд полагает возможным учесть частичную оплату пени в размере 504 824,69 руб., исходя из чего исковые требования составляют 710 422,93 руб.

Ответчик заявил о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 350 568,47 руб., приложив к отзыву платежное поручение от 29.11.2019 № 1480 об оплате 504 824,69 руб. неустойки по письму № НЭП59-29.11.19 от 29.11.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняется, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из разъяснений в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца.

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части обязательства противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, применение мер ответственности без учета своевременного исполнения ответчиком своих обязательств по договору противоречит правовому смыслу статьи 330 ГК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела и вышеприведенных положений законодательства и судебной практики (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2018 N 305-ЭС18-4315, от 10.09.2018 N 306-ЭС18-12938 и от 20.03.2019 N 305-ЭС19-1571, от 29.04.2020 N 310-ЭС20-5526), принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности размера санкций последствиям нарушения обязательства и его доводы о незначительном периоде просрочки поставки товара (от 1 дня до 21 дней), добровольном удовлетворении требования заказчика об уплате части пени, предусмотренной пунктом 5.1 Договора, а также учитывая компенсационную природу неустойки, с учетом того, что истцом не представлено доказательств того, что начисленная им неустойка (пени начислены от цены договора,) соразмерна его имущественным потерям от несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по Договору, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", уменьшает общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 700 000 руб.

Учитывая добровольную оплату пеней на сумму 504 824,69 руб., исковое требование подлежит удовлетворению в размере 195175,31 руб.

Поскольку иск принят судом определением от 18.12.2019, суд с учетом абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанного истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В связи с оплатой 504 824,69 руб. пени до принятия искового заявления к производству государственная пошлина в размере 10 448 руб. не подлежит возмещению ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенной части требований. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац третий пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

На основании изложенного следует, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 14704 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НЕВАЭНЕРГОПРОМ» в пользу акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» 195 175,31 руб. неустойки и 14704 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Косенко Т.А.