Решение от 4 марта 2020 г. по делу № А40-316517/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва А40-316517/18-135-2586

04 марта 2020 г. Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующий: судья В.В. Дудкин

Протокол ведет секретарь с/з ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании исковое заявление

ООО «Текноджен с.р.л.» (127055, <...>)

к ответчику: ООО «ЭРДИН» (109235, <...> проектируемый пр-д, д. 1 стр.1, эт.1, пом. V, ком.36)

Соответчик ООО «Техноарт»

третье лицо: ООО «Молинарт Групп»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

В судебное заседание явились:

от истца:– ФИО2 по дов. от 04.12.2018г.

от ответчика – ФИО3 по дов. от 11.11.2019г., ФИО4 по дов. от 08.04.2019г.

от третьего лица: ФИО5 по дов. от 28.05.2019г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Текноджен с.р.л.» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО «ЭРДИН» (далее – ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Техноарт» и ООО «ЭРДИН» в пользу ООО «Текноджен с.р.л.» следующее имущество, ввезенное в территорию РФ ООО «ЭРДИН» по декларации на товары № 10309090/200616/0002447 от 20.06.2016г. в последующем переданное ООО «Техноарт» по договору купли-продажи № 1/20117 от 18.01.2017г. и являющееся составными частями спиральной машины Tecnology Tubinox 7000, а именно:

1.ФИО6 для шлифования сварных швов ( в разобранном виде) - 1шт.

2. ФИО6 для вдавливания сварного шва ( в разобранном виде) – 1 шт.

3. Устройство для размотки бухты металла – 1 шт.

4. Компрессорный агрегат СБ/4С-100 LB30A с ресивером REMEZZA – 1шт.

5. Система плазменно-дуговой резки Hypertherm Powermax 105 -1шт.

6.Сварочный аппарат DC TIG/ ручной дуговой сварки Miller Maxstar 350 -1шт.

7. Сварочный аппарат DC TIG/ ручной дуговой сварки Miller Maxstar 210Dх -1шт.

8.Лестница для подъема передвижная – 1 шт.

9. Площадка обслуживания (алюминьевая, рифленая) – 1 шт.

10. Расходные материалы в ассортименте – 1 шт., с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчики и третье лицо возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец в тексте иска, в октябре 2018г. истцу стало известно о том, что в чужом незаконном владении ООО «Эрдин» на территории РФ находится Спиральная машина Tecnology Tubinox 7000, предназначенная для изготовления и сборки стальных конструкций. Собственником указанного оборудования является истец, кроме того истец является обладателем патентных прав в отношении указанного оборудования.

Какие-либо договорные отношения между истцом и ООО «Эрдин» по передаче имущества отсутствуют, указанное оборудование истец не отчуждал, однако согласно декларации на товары 10309090/200616/0002447 от 20.06.2016г. имущество передано ООО «Эрдин» от ООО «Молинарт Групп» и перемещена через границу в разобранном виде, состоящем из десяти позиций товара.

Соответствие позиций товаров, перемещенных через границу по декларации со спиральной машиной Tecnology Tubinox 7000 подтверждается технической экспертизой от 20.11.2018г., проведенной Гильдией инженеров провинции Тренто. Данной экспертизой сделан следующий вывод: указанные в декларации Краснодарской таможни части оборудования являются материалами и аксессуарами, составляющими спиральную машину для производства цистерн и соответствуют спиральной машине Tecnology Tubinox 7000.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, в связи чем истец обратился с данным иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска суд исходит из следующего.

Истребование имущества из чужого незаконного владения регулируется нормами ст. 301 ГК РФ, которые суд применил при вынесении решения.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из данной правовой нормы, истец должен доказать: что имущество принадлежит ему на праве собственности с указанием правовых оснований его приобретения, возможность идентификации оборудования с помощью технической документации и первичной документации, подтверждающих согласование предмета и передачу оборудования; обстоятельства выбытия имущества из обладания истца; условия поступления имущества к ответчику, наличие спорного имущества в натуре, отсутствие между истцом и ответчиком связей обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. В совокупности указанные обстоятельства подтверждают право истца на спорное имущество и возможность его истребования по виндикационному иску.

Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действии иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома.

В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения. Для удовлетворения искового требования необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу положений статьи 301 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в совместном Постановлении Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; незаконное владение ответчиком имуществом и наличие истребуемого имущества (объекта виндикации) у ответчика.

12.02.2016г. ООО «Эрдин» в соответствии с условиями договора купли-продажи № 3/2016 приобрело у ООО «Молинарт Групп» оборудование согласно спецификации. Приобретенное оборудование полностью оплачено, таким образом, ООО «Эрдин» является добросовестным приобретателем.

18.01.2017г. ООО «Эрдин» продало ранее приобретенное обрудование ООО «Техноарт» в соответствии с условиями договора купли-продажи № 1/2017.

Станок, являющийся предметом спора, является собственностью ООО «Техноарт» разработан и произведен на территории Республики Молдова силами третьего лица. Спорный станок произведен в 2016г., а не 2012г.

В ходе рассмотрения дела судом истец не представил документов, подтверждающих его право собственности на истребуемое у ответчика оборудование.

Кроме того, истец не представил достаточных оснований, которые подтверждали бы идентичность украденного в Италии в 2012г. станка Tecnology Tubinox 7000 со станком производства ООО «Молинарт Групп» 2016г. изготовления.

Идентичность оборудования истец подтверждает экспертизой, выполненной Гильдией инженеров провинции Тренто Италии, однако данное доказательство недопустимо ввиду того, что оценка выполнена без фактического осмотра оборудования, без произведения замеров, без сличения маркировок комплектующих спорного станка. Специалист не мог однозначно утверждать, что на территорию РФ ввезен именно спорный станок Tecnology Tubinox 7000, похищенный в 2012г., основываясь только на сведениях о массе ввезенного оборудования и наименовании комплектующих.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя, в случае когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения помимо их воли.

Истцом не доказан факт соответствия спорного станка станку, похищенному с территории Италии в 2012г., надлежащих доказательств, подтверждающих правовые основания приобретения оборудования с согласованной технической документацией, позволяющей однозначно идентифицировать технические характеристики и спецификацию оборудования, не представлено истцом.

ООО «Техноарт» является добросовестным приобретателем спорного имущества: станок приобретен по действительной сделке купли-продажи, договор и документы договорного характера подписаны уполномоченными лицами, сделка носила реальный характер, покупателем в полном объеме произведен расчет с продавцом, действительность сделки не оспаривается, таким образом, ООО «Техноарт» является законным владельцем спорного промышленного оборудования.

На основании изложенного у суда отсутствуют основания в удовлетворении иска, в связи с чем, в иске следует отказать.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия в порядке, установленном ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья В.В. Дудкин