Решение от 15 февраля 2019 г. по делу № А14-24201/2018

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-24201/2018

«15» февраля 2019 г.


резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2019 г.

в полном объеме решение изготовлено 15 февраля 2019 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «БизнесКонсалтинг», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЯНБЕРГ КОНТЕЙНЕР СИСТЕМС», Воронежская область, Новоусманский район, с. Бабяково (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 522 500 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, директор, выписка из ЕГРЮЛ, ФИО3, представитель, доверенность от 06.08.2018 (сроком на три года),

от ответчика: ФИО4, представитель, доверенность от 10.01.2019 (сроком на один год),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БизнесКонсалтинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЯНБЕРГ КОНТЕЙНЕР СИСТЕМС» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания аудиторских услуг № АУ107/2018 от 09.07.2018 в размере 50 000 руб., неустойки по договору оказания аудиторских услуг № АУ107/2018 от 09.07.2018 за период с 12.07.2018 по 09.11.2018 в размере 472 500 руб.

Определением суда от 19.11.2018 исковое заявление принято судом к производству.

В судебном заседании 06.02.2019 истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании требования не признал, сославшись на то, что аудит был проведен без каких-либо запросов к ответчику и в слишком короткие сроки, без надлежащего изучения и учета первичной документации. Первичная документация на момент проведения аудита отсутствовала, что подтверждается протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 27.04.2018. Таким образом, аудитор не провел работу на должном уровне и выводы аудитора вызывают сомнения. В связи с изложенным работы аудитора ответчиком не приняты, акт выполненных работ не подписан; в адрес истца было направлено письмо с претензией на выполненную работу и с предложением принять в качестве окончательной оплаты 50 000 руб. за проведение экспресс-аудит. В отношении требований по оплате пени в размере 472 500 руб. ответчик полагает, что заявленная истцом сумма пеней явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, рассчитана исходя из чрезмерно высоко процента, т.к. размер неустойки более чем в 300 раз превышает ставки рефинансирования Банка России, действовавшие в период, когда происходила несвоевременная уплата по договору. В связи с чем ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании 06.02.2019 объявлялся перерыв до 13.02.2019.

После перерыва судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика на основании статьи 156 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснениях по делу.

Из материалов дела следует, что 09.07.2018 между ООО «ЯНБЕРГ КОНТЕЙНЕР СИСТЕМС» (заказчик) и ООО «БизнесКонсалтинг» (исполнитель) заключен договор оказания аудиторских услуг № АУ107/2018, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется провести инициативный аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности заказчика за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, подготовленной в соответствии с российскими правилами составления бухгалтерской отчетности, именуемая в дальнейшем «бухгалтерская (финансовая) отчетность заказчика», а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Бухгалтерская (финансовая) отчетность заказчика включает в себя: бухгалтерский баланс по состоянию на 01.01.2018, отчет о финансовых результатах по состоянию на 01.01.2018 (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора аудит проводится в соответствии с требованиями действующих нормативных актов, регулирующих аудиторскую деятельность в Российской Федерации, и международными стандартами аудита, принимаемыми Международной федерацией бухгалтеров и признанными в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (далее по тексту – «международные стандарты аудита». Данные стандарты требуют независимости исполнителя и соответствия исполнителя другим этическим требованиям, применимым для аудита.

Целями аудита является получение достаточной уверенности в отсутствии существенных искажений в бухгалтерской (финансовой) отчетности заказчика вследствие недобросовестных действий или ошибки и выражение мнения исполнителя о том, представляет ли бухгалтерская (финансовая) отчетность заказчика достоверно во всех существенных аспектах финансовое положение, финансовые показатели и денежные потоках в соответствии с российскими правилами составления бухгалтерской отчетности. Достаточная уверенность – это высокая степень уверенности, но не гарантия того, что аудит, проводимый в соответствии с международными стандартами аудита, во всех случаях выявит существенные искажения. Искажения могут возникать вследствие недобросовестных действий или ошибки и считаются существенными, если можно обоснованно ожидать, что они индивидуально или в совокупности, могут повлиять на экономические решения пользователей, принятые на основе бухгалтерской (финансовой) отчетности заказчика. После завершения аудита исполнитель подготовит аудиторское заключение (далее по тексту – «аудиторское заключение»), которое будет содержать мнение о том, представлена ли указанная выше бухгалтерская (финансовая) отчетность заказчика достоверно, во всех существенных аспектах, в соответствии с российскими правилами составления бухгалтерской отчетности (пункт 1.3. договора).

В силу пункта 4.1. договора по результатам проведенного аудита исполнитель предоставляет заказчику аудиторское заключение, содержащее мнение о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности заказчика. Форма и содержание аудиторского заключения будут соответствовать требованиям Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» и международных стандартов аудита. Окончательная форма и содержание аудиторского заключения будут результатом обнаруженных исполнителем проблем и сделанных выводов. Исполнитель сообщит руководству и представителям собственника заказчика все обстоятельства, повлиявшие на окончательную форму и содержание аудиторского заключения.

В соответствии с пунктом 6.1. договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 100 000 руб. НДС не облагается в соответствии с гл. 26.2 НК РФ, и уплачивается исполнителю в следующем порядке: в размере 100 % стоимости оказываемых услуг в течение трех дней с момента подписания договора.

Оплата стоимости услуг исполнителя осуществляется в российских рублях на расчетный счет исполнителя (пункт 6.2. договора).

Обязанность заказчика по оплате услуг считается исполненной в момент зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 6.3. договора).

Согласно пункту 5.1. договора срок проведения аудита – с 09 июля 2018 года по 14 июля 2018, при условии, что исполнителю будет своевременно и в требуемой форме представляться вся необходимая информация и документация и доступ к персоналу заказчика.

Окончание предоставления услуг по настоящему договору оформляется двусторонним актом об оказании услуг, который подписывается полномочными представителями обеих сторон. Услуги считаются оказанными заказчику на дату подписания обеими сторонами акта об оказании услуг. Если заказчик не подпишет акт об оказании услуг в течении трех рабочих дней с момента его получения или не представит в указанный срок обоснованных письменных возражений, услуги считаются оказанными исполнителем в полном объеме в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 5.3. договора).

В силу пункта 7.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг, предусмотренных настоящим договором, заказчик обязан уплатить исполнителю неустойку в размере 7,5 % от стоимости услуг за каждый день просрочки (пункт 7.3. договора).

Во исполнение условий договора истец провел инициативный аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности заказчика, что подтверждается аудиторским заключенем от 14.07.2018, информацией руководству и представителям собственников аэрируемого лица ООО «ЯНБЕРГ КОНТЕЙНЕР СИСТЕМС» по результатам проведенного аудита бухгалтерской отчетности за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, дополнением к письменной информации, актом об оказанных услугах.

Встречное обязательство по оплате оказанных услуг ответчик надлежаще не исполнил.

Согласно представленного истцом расчета, сумма долга ответчика, с учетом частичной оплаты, составила 50 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив представленные по делу доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный сторонами договор № АУ107/2018 от 09.07.2018 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Сроки, порядок оплаты стороны предусмотрели в п. 6.1 договора.

Оказанные истцом услуги в размере 100 000 руб. подтверждаются представленными в материалы дела документами, в том числе актом оказанных услуг, аудиторским заключением, информацией руководству и представителям собственников аудируемого лица по результатам проведенного аудита бухгалтерской отчетности, дополнениями к письменной информации.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт наличия задолженности ответчика за оказанные по договору № АУ107/2018 от 09.07.2018 услуги в размере 50 000 руб. доказан материалами дела, ответчиком документально в порядке ч.31 ст. 70 АПК РФ не оспорен, в связи с чем, исковые требования следует считать правомерно заявленными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика.

Истцом также заявлены требования о взыскании 472 500 руб. неустойки за период с 12.07.2018 по 09.11.2018.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 7.3. договора установлено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг, предусмотренных настоящим договором, заказчик обязан уплатить исполнителю неустойку в размере 7,5 % от стоимости услуг за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ в установленный срок, истцом правомерно применена имущественная ответственность в виде взыскания неустойки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, суд установил, что истцом верно определен период просрочки, количество дней его составляющих, размер неустойки рассчитан в соответствии с условиями договора.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, а также пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из положений пункта 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд РФ в определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Как указал Верховный Суд РФ в Определении от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом обстоятельств дела, незначительного периода просрочки, соотношения размера подлежащей к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе принимая во внимание тот факт, что заявленная к взысканию сумма неустойки более чем в 9 раз превышает сумму основного долга, учитывая при этом, что истцом не представлены сведения о наступивших для него отрицательных последствиях, которые позволили бы определить размер неустойки с учетом реальных или предполагаемых потерь для истца, на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции считает возможным уменьшить ее размер до 18 900 руб.

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подлежит удовлетворению в сумме 18 900 руб.

В остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 13 450 руб.

Истец при обращении в суд платежным поручением № 126 от 12.11.2018 уплатил государственную пошлину в сумме 13 450 руб.

В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, с учетом пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», с ответчика следует взыскать в пользу истца 13 450 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЯНБЕРГ КОНТЕЙНЕР СИСТЕМС», Воронежская область, Новоусманский район, с. Бабяково (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БизнесКонсалтинг», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) 50 000 руб. задолженности; 18 900 руб. неустойки; 13 450 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

Судья И.В. Кострюкова