Решение от 28 ноября 2022 г. по делу № А65-26824/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

=====================================================================


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.КазаньДело №А65-26824/2022


Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2022 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Бредихиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Сафиной Р.Р.,

рассмотрев 22, 24.11.2022 в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Молоко", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансМол", г. Канаш, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за поставленную продукцию размере 3 025 000 руб., неустойку в размере 352 807 руб. 28 коп., а также неустойку в рамках п.п. 5.3 договора (в размере 0.1 % за каждый день просрочки) с 28.09.2022 по момент вынесения решения и с момента вынесения решения по момент фактического исполнения решения (по уточненному заявлению по состоянию на 24.11.2022),

с участием:

от истца – до и после перерыва - директор ООО «Молоко» ФИО1 личность удостоверена по паспорту и на основании выписке из ЕГРЮЛ;

от ответчика – до и после перерыва - не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Молоко", г. Казань (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансМол", г. Канаш (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности за поставленную продукцию размере 3 175 935 руб. 20 коп., неустойку в размере 404 757 руб. 12 коп., а также неустойку в рамках п.п. 5.3 договора (в размере 0.1 % за каждый день просрочки) с 28.09.2022 по момент вынесения решения и с момента вынесения решения по момент фактического исполнения решения (по первоначально заявленным требованиям).

Ответчик в судебное заседание 22.11.2022 не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

До начала судебного заседания 22.11.2022 от ответчика по средствам системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, о приобщении к материалам дела отзыва с указанием на частичное погашение задолженности в размере 950 935 руб. 20 коп. по платежным поручениям от 12.09.2022 №1402, от 23.09.2022 №1506, от 21.11.2022 №1863, которые в порядке ст.159 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Истец в судебном заседании заявил возражения относительно ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, никаких переговоров с ответчиком не ведутся.

В судебном заседании 22.11.2022 истца заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в связи с частичным погашением ответчиком суммы долга в размере 50 935 руб. 20 коп., в связи с чем, просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 3 125 000 руб., неустойку в размере 404 757,12 рублей, а также неустойку в рамках п.п. 5.3 договора (в размере 0.1 % за каждый день просрочки) с 28.09.2022 по момент вынесения решения и с момента вынесения решения по момент фактического исполнения решения.

Суд в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца и принял уточненные требования.

В судебном заседании 22.11.2022 истец поддержал уточненные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном заявлении.

В судебном заседании 22.11.2022 был объявлен перерыв до 24.11.2022г. до 09 час. 00 мин. в целях уточнения истцом расчета неустойки.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии истца.

Ответчик в судебное заседание 24.11.2022 не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

До начала судебного заседания после перерыва 24.11.2022 от ответчика посредствам системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в целях мирного урегулирования спора путем заключения мирового соглашения, доказательства подтверждающие данные обстоятельства ответчик приложил текст мирового соглашения, письмо, подтверждающее направление мирового соглашения в адрес истца, а также приложил доказательства частичного погашения долга на сумму 100 000 руб. о платежному поручению от 23.11.2022 №1879, которые в порядке ст.159 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании после перерыва 24.11.2022 представитель истца заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, где просил суд взыскать сумму долга в размере 3 025 000 руб., неустойку в размере 352 807 руб. 28 коп., а также неустойку в рамках п.п. 5.3 договора (в размере 0.1 % за каждый день просрочки) с 28.09.2022 по момент вынесения решения и с момента вынесения решения по момент фактического исполнения решения.

Суд в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца и принял уточненные требования.

В судебном заседании после перерыва 24.11.2022 представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела уточненного расчета неустойки, сведений из картотеки арбитражных дел, платежных поручений от 21.11.2022 №1863, от 23.11.2022 №1879, подтверждающие частичную оплату ответчиком долга.

Суд в порядке ст.159 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца и приобщил указанные документы к материалам дела.

В судебном заседании после перерыва 24.11.2022 истец поддержал уточненные требования по состоянию на 24.11.2022 в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном заявлении от 24.11.2022.

В судебном заседании после перерыва 24.11.2022 руководитель истца категорически возражал по заключению мирового соглашения с ответчиком и просил суд не откладывать судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Протокольным определением суд в порядке ст.159 АПК РФ определил отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания в целях заключения мирового соглашения по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

В силу статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Предусмотренное право сторон заключить мировое соглашение вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 26 мая 2011 года N 10-П).

Из изложенного следует, что с помощью мирового соглашения стороны в добровольном порядке урегулируют все возникшие между ними спорные вопросы, являющиеся предметом исковых требований.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (ч. 1 ст. 139 АПК РФ).

Основополагающим при заключении мирового соглашения является именно принцип добровольности, в соответствии с которым стороны выражают свое согласие на разрешение возникшего между ними спора во внесудебном порядке.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства волеизъявления истца на заключение мирового соглашения с ответчиком.

Как следует из материалов дела, 18.05.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №18-05/22 (далее – договор), в соответствии с которым истец обязуется передать ответчику молоко коровье сырое -сырьё (далее – молоко) в количестве, ассортименте и качестве, в сроки и по ценам согласно условиям, предусмотренным договором, а ответчик обязуется принять и своевременно оплатить молоко. Количество и ассортимент поставляемого молока указываются в товарно-транспортных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.3 договора оплата за молоко производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение 2 банковских дней, с момента поставки молока.

В рамках договора стороны подписали протокола согласования цен от 18.05.2022, от19.05.2022, 01.06.2022, 06.06.2022, от 10.07.2022.

Во исполнение условий договора поставки от 18.05.2022 №18-05/22 и по универсальным передаточным документам, приобщенным к материалам дела (том 1 л.д. 31-63), истец поставил ответчику товар на общую сумму 3 175 935 руб. 20 коп.

После подачи истцом искового заявления в Арбитражный суд Республики Татарстан ответчик частично оплатил долг в размер 150 935,20 руб., что подтверждается платежными поручениями от 21.11.2022 №1863, от 23.11.2022 №1879.

Таким образом, в связи с уменьшенными требованиями истца, в связи с частичной оплатой ответчиком долга по состоянию на 24.11.2022г. задолженность ответчика перед истцом составила 3 025 000 руб.

Поскольку обязанности по оплате товара ответчиком исполнены не были, истец обратился в адрес ответчика с претензионным письмом от 06.09.2022, которое получено адресатом 12.09.2022. Однако указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Пунктом 9.2 договора предусмотрена договорная подсудность – споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении договора, передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с уточненным заявлением по состоянию на 24.11.2022, о взыскании долга в размере 3 025 000 руб., неустойку в размере 352 807 руб. 28 коп., а также неустойку в рамках п.п. 5.3 договора (в размере 0.1 % за каждый день просрочки) с 28.09.2022 по момент вынесения решения и с момента вынесения решения по момент фактического исполнения решения.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в уточненном заявлении по состоянию на 24.11.2022, заслушав истца в судебном заседании до и после перерыва, арбитражный суд считает уточненные требования по состоянию на 24.11.2022 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтверждается представленным в материалы дела универсальными передаточными документами, приобщенными к материалам дела (том 1 л.д. 31-63), подписанными сторонами без каких-либо возражений.

После подачи истцом искового заявления в Арбитражный суд Республики Татарстан ответчик частично оплатил долг в размер 150 935,20 руб., что подтверждается платежными поручениями от 21.11.2022 №1863, от 23.11.2022 №1879.

Частичная оплата ответчиком поставленного товара подтверждает факт признания и исполнения истцом обязанности по поставке товара.

Таким образом, в связи с уточненными требованиями истца по состоянию на 24.11.2022, в связи с частичной оплаты ответчиком долга на момент судебного заседания задолженности ответчика перед истцом составила 3 025 000 руб.

Ответчик доказательств перечисления истцу денежных средств за полученный товар в полном объеме не представил, поскольку ответчик никаких возражений на уточненное заявление в отношении долга не представил, в связи с чем уточненные требование истца по состоянию на 24.11.2022 о взыскании 3 025 000 руб. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В части уточненного требования по состоянию на 24.11.2022 о взыскании договорной неустойки суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты молока, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного либо несвоевременно поставленного молока за каждый день просрочки.

Уточненная неустойка по состоянию на 24.11.2022 заявлена за период с 10.06.2022 по 27.09.2022 в размере 352 807 руб. 28 коп, а также за период с 28.09.2022 по момент вынесения решения суда.

Вместе с тем, проверив правильность и обоснованность расчета неустойки, суд счел его неверным и произвел перерасчет неустойки, так как истец в исковом заявлении неверно определил количество дней просрочки с учетом п.2.3 договора поставки от 18.05.2022 №18-05/22, в соответствии с которым ответчик обязан оплатить поставленный товар в течение 2 банковских дней с момента поставки товара.

Согласно произведенному судом расчету неустойка составляет - 378 116 руб. 70 коп.

В то же время, истец просит взыскать с ответчика уточненную неустойку по состоянию на 24.11.2022 в размере 352 807 руб. 28 коп.

Признавая это право истца, арбитражный суд считает необходимым взыскать именно ту сумму неустойку, которую просит взыскать истец, поскольку без волеизъявления истца суд не вправе увеличивать сумму неустойки.

Также подлежит взысканию по уточненному требованию истца по состоянию на 24.11.2022 неустойка за период с 28.09.2022 по 23.11.2022 (на момент вынесения решения суда) в размере 180 826 руб. 15 коп.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод ответчика, о том что, требование истца о взыскании неустойки является не обоснованным, поскольку оно не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", подлежит судом отклонению по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее по тексту - Постановление N 497) в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 2 Постановления N 497 мораторий не распространяется только на неисправных застройщиков, чьи объекты строительства включены в реестр проблемных объектов на дату введения моратория, то есть в отношении всех остальных субъектов гражданского оборота мораторий действует. Поскольку последствия введения моратория установлены статьей 9.1 Закона о банкротстве, порядок применения которой разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 44), толкование Постановления N 497 должно осуществляться сообразно указанным последствиям.

Так, в соответствии с пунктом 7 Постановления N 44 мораторий презюмируемо не позволяет начислять финансовые санкции (например, начисленные по статьям 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации или статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации) только по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 11 Постановления N 44, по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве, требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие. Закон о банкротстве не запрещает начислять финансовые санкции в связи с просрочкой исполнения должником обязательств, относящихся к текущим платежам.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 230.7.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Из изложенного следует вывод, что в соответствии с Постановлением N 497 в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) не начисляются финансовые санкции только за просрочку исполнения тех обязательств, которые возникли до 01.04.2022.

Финансовые санкции в связи с просрочкой исполнения обязательств, возникших после 01.04.2022, которые для целей применения положений о моратории могут именоваться текущими платежами, продолжают начисляться в обычном порядке.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора правовое значение для квалификации требования истца о взыскании договорной неустойки в качестве текущего имеет именно дата передачи товаров, влекущей возникновение на стороне покупателя обязательства по его оплате.

В рассматриваемом случае фактически товар поставлен 19.05.2022, то есть после введения постановлением N 497 с 01.04.2022 на шесть месяцев моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Указанное обстоятельство является основанием для отнесения требований истца к ответчику о взыскании неустойки за периоды 10.06.2022 по 27.09.2022, с 28.09.2022 по 23.11.2022 к текущим платежам и свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения уточненных требований по состоянию на 24.11.2022 о взыскании договорной неустойки, начисленной за период после 01.04.2022.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, ходатайств о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось. Оснований для признания заявленной к взысканию неустойки несоразмерной суд не усмотрел.

Ввиду изложенного, уточненные требования истца по состоянию на 24.11.202 о взыскании неустойки за периоды с 10.06.2022 по 27.09.2022, с 28.09.2022 по 23.11.2022 на основании договора следует признать обоснованными.

Истцом также заявлено уточненное требование по состоянию на 24.11.2022 о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга в размере 3 025 000 руб. по ставке 0,1 % годовых за каждый день просрочки за период с 24.11.2022 г. по день фактического исполнения обязательства.

Как следует из разъяснений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, уточненное требование истца по состоянию на 24.11.2022 о взыскании с ответчика неустойки по день фактической погашения задолженности соответствует действующему законодательству и является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд считает уточненные требования истца по состоянию на 24.11.2022 подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Согласно п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового Кодекса РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Учитывая, что частичная оплата основного долга в размере 150 935,20 руб. произведена ответчиком после обращения истца в суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, суд на основании ст.110 АПК РФ, ст.333.40 НК РФ относит расходы по госпошлине на ответчика в пользу истца в размере 40644 руб.

Согласно со ст.110 АПК РФ, ст.333.40 НК РФ в связи с заявленным истцом уточнений требований по состоянию на 24.11.2022 уплаченная государственная пошлина по платежному поручению №387 от 27.09.2022г. в размере 259 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Уточненный иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трансмол», Республика Чувашия, г.Канаш, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Молоко», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму долга в размере 3 025 000 руб., неустойку в размере 352 807,28 руб. за период с 07.06.2022 г. по 27.09.2022 г., неустойку в размере 180 826,15 руб. за период с 28.09.2022 г. по 23.11.2022 г., с продолжением начисления неустойки на сумму долга в размере 3025 000 руб. по ставке 0,1 % годовых за каждый день просрочки за период с 24.11.2022 г. по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 644 руб.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Молоко», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 259 руб., уплаченной по платежному поручению № 387 от 27.09.2022 г.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Председательствующий судьяН.Ю. Бредихина