Решение от 27 февраля 2023 г. по делу № А41-99192/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-99192/22
27 февраля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания Мосэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Брынцалов-А» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,

при участии: согласно протоколу от 25.01.2023 г.,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания Мосэнерго» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области к публичному акционерному обществу «Брынцалов-А» (далее – общество) о взыскании - 6 193 156 руб. 24 коп. задолженности по договору от 01.01.2014 № 3001 за превышения ПДК за август 2022 года, 260 827 руб. 15 коп. неустойки за период с 11.09.2022 по 22.11.2022 года с начислением неустойки на сумму неоплаченной задолженности за каждый день просрочки начиная с 23.11.2022 по дату фактического исполнения обязательства по оплате, в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, 66 427 руб. 46 коп. неустойки за период с 11.09.2022 по 02.11.2022 года за нарушение обязательств по оплате водоотведения за август 2022 года, а так же судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при участии представителей истца и ответчика.

В материалы дела от ответчика представлены возражения против перехода из предварительного судебного заседания в основное, в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании 25.01.2022 года представителями истца и ответчика возражений против завершения предварительного судебного заседания и рассмотрении дела по существу не заявлено.

В отсутствие возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца и ответчика, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что между компанией (гарантирующей организацией ВКХ) и обществом (абонентом) заключен договор водоотведения от 01.01.2014 № 3001, по условиям которого компания обязалась осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сборс в водный объект, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить оплату водоотведения в сроки, порядке и размере определенном договором.

В связи с тем, что оказание коммунальных услуг осуществляется по присоединенным сетям к объектам недвижимого имущества, место исполнения договора поставки коммунальных ресурсов и оказания коммунальных услуг определяется как место нахождения имущества лица, получающего такие ресурсы или услуги. В соответствии с заключенным договором и приложениями к нему истец обязался оказывать услуги ответчику по отведению сточных вод с производственного комплекса ответчика, расположенного по адресу: <...>. Соответственно, местом исполнения договора от 01.01.2014 № 3001 является место нахождения имущества ответчика - г. Электрогорск, Московской области.

Исполняя свои обязанности по договору № 3001 истец в августе 2022 года оказывал ответчику услуги по водоотведению сточных вод от производственного комплекса ответчика, расположенного по адресу: <...> по присоединенным сетям.

Сброшенные АО «Брынцалов-Л» сточные воды поступают на центральную канализационную насосную станцию (ЦКНС 1,2), находящуюся в собственности ООО «ТСК Мосэнерго». Границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в соответствие с Приложениями №1 и 2 к договору водоотведения от 1 января 2014 года № 3001 между сторонами также является ЦКНС 1,2.

Количество принятых от Ответчика сточных вод определяется согласно пункту 5.1 договора в порядке, предусмотренном Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утв. постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 по показаниям приборов учета, которые ежемесячно передаются срочными донесениями.

Факт оказания истцом ответчику услуг по водоотведению в августе 2022 года подтверждается актом № 2214/2, счетом № 2423/2, счет-фактурой № 2214/2 от 31.08.2022 на сумму 2 567 111 руб. 86 коп.

Ответчик оплатил задолженность в нарушении п. 3.1 и 3.2 Договора, сумма пени за несвоевременную оплату услуг по водоотведению за период с 11.09.2022 по 02.11.2022 составила 66 427 руб. 46 коп.

Согласно условиям договора № 3001 ответчик обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод.

Истец, исполняя свои обязательства по договору, оказывал ответчику услуги по приему сточных вод осуществлял контроль состава и свойств сточных вод ответчика.

Контроль состава и свойств сточных вод ответчика осуществляется в соответствии с требованиями Правилам осуществления контроля состава и свойств сточных вод. утвержденными Постановлением Правительства РФ от 22.05.2020 №728 (далее - Правила №728) путем отбора проб сточных вод и их исследования в лаборатории, имеющей государственную аккредитацию. Отбор проб сточных вод проводился в присутствии представителя ответчика, что подтверждается актом отбора проб от 01.08.2022 №103.

Исследования производились в аккредитованной лаборатории ГУП МО «ЭНЕРГЕТИК» (ИЛКСВ), имеющей государственную аккредитацию (протокол от 09.08.2022 №103). Представлены истцом сведения об области аккредитации Центра.

Ответчик направил пробы на исследование в ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» (протоколы испытаний № 0794/1 В. ст. от 03.08.2022).

По одному экземпляру актов, протоколов, счетов и расчетов взимания платы за превышение нормативов допустимой концентрации загрязняющих веществ в составе сточных вод, сбрасываемых в централизованную систему водоотведения направлены ответчику, что подтверждается письмом от 06.09.2022 №202-ПТО-2022 (получено представителем ответчика 12.09.2022).

К расчету были приняты данные протоколы ИЛКСВ истца (протокол от 09.08.2022 № 103) и протоколы №0794/1 В.ст от 03.08.2022 (ФГБУ ЦЛАТИ по ЦФО), полученного от ответчика.

Плата за превышение нормативов ПДК загрязняющих веществ в составе сточных вод ответчика в августе 2022 года составляет 1 102 573 руб. 44 коп., плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в августе 2022 года составляет 5 090 582 руб. 80 коп.

Ответчику были направлены платежные документы за август 2022 года на общую сумму 6 193 156 руб. 24 коп.

Указывая на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по оплате услуг компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, отмечая, что досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, объяснения явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 329, 330, 332, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728, Порядком взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунального водоотведения населенных пунктов на территории Московской области, утвержденным постановлением Правительства Московской области от 14.02.2005 № 93/5, разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая условия договора водоотведения от 01.01.2014 № 3001, содержание актов отбора проб и результаты анализов отобранных проб сточных вод, установив факт оказания соответствующих услуг, а также признав доказанным факт превышения абонентом предельно допустимых концентраций по ХПК, БПК, железу, формальдегиду, аммоний-ионам, сухому остатку) в сточных водах, сбрасываемых ответчиком в централизованные канализационные сети истца, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

От ответчика в материалы представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно доводам которого ответчик заявил возражения относительно расчета платы за превышение нормативов допустимой концентрации загрязняющих веществ в составе сточных вод, сбрасываемых в централизованную систему водоотведения в спорный период, по порядку и проведению измерений.

Произведенный истцом расчет задолженности и неустойки, документально обоснован и ответчиком по существу не оспорен. Доказательств оплаты задолженности не представлено.

Поскольку просрочка в оплате имела место, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, проверив расчет, находит требование истца в части взыскания неустойки, заявленным обоснованно, основанным на нормах действующего законодательства и не оспоренное ответчиком по праву.

С учетом изложенного, в отсутствие от ответчика конттрасчет неустойки, суд полагает возможным удовлетворить требования компании о взыскании неустойки в размере 260 827 руб. 15 коп. за период с 11.09.2022 по 22.11.2022 года с начислением неустойки на сумму неоплаченной задолженности за каждый день просрочки начиная с 23.11.2022 по дату фактического исполнения обязательства по оплате, в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, а также 66 427 руб. 46 коп. неустойки за период с 11.09.2022 по 02.11.2022 года за нарушение обязательств по оплате водоотведения за август 2022 года и 55 602 руб. 00 коп.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, судом исследованы и отклонены. Доказательств опровергающих заявленные требования ответчиком не представлено. Оснований для отказа истцу в удовлетворении иска судом не установлено.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом имеющихся в материалах дела доказательств оплаты государственной пошлины и результатов рассмотрения настоящего спора, расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 602 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания Мосэнерго» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Брынцалов-А» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания Мосэнерго» - 6 193 156 руб. 24 коп. задолженности по договору от 01.01.2014 № 3001 за превышения ПДК за август 2022 года, 260 827 руб. 15 коп. неустойки за период с 11.09.2022 по 22.11.2022 года с начислением неустойки на сумму неоплаченной задолженности за каждый день просрочки начиная с 23.11.2022 по дату фактического исполнения обязательства по оплате, в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, а также 66 427 руб. 46 коп. неустойки за период с 11.09.2022 по 02.11.2022 года за нарушение обязательств по оплате водоотведения за август 2022 года и 55 602 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.


Судья Б.М. Кушнаренко