Решение от 22 ноября 2017 г. по делу № А40-139660/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-139660/17-162-1311
г. Москва
22 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола предварительного судебного заседания Секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску (заявлению)

ООО «АИРКОН»

к ООО «ГРАНДИ»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 766 540 руб. 00 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 29 июня 2017 г.

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 766 540 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем, суд счел возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили о наличии других доказательств, заявлений и ходатайств, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал.

От ответчика отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований в порядке ст. 131 АПК РФ не поступал.

Исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ООО «АИРКОН» (Покупатель, истец) и ООО «ГРАНДИ» (Поставщик, ответчик) 08.06.2017 заключили договор поставки № 40083 от 08.06.2017, в соответствии с условиями которого ООО «ГРАНДИ» должно было осуществить поставку оборудования, указанного в Спецификации № 1, в срок не позднее 7 рабочих дней с даты оплаты Товара.

Во исполнение обязательств по договору ООО «АИРКОН» осуществило оплату подлежащего поставке оборудования в размере 766 540 рублей в установленные договором сроки, что подтверждается платежным поручением № 275 от 08.06.2017.

Ответчиком обязательства по поставке товара в свою очередь не исполнены.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств, ООО «АИРКОН» заявило об одностороннем отказе от исполнения договора поставки № 40083 от 08.06.2017 Письмом № 24 от 30.06.2017, а также потребовало возврата перечисленных денежных средств.

Поскольку от ответчика ответ на претензию не поступил, истец обратился с иском в суд.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 2 ст. 450.1 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статьей 523 установлено, что Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 766 540 руб. 00 коп. подтверждается платежным поручением от 08.06.2017 № 275, ответчиком доказательств возврата денежных средств не представлено.

Поскольку факт расторжения договора истцом в одностороннем порядке подтверждается представленным письмом № 24 от 30.06.2017, факт перечисления ответчику денежных средств установлен судом, ответчиком не представлено доказательств поставки товара или возврата спорных денежных средств, а также не заявлено возражений по существу иска, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание отсутствие документов, опровергающих представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

На основании изложенного, учитывая, что судом установлен факт поставки истцом и принятия ответчиком товара, а ответчиком в материалы дела не представлено доказательств погашения задолженности, а также не представлено возражений по существу требований, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ГРАНДИ» в пользу ООО «АИРКОН» 766 540 (семьсот шестьдесят шесть тысяч пятьсот сорок) руб. 00 коп. долга и 18 331 (восемнадцать тысяч триста тридцать один) руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

М.О. Гусенков