Постановление от 27 февраля 2020 г. по делу № А40-87261/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

27.02.2020

Дело № А40-87261/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2020 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Шишовой О.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 20 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Волгофлот»

на решение от 30.08.2019 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 15.11.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «Волгофлот»

к ФГБУ «Морская спасательная служба»

о признании договора аренды самоходного судна с экипажем заключенным, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волгофлот» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Морская спасательная служба» (далее – ответчик) о признании договора аренды самоходного судна с экипажем заключенным с 04.12.2017, а также о взыскании задолженности в размере 1 257 900 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что суды не дали оценки оферте ответчика. В рамках сложившихся чрезвычайных для ответчика обстоятельств, его действия по аренде стороннего судна «Терек-2» без заключения государственного контракта оправданы и должны быть им оплачены. Истец полагает, что действия ответчика являются недобросовестными.

От истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Представители истца и ответчика, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, согласно свидетельству о годности к плаванию и свидетельству о классификации, судно Терек-1, регистровый номер 143706, находится во владении истца, тип и назначение судна - ледокол-буксир, дизель электроход, буксировка судов, кроме нефтеналивных. В Государственном судовом реестре согласно выписке от 30.05.2018 внесена запись о наличии обременения в виде аренды в пользу истца, срок аренды с 22.01.2015 по 31.12.2019.

Согласно представленной переписке, между истцом и филиалом «Подводречстрой-2» в г.Ростове-на-Дону велись переговоры о возможности буксировки ПК-506 и БС-218 из затона Кагальник Лоцпост в порт Азов и возврату обратно после выполненных работ.

Из выписки из государственного судового реестра следует, что судно ПК-506, тип и назначение - плавкран, несамоходный полноповоротный плавкран, принадлежит на праве оперативного управления ФБУ «Подводречстрой», судно БС-218, тип и назначение - баржа-площадка, принадлежит на праве оперативного управления ФГБУ «Морская спасательная служба».

ФБУ «Подводречстрой» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, в связи с чем, права и обязанности перешли к правопреемнику - ФГБУ «Морская спасательная служба».

В подтверждение работ по буксировке при помощи судна Терек-1 истцом представлен судовой журнал № 01/17 начатый 18.11.2017.

Истцом выставлен счет от 29.12.2017 № 102, согласно которому стоимость аренды т/х «Терек-1» составила 22 000 руб. в час, общая стоимость 1 257 900 руб.

Истец указанные правоотношения по выполнению работ и по буксировке квалифицирует как аренда с экипажем, ввиду чего, по мнению истца, за ответчиком образовалась задолженность за неисполнение обязанности по оплате аренды в размере 1 257 900 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения пункта 1 статьи 53, пункта 1 статьи 160, статьи 309, пункта 3 статьи 438, пункта 1 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 1 статьи 1, части 2 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», принимая во внимание, что отсутствие заключенного в соответствии с требованиями Закона №44-ФЗ контракта на момент выполненных записей в судовом журнале 07.12.2017, 08.12.2017 подтверждается и представленной истцом в материалы дела электронной перепиской с приложением служебных записок без подписей, датированных 08.12.2017, исходя из того, что истец должен был знать об оказании услуг в отсутствие обязательства, иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона № 44-ФЗ (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), пришли к выводу, об отказе в удовлетворении заявленного иска.

При этом судом апелляционной инстанции указано на то, что Договор от 27.11.2017 N 11-2017 заключен между ООО "Азовский морской порт" (заказчик) и ФБУ "Подводречстрой" (исполнитель) на оказание услуги по очистительным работам, промерам глубин, Азовского морского порта в г.Азов, в объеме, согласованном в приложении 1 при помощи плавкрана ПК-506, баржи БС-218. Указанные работы не могут быть отнесены к обстоятельствам, позволяющим выполнение работ истцом по буксировке в отсутствие государственного контракта, как они определены в приведенной правовой позиции (пункт 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2019 года по делу №А40-87261/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Волгофлот» – без удовлетворения.



Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова


Судьи: О.А. Шишова


М.Д. Ядренцева