Решение от 25 июня 2021 г. по делу № А45-36530/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-36530/2020
г. Новосибирск
25 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.06.2021

Решение в полном объеме изготовлено 25.06.2021

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Майкова Т.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тихоновой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества "Новосибирский завод искусственного волокна" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Искитим, Новосибирская область

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление № 1" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Искитим, Новосибирская область

о взыскании 9012741,01 руб. долга, 2292432,82 руб. пени,

при участии в судебном заседании представителей истца ФИО1 по доверенности № 103 от 15.03.2021, ФИО2 по доверенности № 86 от 08.02.2021, ФИО3 по доверенности № 7 от 11.01.2021, ответчика ФИО4 по доверенности б/н от 09.01.2020,

установил:

В Арбитражный суд Новосибирской области обратилось акционерное общество "Новосибирский завод искусственного волокна" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление № 1" о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и оказанные услуги по водоотведению в общей сумме 9012741,01 рублей, пени за период с 28.12.2018 по 18.06.2021 в размере 2292432,82 рублей (уточненные требования от 22.06.2021).

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии и услуг по водоотведению.

Ответчик возражал против удовлетворения иска в полном объеме, ссылаясь на недоказанность истцом размера задолженности, нарушение порядка учета поступающих о жителей оплат, недоказанность размера входящего «сальдо», подписание актов сверки со стороны ответчика неуполномоченным лицом. Более подробно доводы ответчика приведены в отзыве на иск.

Третье лицо представило отзыв на иск, в котором представило информацию о договорных отношениях с ответчиком в рамках агентского договора, а также информацию о перечисленных истцу денежных средств, поступивших от жителей. Третье лицо просило рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Истец обладает статусом единой теплоснабжающей организацией для микрорайонов Южный, Подгорный, Молодежный города Искитима подтверждается на основании Постановления администрации города Искитима Новосибирской области от 14.12.2015 № 2336, а также статусом гарантирующей организации для централизованной системы водоотведения в границах города Искитима на основании Постановления администрации города Искитима Новосибирской области от 30.07.2013 № 1207.

Ответчик является управляющей организацией, в управлении которой находятся многоквартирные жилые дома (далее - МКД).

В соответствии с ч.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения.

Пунктом 13 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением правительства от 29.07.2013 № 644 предусмотрено, что абонент в течение 30 календарных дней со дня поступления проекта договора вправе представить организации водопроводно-канализационного хозяйства, направившей такие проекты договоров, извещение об акцепте на иных не противоречащих положениям Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», настоящих Правил и условиям типовых договоров (в части условий договора, определяемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом) условиях (протокол разногласий). Протокол разногласий, подписанный абонентом, направляется им в организацию водопроводно-канализационного хозяйства, направившую предложение о заключении договора (договоров), любым способом, позволяющим подтвердить получение такого протокола организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Истец направил ответчику проекты договоров теплоснабжения и водоотведения, однако Ответчик отказывался от их подписания, возражения на условия договоров также не направил.

Отсутствие письменного договора не освобождает ответчика как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, являющееся исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает его заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354), от обязанности оплатить поставленный в МКД коммунальный ресурс.

Истец ежемесячно выставлял и направлял ответчику счета-фактуры и акты оказанных услуг по теплоснабжению и водоотведению ответчику .

Однако до настоящего времени акты, подписанные со стороны Ответчика, не возвращены истцу, мотивированный отказ от их подписания не представлен. Претензии по объему и качеству оказанных услуг ответчиком не предъявлены.

Письмом от 23.10.2020 истец направил ответчику информацию об объемах потребления для сверки по каждому МКД, с отметкой о согласовании объемов с ООО «Водоканал», а в части поступивших оплат с МУП «ГИТЦ» (л.д. 46-50 том 1). Возражений от ответчика также не поступило.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 26.10.2020 исх. 385/8284 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке, а также Истец с указанной претензией направил акты по вышеуказанным услугам за период с 01 ноября 2018 г. по 31 октября 2019 г., акт сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2007 по 30.09.2020.

Ответчик отказался от подписания акта сверки и не оплатил предъявленную задолженность, что явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по тепловой энергии за период с ноября 2018 по октябрь 2019 в размере 8387398,26 рублей, задолженности по водоотведению за период с ноября 2018 по сентябрь 2019 в размере 625342,75 рублей согласно представленным расчетам к Дополнительным пояснениям от 22.06.2021 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок предоставления коммунальных услуг, определение порядка оплаты коммунальных ресурсов, поставленных в жилые дома, регулируется помимо прочего нормами жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4, пункты 2, 8 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью I статьи 44, частями 1, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться путем управления этим домом. Общее собрание собственников помещений обязано выбрать один из способов управления многоквартирным домом, предусмотренных законодательством.

В пунктах 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).

Положениями пункта 63 Правил N 354 также предусмотрено, что плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Таким образом, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Объем потребленной тепловой энергии и оказанных услуг по водоотведению определен истцом на основании показаний приборов учета, которые представлены им в материалы настоящего дела. Ответчиком объемы услуг не оспариваются.

Основной довод ответчика сводится к тому, что истцом неправильно учитывались оплаты, поступающие от жителей, не в соответствии с назначением платежей.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли с 2007 года, когда между сторонами были заключены договоры от 01.08.2007 № 365/28 по теплоснабжению и от 01.07.2007 г. № 437к по водоотведению.

Согласно информации третьего лица договорные отношения между МУП «ГИТЦ» и ответчиком сложились с 01.06.2008 по договору № 1-У, в рамках которого до 31.12.2011 МУП «ГИТЦ» производило только начисления платы за услуги. Прием и перечисление денежных средств в оплату услуг производились через кредитную организацию. Данный договор с МУП «ГИТЦ» расторгнут 31.12.2011.

Агентский договор № 2-У от 01.01.2012 , в рамках которого МУП «ГИТЦ» уже принимал платежи от жителей и перечислял их истцу, действовал до 31.07.2018 года.

В настоящий момент между МУП «ГИТЦ» и ответчиком действует договор №9 от 20.07.2018.

Между АО «НЗИВ» и МУП «ГИТЦ» заключен договор № 3 о переводе денежных средств от 01.01.2013, на основании которого МУП ГИТЦ принимает обязательства по переводу денежных средств через пункты обслуживания физических лиц в пользу Клиента (п. 2.1 договора).

Еженедельно МУП ГИТЦ в соответствии с п. 3.2.1 договора № 3 осуществляет переводы денежных средств на расчетный счет истца за коммунальные услуги для многоквартирных домов, находящихся в управлении Ответчика, общей суммой собранных денежных средств за ООО «ЖЭУ № 1» без разбивки по лицевым счетам жителей и периода оплаты. Назначение платежа в платежном поручении МУП ГИТЦ указывает как «сборы с населения по договору № 3 о переводе денежных средств от 01.01.2013; . по реестру за период.

В еженедельном реестре указывается вид услуги : сборы за отопление за ООО «ЖЭУ № 1» и «сборы за стоки за ООО «ЖЭУ № 1», текущий период собранных с населения денежных средств, а не период задолженности за предоставленные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (часть 1 статьи 155 ЖК РФ), т.е. жители оплачивают предыдущий период оказанных услуг, соответственно МУП «ГИТЦ» не может производить перечисление собранных денежных средств в месяц оказания услуги.

Учитывая изложенное, судом не принимается довод ответчика о том, что собранные в период с ноября 2018 года денежные средства МУП «ГИТЦ» должны быть учтены истцом исключительно в исковом периоде.

Как пояснил суду истец, он неоднократно запрашивал информацию по лицевым счетам жителей домов, находящихся в управлении Ответчика от МУП «ГИТЦ», в расчетных периодах, в которых содержались сведения о ежедневном поступлении абоненту платежей от потребителей по видам услуг, о периоде, за который произведена оплата, в том числе о задолженности, что подтверждается письмами № 366/2940 от 15.05.2019, № 366/9579 от 08.12.2020, однако каждый раз получало отказ № 457 от 22.05.2019, № 828 от 11.12.2020 .

После перехода на прямые договоры АО «НЗИВ» осуществляет данный учет с разбивкой по лицевым счетам.

В отзыве и в дополнении к нему МУП «ГИТЦ» представило подробную информацию о начисленных платежах, поступивших платежей от жителей и перечисленных истцу.

С учетом представленной МУП «ГИТЦ» информации истцом сделан расчет задолженности не только за исковой период, но и за более ранние периоды, а именно с момента согласования сторонами в акте сверки суммы задолженности по состоянию на 01.08.2017 по тепловой энергии 12422259,11 рублей, по водоотведению 531255,01 рублей. Данная задолженность подтверждена ответчиком путем подписания акта сверки по состоянию на 31.07.2017, а также письмами № 309 от 05.10.2017, № 313 от 11.10.2017.

С указанной даты истец в расчете отразил начисления и учитываемые в счет задолженности оплаты.

Проверив расчеты истца, суд установил, что перечисленные истцу от МУП «ГИТЦ» оплаты в полном объеме учтены истцом в расчете задолженности.

Задолженность раннего периода подтверждается судебными актами, вступившими в законную силу (от 16.06.2009 по делу № А45-5958/2009, от 25.01.2010 по делу № А45-23599/2009), двусторонними актами сверки взаимных расчетов от 15.05.2009; 31.07.2009; 30.09.2009; 29.06.2011; 30.06.2017; 31.07.2017, письмами о наличии задолженности, графиком погашения задолженности перед АО «НЗИВ» № 254 от 26.05.2009, № 306 от 03.10.2017, № 313 от 11.10.2017, №309 от 05.10.2021 .

24.08.2018 ответчик направил по электронной почте проверенный акт сверки за период с августа 2017 по май 2018 годы, которым подтвердил задолженность в пользу истца на 31.05.2018 в размере 21855723,64 рубля (отраженное истцом по состоянию на 04.06.2018 как входящее сальдо в акте сверки – л.д. 21 том 1)

Неоднократные предложения истца провести совместную сверку расчетов сторон за исковой период, ответчиком оставлены без удовлетворения.

Направленные ему акты сверки взаимных расчетов, содержащие данные о произведенных ответчиком оплатах, последним не согласованы, каких-либо разногласий относительно содержащихся в актах сведений ООО «ЖЭУ № 1» также не заявляло.

По смыслу статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан производить зачисление денежных средств с учетом указанного должником назначения платежа, а при отсутствии назначения платежа в платежном поручении исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

В пункте 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации указано: если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Аналогичные положения закреплены в пункте 3 статьи 319.1 ГК РФ (введенной в действие с 01.06.2015 Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации"), согласно которому если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Указание МУП «ГИТЦ» в назначении платежа на период сбора средств не влияет на распределение платежей истцом по взаимоотношениям между теплоснабжающей организацией и управляющей компанией. Прилагаемые к платежным поручениям реестры МУП «ГИТЦ» также не содержали сведений о периоде платежа.

В свою очередь должник (ответчик) не воспользовался правом выразить свою волю в момент исполнения обязательства в форме указания назначения платежа.

Таким образом, платежи, поступившие от населения и перечисленные истцу в конкретном месяце со стороны МУП «ГИТЦ» без указания периода оплаты с указанием периода сбора денежных средств с населения, без указания на месяц потребления либо счет, по которому производилась оплата, правомерно относились истцом на задолженность ответчика, возникшую ранее.

Данный порядок зачисления истцом поступивших платежей фактически одобрен ответчиком путем подписания актов сверки от 30.06.2017, от 31.07.2017, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2017 по 31.05.2018, подтвержденный протоколом осмотра доказательств от 12.05.2021, письмами № 313 от 11.10.2017, № 309 от 05.10.2021.

Оснований считать, что в исковом периоде стороны пришли к иному порядку распределения денежных средств, у суда не имеется.

Доводы ответчика о подписании актов сверки неуполномоченным лицом, судом отклоняются.

Данные возражения были заявлены ответчиком только после подачи настоящего иска в суд. В процессе исполнения обязательств перед истцом ответчик не ссылался на подписание актов сверки неуполномоченным лицом, не представлял истцу акты сверки в иной редакции.

Определяя пределы осуществления гражданских прав, статья 10 ГК РФ устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5). Разъясняя это законоположение, Верховный Суд Российской Федерации указал, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая поведение ответчика, выразившееся в подписании актов сверки, в отсутствие возражений на порядок распределения истцом поступивших оплат, учитывая также, что ответчик в процессе исполнения своих обязательств перед истцом не заявлял об ином порядке зачисления оплат, поступивших от жителей, суд приходит к выводу о том, что акты сверки подписаны со стороны ответчика уполномоченным лицом .

Иные доводы ответчика, которые сводятся к полному отрицанию наличия задолженности без указания конкретных случаев неправильного ее определения истцом, документального подтверждения не нашли, в связи с чем отклонены судом. В материалы дела истцом представлен весь объем документов, подтверждающие оплаты (реестры, платежные поручения – том 2, том 3, том 4. том 5). Ответчик не привел ни одного случая неправильного отражения истцом поступивших оплат в расчете задолженности.

Требование о взыскании задолженности по водоотведению в размере 625342,75 рублей за период с ноября 2018 по сентябрь 2019, по теплоснабжению в размере 8387398,26 рублей за период с ноября 2018 по октябрь 2019, в общей сумме 9102741,01 рубль подлежит удовлетворению судом в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика пени в размере 141927,77 рублей за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг водоотведения, 2 150 505,05 рублей по тепловой энергии, в общей сумме 2292432,82 рубля. Пени истец просит взыскать по день фактической уплаты задолженности.

Расчеты пени представлены в материалы дела, проверены судом на соответствие требованиям части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", части 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении". Установлено соответствие расчетов пени требованиям законодательства (в расчетах пени истцом учтен период действия моратория с 05.04.2020 по 01.01.2021).

Пени подлежат взысканию по день фактической уплаты задолженности исходя из 1/130 ключевой ставки, поскольку по состоянию на 18.06.2021 истекли 90 дней, следующие за днем наступления установленного срока оплаты (по задолженности за октябрь 2019 года 90 дней истекли в феврале 2020)

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление № 1" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Искитим, Новосибирская область в пользу акционерного общества "Новосибирский завод искусственного волокна" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Искитим, Новосибирская область задолженность в размере 9012741,01 рублей, пени за период с 28.12.2018 по 18.06.2021 в размере 2292432,82 рублей, начиная с 19.06.2021 пени взыскать по день фактической уплаты задолженности в общей сумме 9012741,01 рублей, с учетом поступающих в счет оплаты денежных средств, исходя из 1/130 ключевой ставки, действующей на день оплаты, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 78692 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление № 1" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Искитим, Новосибирская область в доход федерального бюджета 834 рубля.

После вступления решения суда в законную силу выдать исполнительные листы.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья Т.Г. Майкова