Решение от 28 декабря 2018 г. по делу № А40-253793/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ от 19.12.2018)

Дело № А40-253793/18-1-1446
29 декабря 2018 г.
г. Москва


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Коноваловой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, 125009 <...>) к ООО "ФИРМА ЭГИДА+" (ОГРН <***>, 119027 <...>) о взыскании 290535 руб. 48 коп. неустойки по договору от 17.07.2000 № М-07-503965,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании штрафа в размере годовой арендной платы, предусмотренного пунктом 7.4 заключенного сторонами договора аренды земельного участка от 17.07.2000 № М-07-503965. Требования основаны на том, что ответчиком нарушены особые условия договора, в частности пункт 4.2.3., т.к. возведена пристройка к магазину.

Ответчик против требований возражал по изложенным в отзыве мотивам, ссылаясь на то, что пристройка на имеет входов ни изнутри, ни снаружи магазина, расположена ниже половины стены здания, вход в нее из подвала, собственником которого ответчик не является.

Изучив представленные документы, суд не находит оснований удовлетворения требований.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор аренды земельного участка от 17.07.2000 № М-07-50396, по условиям которого ответчику для эксплуатации продовольственного магазина предоставлен в аренду сроком до 16.12.2003 земельный участок площадью около 2400 кв.м по адресу Рассказовская ул. вл.22 А.

В соответствии с пунктом 7.4 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине арендатора обязательств, указанных в разделе 4 договора и касающихся вопросов использования участка, арендатор выплачивает штраф в размере годовой арендной платы.

Истец ссылается на нарушение арендатором условия пункта 4.2.3 договора, в котором указано, что арендатор обязуется не проводить работы по реконструкции здания магазина без разработанной и согласованной в установленном порядке градостроительной документации.

В доказательство совершения нарушений истцом представлен Акт № 9079035 от 07.06.2018, согласно которому инспекторами УКОН ЗАО на участке выявлена пристройка к магазину площадью 15 кв.м и застройка площади внутреннего двора площадью 30 кв.м.

Между тем указанный документ не содержит сведений, позволяющих однозначно установить как факт реконструкции здания, так и вину арендатора участка.

Так в Акте указано, что на участке расположено здание магазина 1981 года постройки площадью 2011,8 кв.м, в котором ответчику принадлежат помещения площадью 979,8 кв.м. Как указано в Акте, 990,2 кв.м зарегистрировано в собственности г. Москвы. Суммарная площадь зарегистрированных помещений составляет 1970 кв.м (979,8 + 990,2), в то время как, согласно Акту, в МосгорБТИ учтена площадь 1996,9 кв.м. В дело не представлено документов, подтверждающих, что упомянутая в Акте кирпичная пристройка 15 кв.м возведена до 1995 года. Не представлено также документов, подтверждающих, что используемая под складские (вспомогательные) цели внутридворовая часть (30 кв.м) создана после 1995 г. путем реконструкции здания.

Более того, в рапорте от 07.06.2018 № 9079035 указано, что увеличение площади здания на 41,8 кв.м произошло в результате внутреннего переустройства путем демонтажа внутренних перегородок здания и образования новых помещений. При этом отсутствуют сведения, подтверждающие, что демонтажу подверглись несущие конструкции и перегородки, расположенные в части, принадлежащей ответчику.

Суд не усматривает оснований перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначении экспертизы, поскольку истец, являясь собственником части здания, до обращения с иском имел возможность надлежащим образом собрать необходимые документы, подтверждающие характер нарушения и факт нарушения договора именно ответчиком.

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Е.В. Коновалова