Решение от 29 октября 2020 г. по делу № А45-19740/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-19740/2020
г. Новосибирск
29 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 28.10.2020

Решение в полном объеме изготовлено 29.10.2020

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Майковой Т.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Магда-Т" (ОГРН <***>, ИННН 5404385644), г. Новосибирск

к акционерному обществу "Доронинское" (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Завьялово, Тогучинский район, Новосибирская область

о взыскании суммы основного долга в размере 681189,35 руб., пени за период с 15.02.2020 по 10.08.2020 в размере 1688644,34 руб., пени за период с 11.08.2020 по день фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании представителей истца: ФИО2 по доверенности от 20.05.2019; ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.09.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магда-Т" обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Доронинское" о взыскании суммы основного долга в размере 681189,35 руб., пени за период с 15.02.2020 по 10.08.2020 в размере 1688644,34 руб., пени за период с 11.08.2020 по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании 28.10.2020 истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 1995179,54 рублей за период с 15.02.2020 по 24.09.2020, отказался от искового требования в части основного долга в размере 681189,35 рублей, в связи с произведенной ответчиком оплатой.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе до принятия решения арбитражным судом отказаться от иска.

Как видно из материалов дела, отказ заявителя от части иска не противоречит законам, иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, что в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии правовых оснований к принятию отказа заявителя от части иска.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если заявитель отказался от иска и отказ принят судом.

Требования истца обоснованы статьями 310, 329, 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы невыполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного в его адрес товара в установленный срок.

Ответчик в отзыве просил снизить размер взыскиваемой пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании явившиеся представители поддержали процессуальные позиции сторон

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части.

Как видно из материалов дела, 17.08.2015 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки нефтепродуктов№ 136/15 (далее - договор), согласно которому поставщик обязался передавать в собственность, а покупатель - принимать и оплачивать товар – нефтепродукты (далее - товар), на условиях настоящего договора (п. 1.1., 1.2 договора).

Пунктом 4.1 договора установлено, что оплата товара и транспортных расходов производится покупателем путем перечисления денежных средств в размере 100% авансового платежа.

Истец в период с января по апрель 2020 осуществил поставку ответчику товара на сумму 2249951,25 рублей. Товар был принят ответчиком без замечаний, однако оплата товара осуществлена с нарушением срока, согласованного в договоре.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 5.2. договора в случае нарушения срока оплаты товара и расходов по его транспортировке, покупатель уплачивает поставщику за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1 % от суммы, неоплаченной в согласованный срок.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты за поставленный товар, истец начислил договорную неустойку в сумме 1995179,54 руб. за период с 15.02.2010 по 24.09.2020. Расчет неустойки приведен в Приложении № 1 к Пояснениям истца на отзыв ответчика. Судом расчет неустойки проверен, арифметически признан верным.

Ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в результате образования задолженности ответчиком для истца не наступило каких-либо негативных последствий. В силу положений статьи данной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом суд признает взыскиваемый истцом размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, уменьшение размера неустойки не может нарушать права сторон договора, установивших условие о размере неустойки, поскольку предусмотренное законом право суда уменьшить неустойку не может расцениваться как направленное на умаление воли сторон договора. Снижение размера неустойки является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 N 1363-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО4 и ФИО5 на нарушение их конституционных прав положениями пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 333 и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013).

В рассматриваемом случае размер договорной неустойки – 1 % в день фактически составляет 365% в год. Между тем неустойка призвана компенсировать убытки кредитора, а начисленный истцом процент влечет явное неосновательное обогащение истца и не соответствует смыслу и целям взыскания пени. В рассматриваемом случае истец не понес убытки, которые могут быть покрыты неустойкой в заявленном размере, просрочка в оплате была незначительна, наибольшие периоды просрочки 150 дн, 129 дн., 99 дн. приходятся на периоды неблагоприятной экономической обстановки, вызванной распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19.

Судом также установлено, что в силу п 5.3 договора истец (поставщик) в случае нарушения срока поставки может быть привлечен к ответственности в виде пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства, то есть ответственность поставщика в 10 раз меньше ответственности покупателя.

Суд считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 199519 руб., рассчитав ее исходя из 0,1% от суммы, не оплаченной в установленный срок (расчет пени соответствует конрррасчету ответчика, приведенному в письменных пояснениях).

Ставка 0,1% от стоимости товара, не оплаченного в срок, обычно принята в деловом обороте при сходных правоотношениях,

В таком размере неустойка выполнит свою обеспечительную функцию, компенсирует возможные потери истца и будет стимулировать ответчика к надлежащему исполнению своих обязательств по договору.

Кроме того истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя, которые составили 30000 руб.

Понесенные расходы подтверждаются представленными в материалы дела, копиями договора № 2 на оказание юридических услуг от 20.05.2020, платежным поручением № 138 от 17.06.2020.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Согласно нормам статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Исполнителем оказаны юридические услуги, а именно изучение документов, консультация заказчика по всем вопросам, возникающим в связи с оказанием услуг, подготовка и подача документов в суд, участие в двух судебных заседаниях. Услуги оплачены в полном объеме.

Суд признает разумными судебные расходы в размере 30000 руб., исходя из категории спора, объема подготовленных истцом документов, участия представителя истца в двух судебных заседаниях суда первой инстанции.

В данном случае заявленный размер расходов отвечает принципу разумности и справедливости.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в полном объеме относится на ответчика.

В основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины и других судебных расходов на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до подачи иска в суд или после.

Истец обратился в суд 13.08.2020, оплата основного долга произведена ответчиком 24.09.2020.

Учитывая, что удовлетворение части требований истца произошло после предъявления иска, действия ответчика в этой части фактически являются "признанием иска" с соответствующими процессуальными последствиями.

Исходя из смысла пунктов 1, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при распределении судебных расходов следует учитывать, в чью пользу принят итоговый судебный акт.

На основании изложенного, расходы по оплате государственной пошлины и судебные расходы в размере 30000 рублей в полном объеме подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

решил:

Взыскать с акционерного общества "Доронинское" (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Завьялово, Тогучинский район, Новосибирская область в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магда-Т" (ОГРН <***>, ИННН 5404385644), г. Новосибирск неустойку в размере 199519 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 34849 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей.

В части искового требования о взыскании задолженности в размере 681189,35 рублей производство по делу прекратить.

В остальной части в иске отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья Т.Г. Майкова