Постановление от 28 сентября 2023 г. по делу № А40-236164/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-236164/2022
28 сентября 2023 года
город Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Каденковой Е.Г., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 121.10.2022,

от ответчика – не явился, уведомлен,

рассмотрев 28 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 марта 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 июня 2023 года,

в деле по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Акционерному обществу «55 Арсенал»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «55 Арсенал» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в сумме 5.331.973 руб. 17 коп. за период с 10.11.2021 по 31.01.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023, заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 2.742.656 руб. 48 коп.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с удовлетворением заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по своевременному выполнению работ по государственному контракту № 2122187312402432221210078 от 29.04.2021, заключенному с Министерством обороны Российской Федерации на выполнение работ по капитальному ремонту транспортно-заряжающей машины 9Т452 реактивной системы залпового огня 9К57 «Ураган» с заменой базового шасси, с разработкой ремонтной документации, стоимость которых составляет 41.713.406 руб. 40 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчиком по состоянию на 31.01.2023 не были выполнены работы в срок, установленный п. 16.2 контракта, в связи с чем просрочка исполнения обязательств по контракту составила 447 дней (с 10.11.2021 по 31.01.2023).

Учитывая вышеизложенное, истец на основании п. 11.2 контракта рассчитал и начислил неустойку в сумме 5.331.973 руб. 17 коп. за период с 10.11.2021 по 31.01.2023, для взыскания которой и обратился в суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции исходили из подтвержденности факта просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, в связи с чем требования истца являются обоснованными.

Между тем, проверив представленный истцом расчет суммы неустойки, суды пришли к выводу, что он сделан без учета действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому в период с 01.04.2022 до 01.10.2022 на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Приняв во внимание данные обстоятельства, суды произвели перерасчет суммы подлежащей взысканию неустойки, в связи с чем размер заявленные требования были удовлетворены за период с 11.11.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.01.2023 на общую сумму в 2.742.656 руб. 48 коп.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам о частичном удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку правила о моратории, установленные Постановлением № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Исключением являются лица, прямо указанные в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 года по делу № А40-236164/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.


Председательствующий-судья

Судьи:


Е.Ю. Воронина

Е.Г. Каденкова


Е.В. Немтинова