Решение от 12 августа 2018 г. по делу № А27-2068/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-2068/2018
город Кемерово
13 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2018 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дружининой Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр промышленного обеспечения», г. Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговому дому «Новолекс», г.  Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 77 917 руб. 80 коп. 

при участии: от сторон не явились

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный центр промышленного обеспечения» (далее - ООО «Региональный центр промышленного обеспечения», истец) обратилось  в Арбитражный суд Кемеровской  области  с   исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговому дому «Новолекс» (далее – ООО ТД «Новолекс») о взыскании 76 800 основного долга; 1 117,80 руб. пени.

Иск обоснован неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки от 26.04.2017 № 64-2017.

Определением от 14.03.2018 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 14.05.2018 (о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства) предварительное судебное заседание назначено на 13.06.2018. 

Определением суда от 13.06.2018 назначено судебное заседание на 09.08.2018.

Истец надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ явку в судебное заседание не обеспечил, представил отзыв, в котором пояснил, что у ответчика отсутствует задолженность по договору поставки №64-2017 от 26.04.2017 в размере 76 800 руб. Полагает, что не подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки, расходы на представителя не доказаны. Кроме того, указывает, что при поставке товара со стороны ООО «Региональный центр промышленного обеспечения» не были представлены ненадлежащим образом оформленные документы.       

Суд рассматривает дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которых последний отказывается от требования в части взыскания с ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 76 800 руб., оставшиеся требования, в части взыскания с ответчика пени по статье 395 ГК РФ в размере 1 117,80 руб., взыскания судебных расходов,  поддерживает в полном объеме.

Изучив поступившее от истца ходатайство об отказе в части взыскания основного долга в размере 76 800  рублей, суд руководствуется следующим.

Часть 2 статьи 49 АПК РФ предусматривает право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, рассмотрев поступившее ходатайство, суд, в отсутствие возражений со стороны ответчика, принимает отказ истца от иска в части взыскания основного долга, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

При таких обстоятельствах, производство по делу в указанной части подлежит прекращению в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В порядке статьи 49 АПК РФ заявление рассматривается судом с учетом уточненных требований.

Исследовав материалы и обстоятельства  дела, суд установил следующее.

Между ООО «Региональный центр промышленного обеспечения» (поставщик) и ООО ТД «Новолекс» (покупатель) заключен договор поставки  от 26.04.2017 № 64-2017 (далее – договор).

В соответствии с пунктами 1.1. договора поставщик  обязуется передать в сроки, предусмотренные настоящим договором в собственность покупателю продукцию в количестве, ассортименте, комплектности и по ценам, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, или счете, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно спецификации № 1 от 26.04.2017 к договору:

- общая стоимость поставляемой продукции составляет  256 000 руб., в том числе НДС (18%) 39 050,85 руб. и включает в себя стоимость доставки до объекта покупателя.

- срок поставки продукции: в течение 10 рабочих дней с момента предоплаты. Предоплата в размере 70% оплачивается на расчетный счет поставщика, оставшиеся 30% покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика в течение 10 рабочих дней, после поставки продукции.

Во исполнение условий договора и спецификации истцом произведена поставка товара на сумму 256 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 10.11.2017 № 18.

Ответчик часть оплаты произвел 06.09.2017 в размере 179 200 руб., в полном объеме 26.02.2018 в размере 76 800 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1302, № 234.

Ответчику направлялась претензия от 15.01.2018 с требованием погасить задолженность по договору и пени.

Неисполнение обязательств по оплате поставленного товара, явилось основанием для обращения ООО «Региональный центр промышленного обеспечения» в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки товара ответчиком не оспаривается.

Доводы представителя ответчика о том,  что истцом при поставке товара не представлены ненадлежащим образом оформленные документы, судом откланяются.

Покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 ГК РФ в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта  4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статьи 148 ГПК РФ или статьи 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункт 1 статьи 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта  1 статьи 332 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пункт 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Судом ответчику неоднократно (определения от 14.05.2018, 13.06.2018) предлагалось пояснить причины, по которым он обосновывает свои требования со ссылкой на статью 395 ГК РФ при наличии согласованного сторонами в договоре условия о неустойки. Каких либо уточнений или пояснений от ответчика представлено не было.

В связи с этим судом применил к отношениям сторон пункт 1 статьи 330 ГК РФ, произвел расчет неустойки за период с 24.11.2017 по 29.01.2018. Рассчитанная судом сумма не превышает размер, рассчитанный истцом с применением статьи 395 ГК РФ, таким образом, требование об уплате пени в сумме 1 117,80 руб. за период с 24.11.2017 по 29.01.2018 подлежит удовлетворению.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возместить расходы на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать чрезмерность этих расходов.

Исходя из указанных норм и существа заявленных требований, в предмет доказывания по требованию о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя входит установление следующих обстоятельств: факт оказания услуг представителем, размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя, а также их чрезмерность либо отсутствие таковой.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование несения расходов на указанную денежную сумму заявителем  представлены: договор об оказании юридических услуг №56/ЮУ от 29.01.2018,  платежное поручение №12 от 31.01.2018 с назначением платежа - оплата за юридические услуги.

Из пункта 1.1. договора от 29.01.2018 следует, что исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных в Приложении к договору, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму.

Согласно приложению № 1 к договору от 29.01.2018 в объем услуг входят: подготовка искового заявления, комплект документов, юридическая консультация по обращению в Арбитражный суд Кемеровской области.  

В подтверждение факта оплаты услуг истца представлено платежное поручение №12 от 31.01.2018 на сумму 5 000 руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах суд признает факт оказания услуг и сумму понесенных истцом расходов по их оплате доказанными.

Оценив доказательства по делу, суд находит заявление о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.

На основании пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 2598/12 суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Суд, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, оценив размер понесенных расходов с учетом указанных выше норм процессуального права и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по этим вопросам, а также учитывая средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, следуя принципу разумности расходов сторон арбитражного процесса на оплату юридических услуг, а также с учетом необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что дело не относится к категории сложных дел и рассмотрено при отсутствии возражений ответчика по существу спора, учитывая объем материалов дела, количество подготовленных представителем процессуальных документов, учитывая, что участие представителя в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не требовало специальной правовой оценки ситуации и длительного времени по анализу правовых норм и документов для подготовки настоящего заявления, выполненная работа не может быть признана сложной, пришел к выводу о том, что разумными расходами на представителя в рассматриваемом случае являются расходы в сумме 3 500 руб. – за составление искового заявления.

При этом суд принимает во внимание Решение Совета Адвокатской палаты Алтайского края от 24.04.2015, в соответствии с которым стоимость подготовки простого искового заявления составляет 3 500 руб.

Исковое заявление в данном случае является простым: факт поставки подтвержден документарно, ответчиком не оспаривается, спор о качестве продукции отсутствует, расчет пени не представляет сложности.

Поскольку оплата по основному долгу была произведена 26.02.2018, то есть после подачи искового заявления (07.02.2018), но до принятия искового заявления к производству (14.03.2018), суд удовлетворяет требования о взыскании государственной пошлины сумме пропорциональной удовлетворённых требований – 44,72 руб., в оставшейся части государственная пошлина, уплаченная платежному поручению № 10 от 29.01.2018 в сумме 3 072,28  руб. подлежит возврату  из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр промышленного обеспечения», г. Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>) от исковых требований в части взыскания задолженности по договору в сумме 76 800 (семьдесят шесть тысяч восемьсот) руб. 

В оставшейся части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Новолекс», г.  Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр промышленного обеспечения», г. Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>)  1 117 (одна тысяча сто семнадцать) руб. 80 коп. пени; 44 (сорок четыре) руб. 72 коп. расходов по уплате государственной пошлины; 3 500 (три тысячи пятьсот) руб. на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр промышленного обеспечения», г. Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3 072 (три тысячи семьдесят два) руб. 28 коп., уплаченную по платежному поручению № 10 от 29.01.2018.  

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 


Судья                                                                                         Ю.Ф. Дружинина