Решение от 17 июля 2024 г. по делу № А32-55121/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Краснодар                                                                                       Дело № А32-55121/2023

«18» июля  2024


Резолютивная часть решения изготовлена 26.06.2024 г.

Полный текст решения изготовлен 18.07.2024 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Харченко С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меркурьевой А.П., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО "Туапсинский морской торговый  порт" (ИНН <***>) к ИП  ФИО1 (ОГРНИП <***>)

о взыскании  задолженности


при участии в заседании:

не  явились, уведомлены 



УСТАНОВИЛ:

АО "Туапсинский морской торговый порт" обратилось в суд с иском к ИП  ФИО1 о взыскании задолженности в  размере  1 881 807 руб.  и  31818 руб.  госпошлина.

Определением  суда  от 11.10.2023 исковое  заявление  принято к рассмотрению  и  возбуждено производство  по  делу.

Лица, участвующие в деле в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.

Истец  направил в  материалы  дела   ходатайство о рассмотрении  искового  заявления в  его  отсутствии.

Судом  ходатайство  рассмотрено,   приобщены  документы.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, представителя не направил отзыв на исковое заявление не предоставил. Направленные по адресу ответчика уведомления вернулись без вручения адресату. В материалах дела имеется адресная справка представленная УВМ ГУ МВД России  по Краснодарскому краю согласно которой, ФИО1 не имеет регистрации на территории. Из договора поставки от 20.05.2021 № 07-07/0777 заключённого между истцом и ответчиком, в рамках которого возникли спорные правоотношения, следует, что последним известным адресом ответчика является: Парковая ул., участок № 29 литер А, г. Туапсе, Туапсинский р-н, Краснодарский край, 352831.  Направленные по указанному адресу судебные уведомления не получены ответчиком.

В соответствие с частью 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если адрес или место жительства ответчика неизвестны, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному адресу или месту жительства ответчика.

           Суд неоднократно в своих определениях указывал ответчику на необходимость представления отзыва, акта взаимной сверки расчётов, контррасчёта против расчёта истца.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной. В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное заседание и открыл заседание арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между истцом и ответчиком 20 мая 2021 года заключен договор поставки № 07-07/0777 в соответствии с условиями которого, ответчик принял на себя обязательство поставить в адрес истца брус прокладочный (сепарационный) твердых пород (берёза), в объеме до 1000 м3., (далее Товар) а Покупатель принял на себя обязательство в приемке и оплате поставляемого Товара (п.1.2.). В соответствии с п. 8.1 срок действия договора устанавливался до 30.06.2021. Дополнительным соглашением от 30.07.2021 действие договора и срок поставки продлены до 31.12.2021г., дополнительным соглашением от 30.12.2021г. действие договора и срок поставки продлены до 30.06.2022г., дополнительным соглашением от 24.06.2022 действие договора и срок поставки продлены до 30.08.2022г., дополнительным соглашением от 30.08.2022 действие договора и срок поставки продлены до 30.09.22г.

В период действия договора поставки, оплата Товара, осуществлялась по предоплате, на основании выставленных Поставщиком счетов на оплату.

Всего в рамках договора согласно счетов ответчика истец произвел оплату предоплату 300 м3 Товара на сумму 3 890 000,00руб. (100 м3 по счету на оплату № 2 от 20.05.2021 на сумму 1 220 000,00 руб., платежное поручение № 6028 от 21.05.2021; 100 м3 по счету на оплату № 4 от 21.06.2021 на сумму 1 220 000,00руб., платежное поручение № 7406 от 23.06.2021; 50 м3 по счету на оплату № 7 от 20.08.2021 на сумму 725 000,00 руб., платежное поручение № 14433 от 24.08.2021; 50 м3 по счету на оплату № 9 от 28.09.2021 на сумму 725 000,00 руб., платежное поручение № 16065 от 04.10.2021).

Однако ответчиком поставка товара осуществлена в меньшем объёме - 209,8 м3 на меньшую сумму - 2 812 100,00 руб. (40 м3 по товарной накладной № 3 от 18.06.2021 на сумму 488 000,00 руб.; 30 м3 по товарной накладной № 4 от 18.06.2021 на сумму 366 000,00 руб.; 30 м3 по товарной накладной № 5 от 10.06.2021 на сумму 366 000,00 руб.; 30,8 м3 по товарной накладной № 6 от 21.08.2021 на сумму 446 600,00 руб.; 25 м3 по товарной накладной № 7 от 31.08.2021 на сумму 362 500,00 руб.;  25 м3 по товарной накладной № 8 от 24.09.2021 на сумму 362 000,00руб.; 29 м3 по товарной накладной № 9 от 12.10.2021 на сумму 420 500,00 руб. Недопоставлено 90,2 м3 на сумму 1 077 900, 00 руб.

Таким образом, в период действия договора, поставщиком не исполнено встречное обязательство по поставке предоплаченного товара на сумму 1 077 900,00 руб.

В связи с истечением срока действия договора 30.09.2022г. с 01.10.2022 обязанность ответчика, поставлять предусмотренный договором поставки № 07-07/0777 от 20.05.2021 Товар прекратилось.

По общему правилу истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар (Постановление Президиума ВАС РФ от 30.05.2000 № 6088/99 по делу № А60-1072/98-С4).

На момент окончания срока действия договора на стороне ответчика имелось не исполненное встречное обязательство по поставке предоплаченного Товара на сумму 1 077 900, 00 руб., которое с окончанием срока действия договора трансформировалось в обязательство из неосновательного обогащения (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такой подход согласуется с правоприменительной судебной практикой, отраженной в п.1 письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» предполагающей, что при расторжении договора, а равно окончания срока его действия, сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В период действия договора, ответчиком дважды был предъявлен к оплате один и тот же счет № 7 от 20.08.2021 на оплату Товара в объеме 50м3 на сумму 72 500,00 руб., в августе 2021 и сентябре 2021, по которому Покупатель дважды осуществил предоплату платежными поручениями № 14433 от 24.08.2021 и № 14788 от 06.09.2021.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Информационного письма Президиум ВАС от 11.01.2000 № 49, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Таким образом, денежные средства, ошибочно оплаченные платежным поручением № 14788 от 06.09.2021, по повторно предъявленному счету № 7 от 20.08.2021, представляют неосновательным обогащением ИП ФИО1

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают в том числе и из неосновательного обогащения. Пункт 2 статьи 307 ГК РФ устанавливает, что наряду с заключением договора, обязательства так же могут возникать и из неосновательного обогащения.

Неосновательным обогащением в соответствии со статьей 1102 ГК РФ признается приобретение или сбережение имущества, без установленных законом иными правовыми акта или сделкой оснований, за счет другого лица. Такое имущество в силу закона подлежит возврату, лицу за счет, которого оно было приобретено или сбережено.

В силу подпункта 3 пункта статьи 1103 положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае прекращения обязательств в связи с окончанием срока действия договора истец, не получивший встречного удовлетворения, а также осуществивший ошибочное исполнение по сделке вправе истребовать исполненное по сделке в качестве неосновательного обогащения.

Так же истцом заявлено требование о взыскании процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ по обязательствам, возникшим в связи с окончанием срока действия договора и в связи с ошибочно уплаченным по договору в сумме 78 907,75 руб. Расчёт процентов осуществлен истцом за период с 30.09.2022 по 30.04.2023

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 1107 на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что последним днем действия договора является 30.09.2022 днём с которого подлежат начислению проценты, является 01.10.2022 в связи с чем период, за который подлежат взысканию проценты составляет с 01.10.2022г. по 30.04.2023г. – 212 дня.

В указный период, ключевая ставка Банка России составляла 7.5%. Соответственно проценты за указанный период составили 78 537,28 руб. (1 802 900 х 7.5%/365*212)

Так же истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере суммы уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 31 818, 00 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями, 4164-71, 110, 121-123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



РЕШИЛ:

Окончить  подготовку  к  судебному  заседанию.

Приобщить к  материалам  дела   поступившие  документы.

Ходатайство  истца  о  рассмотрении  заявления в  его отсутствии  удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>) в пользу АО «Туапсинский морской торговый порт» (ИНН <***> ОГРН <***>) неосновательное денежное обогащение в сумме 1 802 900 руб., 78 537,28 руб.– процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате госпошлины в размере 31 814 руб.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.



Судья                                                                                                      С.В.  Харченко