Решение от 18 июня 2020 г. по делу № А32-43900/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Краснодар

«18» июня 2020 года

дело № А32-43900/2019

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2020 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Цатуряна Р.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фадиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ситиком трейд», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алекс групп», Ставропольский край, район Предгорный, село Винсады (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании пеней и процентов за пользование коммерческим кредитом, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алекс групп», Ставропольский край, район Предгорный, село Винсады (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ситиком трейд», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании дополнительного соглашения недействительным (незаключенным),

при участии представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 20.09.2019 № 20/09-19, диплом от 17.07.2018 № МЮ-345);

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ситиком трейд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алекс групп» (далее – ответчик) о взыскании по договору поставки от 13.09.2017 № 142/17-ПР пеней за период с 16.10.2018 по 28.07.2019 в размере 1 728 115 рублей 26 копеек, процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 16.10.2018 по 28.07.2019 в размере 1 901 338 рублей 80 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 41 147 рублей.

Протокольным определением суда от 02.03.2020 к производству было принято встречное исковое заявление, в котором общество с ограниченной ответственностью «Алекс групп» просило признать дополнительное соглашение от 25.10.2018 № 01/1 к договору поставки от 13.09.2017 № 142/17-ПР недействительным (незаключенным).

Ответчик явку представителя в судебное заседание 10.06.2020 не обеспечил, надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания

В судебном заседании 10.06.2020 представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании 10.06.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 часов 40 минут 10 июня 2020 года.

Лица, участвующие в деле, после перерыва явку своих представителей не обеспечили.

Суд, изучив материалы дела, установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 13.09.2017 № 142/17-ПР, по условиям которого поставщик обязуется поставить для передачи в собственность покупателю кондитерскую продукцию в срок, определенный в договоре, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в порядке и в сроки, предусмотренные в договоре (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора покупатель осуществляет оплату за каждую партию товара авансом в размере 100% предоплаты не позднее 3-х банковских дней до предполагаемой даты поставки и/или отгрузки, если иное не предусмотрено в спецификации.

В случае поставки товара на условиях отсрочки платежа порядок оплаты оговаривается в дополнительном соглашении и фиксируется в спецификации по каждой поставке товара, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 5.2 договора).

25 октября 2018 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 01/1, в котором стороны предусмотрели, что оплата товара, поставляемого в рамках договора, осуществляется в течение 30 календарных дней от даты получения каждой партии товара первым уполномоченным представителем покупателя в пункте отгрузки (получения) (пункт 1.1 дополнительного соглашения).

Согласно пункту 1.8 дополнительного соглашения в случае поставки товара на условиях отсрочки или рассрочки платежа по условиям статьи 488 ГК РФ, поставка товара означает факт предоставления товара означает факт предоставления товара покупателю в соответствии с положениями статьи 823 ГК РФ и не считается находящимся в залоге у поставщика. В случае просрочки оплаты за поставленную партию товара от даты оплаты, установленной в спецификации и до наступления момента фактической оплаты покупателем, проценты за пользование денежными средствами в размере неоплаченного товара начисляются по ставке 0,2% от стоимости поставленной партии товара за каждый день просрочки. Плата за использование коммерческим кредитом не является мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а является платой за пользование коммерческим кредитом.

Пунктом 2 дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае нарушения условий соглашения и условий договора поставки поставщик имеет право применить штрафные санкции в виде пени 0,1% за первые 10 календарных дней и 0,2% за каждый последующий календарный день до устранения нарушенных условий договора.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на сумму 26 020 138 рублей 40 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 31.05.2018 № 364, 08.08.2018 № 436, от 14.09.2018 № 505, от 15.10.2018 № 535, от 25.10.2018 № 551, от 16.11.2018 № 581, от 21.11.2018 № 587, универсальными передаточными актами от 09.01.2019 № 1, от 18.02.2019 № 35, от 05.03.2019 № 56, 05.04.2019 № 93, от 06.05.2019 № 131, от 06.06.2019 № 166, подписанными обеими сторонами и скрепленными оттисками их печатей.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском о взыскании пеней и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договору поставки, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 «Купля-продажа», если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2 дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае нарушения условий соглашения и условий договора поставки поставщик имеет право применить штрафные санкции в виде пени 0,1% за первые 10 календарных дней и 0,2% за каждый последующий календарный день до устранения нарушенных условий договора.

В силу пункта 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при разрешении споров суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Согласно пункту 1.8 дополнительного соглашения в случае поставки товара на условиях отсрочки или рассрочки платежа по условиям статьи 488 ГК РФ, поставка товара означает факт предоставления товара означает факт предоставления товара покупателю в соответствии с положениями статьи 823 ГК РФ и не считается находящимся в залоге у поставщика. В случае просрочки оплаты за поставленную партию товара от даты оплаты, установленной в спецификации и до наступления момента фактической оплаты покупателем, проценты за пользование денежными средствами в размере неоплаченного товара начисляются по ставке 0,2% от стоимости поставленной партии товара за каждый день просрочки. Плата за использование коммерческим кредитом не является мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а является платой за пользование коммерческим кредитом.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что порядок оплаты поставленного товара согласовывался сторонами в ходе рабочей переписки по электронной почте, оплата производилась согласно графику, утвержденному сторонами. Согласно пункту 1.6 дополнительного соглашения в случае просрочки оплаты (после истечения срока отсрочки платежа), в адрес покупателя будет направлено предупредительное претензионное письмо и акт сверки. Если дебиторская задолженность не поступил на расчетный счет поставщика в течение 5 банковских дней после претензионного уведомления, то в силу вступают штрафные санкции, предусмотренные условиями договора поставки. Таким образом, по мнению ответчика, санкции в виде пеней могут применяться только в случае, если дебиторская задолженность не поступит на расчетный счет поставщика в течение 5 банковских дней после претензионного уведомления. По каждому факту просрочки должна быть направлена претензия. Также ответчик просит уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на то, что дополнительное соглашение от 25.10.2018 № 01/1 им не подписывалось, заявил о назначении по делу судебной экспертизы.

Между тем, доводы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Соответственно факт заключения дополнительного соглашения к договору должен быть установлен на основании норм права, регламентирующих порядок заключения договора.

Однако ответчиком не представлено доказательств заключения между сторонами дополнительного соглашения, изменяющего сроки оплаты товара и устанавливающего график оплат.

Кроме того, из представленной в материалы дела электронной переписки сторон не следует, что ответчиком был предложен график погашения задолженности именно по спорному договору.

Также подлежит отклонению довод ответчика о необоснованном начислении ответчиком пеней ввиду неверного толкования ответчиком условий договора. Срок оплаты товара согласован сторонами в пункте 1.1 дополнительного соглашения и положения пункта 1.6 указанный срок не изменяют, не исключают возможности начисления пеней в случае просрочки оплаты и не ставят право истца на начисление штрафных санкций в зависимость от факта направления претензии.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление и встречном исковом заявлении указал, что дополнительное соглашение от 25.10.2018 № 01/1 было подписано не генеральным директором ФИО2, а исполнительным директором ФИО3, не имевшим соответствующих полномочий. Копия доверенность ФИО3 была получена истцом по электронной почте с доменного имени @alexgroup.ru, однако в пункте 2.2 договора поставки стороны согласовали, что вся переписка между сторонами и подписание всех документов осуществляется с электронного адреса покупателя – terdn@yandex.ru. Оригинал доверенности истцом в материалы дела представлен не был.

Между тем, дополнительное соглашение от 25.10.2018 № 01/1 скреплено оттисками печатей сторон, и истцом в материалы дела представлена доверенность от 12.07.2018 № 2, выданная обществом с ограниченной ответственностью «Алекс Групп», в лице генерального директора ФИО2, ФИО3, также скрепленная оттиском печати. Как следует из указанной доверенности, ФИО3 был уполномочен заключать договоры от имени доверителя с контрагентами на поставку производимой продукции, на приобретение товаров и услуг, относящихся к ведению производственной и хозяйственной деятельности общества. Ответчиком не представлено доказательств выбытия печати из его владения, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Более того, 02 декабря 2019 года исполнительному директору ФИО3 также была выдана доверенность, уполномочивающая его подписывать заключать, изменять, расторгать от имени общества любые договоры, связанные с деятельностью общества, в том числе, подписывать дополнительные соглашения.

В пункте 2.2 договора стороны согласовали электронные адреса для обмена сторонами спецификациями к договору. Положения указанного пункта не лишают сторон возможности обмениваться документами посредством электронной почты с иных адресов. Так, самим же ответчиком была предоставлена переписка, на которую он ссылается как на факт согласования сторонами графика оплат, которая производилась с электронного адреса ответчика с использованием доменного имени @alexgroup.ru.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дополнительное соглашение от 25.10.2018 № 01/1 было подписано уполномоченным лицом. Возражения ответчика подлежат отклонению, поскольку направлены не на защиту права, а на уклонение от ответственности.

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку не соответствует требованиям, установленным Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Суд, проверив расчет пеней и процентов за пользование коммерческим кредитом, представленный истцом, признал его составленным арифметически неверно. Согласно расчету суда истец имеет право на взыскание большей суммы, нежели заявлено в иске.

Однако, поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, тем самым увеличивая сумму иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 16.10.2018 по 28.07.2019 в размере 1 728 115 рублей 26 копеек, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 16.10.2018 по 28.07.2019 в размере 1 901 338 рублей 80 копеек; основания для удовлетворения встречного искового заявления отсутствуют.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходит из следующего.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 65, 68, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера пеней отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алекс групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ситиком трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по договору поставки от 13.09.2017 № 142/17-ПР пени за период с 16.10.2018 по 28.07.2019 в размере 1 728 115 рублей 26 копеек, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 16.10.2018 по 28.07.2019 в размере 1 901 338 рублей 80 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 147 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Р.С. Цатурян