Решение от 28 мая 2019 г. по делу № А70-6017/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6017/2019
г.

Тюмень
28 мая 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 21 мая 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А.Н. Курындиной при ведении протокола секретарем С.А. Трилем, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 07.10.2002, адрес: 676290, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСпецСтрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 07.02.2013, адрес: 625504, Тюменская область, Тюменский район, рабочий <...>) о взыскании 2 458 567 рублей 88 копеек,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО1 на основании доверенности от 19.04.2019 № 93/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – ООО «Магистраль», истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСпецСтрой» (далее – ООО «ТехноСпецСтрой», ответчик) о взыскании 2 458 567 рублей 88 копеек неустойки.

Требования со ссылками на статьи 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства в рамках договора от 01.02.2018 № 01/02-2018 ПТО БВР ПД-03/2018.

В судебном заседании 14.05.2019 был объявлен перерыв до 21.05.2019. После перерыва заседание продолжено.

Ответчик в отзыве на иск полагает, что сумма неустойки заявлена истцом необоснованно. Просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представил контррасчет.

В возражении на отзыв истец возражает относительно заявления о снижении размера неустойки. Просит требование удовлетворить в полном объеме. Ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившегося представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 01.02.2018 между ООО «Магистраль» (субподрядчик) и ООО «ТехноСпецСтрой» (подрядчик) заключен договор субподряда № 01/02-2018 ПТО БВР ПД-03/2018 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого субподрядчик обязуется выполнить для нужд подрядчика комплекс буровзрывных работ (БВР), входящих в Этап 2.7. Участок «КС-6 «Сковороднинская» - КС-7 «Сивакинская» км 1550 – км 1817,9» в составе стройки «Магистральный газопровод «Сила Сибири» (код стройки 033-2000973). Участок км 1550 – км 1636», в объеме: срезка – 16 000 м3; траншея – 160 000 м3, а подрядчик обязуется принять и оплатить эти работы в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В связи с тем, что обязательства по оплате выполненных работ ООО «ТехноСпецСтрой» осуществлялись несвоевременно, ООО «Магистраль» обратилось в суд. Решением арбитражного суда Тюменской области по делу А70-12087/2018 были удовлетворены исковые требования ООО «Магистраль» о взыскании основного долга в размере 40 600 000 рублей, договорной неустойки в размере 3 766 061 рубль 26 копеек и государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Согласно пункту 7.2. договора, в случае нарушения подрядчиком условий оплаты на срок свыше 30 (тридцати) календарных дней, субподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,05% от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки.

Решением суда по делу А70-12087/2018 взысканная неустойка была определена по состоянию на 19.10.2018. Истец произвел дополнительный расчет договорной неустойки, размер которой составил 1 654 450 рублей за период с 20.10.2018 по 25.01.2019 (дату исполнения судебного акта), письмом № 49 от 25.01.2019 просил ответчика оплатить ее в срок до 15.02.2019. Также было указано, что в случае неполучения денежных средств ООО «Магистраль» обратиться в суд с иском о взыскании неустойки.

Решение по делу А70-12087/2018 исполнено в полном объеме. С учетом того, что взысканная по делу А70-12087/2018 неустойка была определена на 19.10.2018, а оплата выполненных по договору работ в полном объеме произведена 19.03.2019, истец начислил ответчику неустойку в размере 2 458 567 рублей 88 копеек.

Поскольку ответчик требование претензии не удовлетворил, истец обратился в суд с иском.

К отношениям сторон по договору от 01.02.2018 № 01/02-2018 ПТО БВР ПД-03/2018 применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В порядке статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2 458 567 рублей 88 копеек неустойки.

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком условий оплаты на срок свыше 30 (тридцати) календарных дней, субподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,05 % от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Рассмотрев представленный истцом расчет суммы неустойки с учетом установленного факта нарушения обязательств по договору, суд находит его составленным верно, в соответствии с условиями договора и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании ходатайствовал о снижении неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

Неустойка является, прежде всего, способом обеспечения исполнения обязательств, о чем свидетельствует расположение законодателем нормы в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации и только вторично имеет цель компенсационную.

Компенсационный характер неустойки не позволяет, в то же время, использовать данный инструмент права как злоупотребление своими правами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

Исходя из положений пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 № 293-О, учитывая, что ответственность в виде уплаты неустойки (0,05 % от суммы не выполненного в срок обязательства за каждый день просрочки) соразмерна характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору, отвечает критериям разумности и не является явно чрезмерным. Размер ответственности (0,05% в день) является размером меньшим, чем обычно применяется в договорах – 0,1%, отвечает критериям разумности и не является явно чрезмерным. Суд отмечает, что величина неустойки в рассматриваемом случае является следствием длительного неисполнения ответчиком обязательства по оплате и большого размера задолженности, а не величиной процента неустойки.

Кроме того, ответчик в данном случае не представил доводов и доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды или злоупотребления правом.

Таким образом, суд полагает взыскиваемую сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства: основания для снижения неустойки у суда отсутствуют.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по договору, суд считает правомерным взыскание неустойки, период начисления неустойки истцом также подтвержден документально.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования о взыскании неустойки по договору от 01.02.2018 № 01/02-2018 ПТО БВР ПД-03/2018 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 293 рубля, что подтверждается платежным поручением от 21.03.2019 № 901.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 35 293 рубля.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТехноСпецСтрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» 2 458 567 рублей 88 копеек неустойки, а также 35 293 рубля государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья А. Н. Курындина