Постановление от 21 апреля 2022 г. по делу № А51-20270/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1260/2022
21 апреля 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Басос М.А.

судей Луговой И.М., Ширяева И.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Двор Купеческий», общества с ограниченной ответственностью «Территориальная энергосетевая компания»: представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Территориальная энергосетевая компания»

на определение от 15.11.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022

по делу № А51-20270/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Двор Купеческий» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692905, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Территориальная энергосетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115114, <...>, этаж 3, помещение V, комната 10)

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый двор Купеческий» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Территориальная энергосетевая компания» о возмещении убытков в виде упущенной выгоды в размере 220 590 рублей.


Решением суда от 03.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.


Истец 26.08.2021 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 150 000 рублей, понесенных на оплату услуг представителя.


Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.


С кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа обратился ответчик, который просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, о взыскании судебных расходов в размере 150 000 рублей, принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в размере 40 000 рублей.


По мнению заявителя кассационной жалобы, сумма судебных расходов подлежит уменьшению, поскольку дело не является сложным, судебная практика по рассматриваемой категории дел сформирована. Обращает внимание суда на аналогичное дело (№А51-18135/2019), по которому общий размер судебных расходов судом был снижен. Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами не был учтен его довод о неразумности заявленной суммы судебных расходов. Указывает на то, что поскольку суды сделали вывод об участии представителя истца в двух судебных заседаниях суда первой инстанции и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, размер судебных расходов за участие в судебных заседаниях должен быть снижен.


Истец в отзыве на кассационную жалобу возражал против ее удовлетворения, просил обжалуемые судебные акты оставить в силе.


Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.


Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.


Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ №1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В обоснование заявленных судебных расходов истец представил в материалы дела договор оказания юридических услуг от 01.07.2019, заключенный с адвокатом Савенюком Д.Б., по условиям которого цены на услуги приняты сторонами в соответствии с постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 20.12.2018 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» (пункт 3.1 договора).


Исследовав и оценив условия договора от 01.07.2019, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 12.08.2021, расходный кассовый ордер от 12.08.2021 №63, иные документы, суды установили, что исполнитель в рамках договора от 01.07.2019 произвел следующий объем работ: составление искового заявления, дополнений; подготовка возражений на отзыв ответчика; подготовка возражения на ходатайство о назначении экспертизы; составление возражения на заключение эксперта; составление возражений на ходатайства ответчика; составление ходатайства о возобновлении производства по делу; участие в судебных заседаниях по делу в суде первой инстанции: 04.12.2019, 06.02.2020, 11.03.2020, 23.06.2020, 22.07.2020, 24.02.2021; подготовка отзыва на апелляционную жалобу; участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.


Суды сочли документально подтвержденными и доказанными факты несения судебных расходов в заявленной сумме, обстоятельства оказания и оплаты услуг.

В результате исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств суды пришли к выводу о соответствии заявленной суммы судебных расходов критерию разумности, исходя из того, что такие расходы на оплату услуг представителя обычно взимаются за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах.

При определении разумности взыскиваемой суммы судебных расходов судами учтены объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.


Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости снижения судебных расходов, в том числе и со ссылками на аналогичные дела, являлись предметом рассмотрения судов, мотивированно отклонены.


Взыскивая судебные расходы, суды исследовали сумму возмещения с позиции разумности и обоснованности. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций.


Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими нормам материального права, установленным обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Суд кассационной инстанции не усмотрел каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.


Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.11.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу № А51-20270/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.А. Басос


Судьи И.М. Луговая

И.В. Ширяев