Решение от 17 сентября 2019 г. по делу № А40-75233/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-75233/2019-15-579
г. Москва
17 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 сентября 2019 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «ИДЕАЛ ФАСАД» (ИНН: <***>)

к АО «ГНПП "РЕГИОН» (ИНН: <***>)

о взыскании основного долга

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по дов. №1 от 21.07.2019

от ответчика – ФИО3 по дов. №7538/120 от 05.07.2018, ФИО4 по дов. №9173/120 от 30.08.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИДЕАЛ ФАСАД» (далее – истец, Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «ГНПП "РЕГИОН» (далее – ответчик, Заказчик) о признании незаконным и не соответствующим Договору подряда №ГРК1 от 25.06.2018 действия АО «ГНПП "РЕГИОН» по удержанию с ООО «ИДЕАЛ ФАСАД» неустойки в размере 3 397 554,64 руб., о взыскании задолженности по оплате работ по Договору подряда №ГРК1 от 25.06.2018 в размере 3 397 554,64 руб., о взыскании неустойки по Договору подряда №ГРК1 от 25.06.2018 по день фактической оплаты.

Истец требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования не подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

25 июня 2018 года между ООО «Идеал Фасад» (далее - Истец, Подрядчик) и АО «ГНПП «Регион» (далее - Ответчик, Заказчик), был заключен договор подряда №ГРК1 на выполнение ремонтно-строительных работ в помещениях Ответчика по адресу: <...> (далее - Договор) согласно техническому заданию № 3/520.

В соответствии с п. 1.1. Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства в установленный Договором срок выполнить ремонтно-строительные работы в помещениях Заказчика, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную Договором цену.

Согласно п. 1.2. Договора «Виды работ, объем работ, единичные расценки на работы, составляющие предмет договора, определяются локальными сметами №№ 1/Р, 2/Р, 3/Р (Приложение № 2 к договору), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора».

В силу п.2.1. Договора, общая стоимость договора определяется в соответствии с протоколом закупочной комиссии от 13 июня 2018г. № 350/349 и локальными сметами №№ 1/Р, 2/Р, 3/Р и составляет 7 385 988,35 руб.

Как следует из п. 1.5. Договора срок выполнения работ - 55 дней с момента подписания Договора. Таким образом, работы предусмотренные Договором, должны быть завершены не позднее 19 августа 2018 года.

Согласно п. 3.6. Договора в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, Заказчик вправе удержать неустойку, начисленную в размере, установленном п. 3.2. Договора, из суммы, подлежащей уплате за работу.

В силу п. 3.2. Договора за нарушение сроков выполнения этапов работ (п. 1.4 Договора) Заказчик вправе требовать с Подрядчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5 % от стоимости Договора за каждый день просрочки.

Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства, в ходе выполнения работ по Договору Подрядчиком была выявлена необходимость в проведении дополнительных работ, не учтенные в технической документации.

В соответствии с п. 3 ст.743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Как указал истец в ходе судебного разбирательства, о выявленном несоответствии объема работ, предусмотренных сметной документацией, фактически выполняемым работам Истец сообщил Ответчику письмом от 28.07.2018г. (исх. № РМО-8.), в котором привел перечень дополнительных видов работ, подлежащих выполнению, и предложил определить порядок их согласования и актирования, согласование и актирование перерасхода материала, а также работ и материалов, неучтенных, но необходимых в рамках исполнения обязательств по Договору.

В связи с не предоставлением Ответчиком ответа, Истец повторно направил в адрес Ответчика уведомление о выявленных несоответствиях в объемах работ, предусмотренных сметной документации, фактически выполняемым работам (письмо от 15.08.2018г., исх. №РМО-10). Поскольку п.8.4. Договора содержит положение, согласно которому все изменения и дополнения к Договору составляются в письменной форме и подписываются уполномоченными представителями обеих сторон, Истец, в своих письмах, предложил Заказчику заключить дополнительное соглашение к Договору о внесении изменений в сметный расчет и техническое задание, касающиеся изменения состава, объемов и сроков работ в связи с необходимостью проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости.

Вместе с тем, как пояснил истец, выполнение части работ, не предусмотренной технической документацией, Истцом была приостановлена.

Согласно пояснений истца, ответ на письма Истца № РМО-8 от 28.07.2018г., № РМО-10 от 15.08.2018г. в части общестроительных работ был дан только лишь 20 августа 2018г. письмом за исх. № 9442/520, в котором выполнение дополнительных работ, не предусмотренных технической документацией, было признано и одобрено.

Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства, в части вопросов, касающихся электромонтажных работ, изложенных в письмах Истца № РМО-8 от 28.07.2018г., № РМО-10 от 15.08.2018г. ответ от Ответчика был получен 31 августа 2018 года письмом № 9983/410, в котором Ответчик уведомил Истца о своем решении в части необходимости изменения видов работ, объёмов работ, единичных расценок на работы, составляющих предмет договора.

Так, в письме № 9983/410 от 31.08.2018г. Ответчик указывает на отсутствие оснований для увеличения сроков выполнения работ; дополнительные работы, как сказано в письме, помимо акта по форме КС-2, будут учтены в актах перераспределения объемов работ. Однако в соответствии с п. 1.2 Договора виды работ, объёмы работ, единичные расценки на работы, составляющие предмет договора, определяются локальными сметами, являющимися приложением к договору, на основании которых Подрядчик предоставляет Заказчику Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3), которые являются единственными документами, предусмотренными договором для принятия и оплаты работ.

Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства, составление актов замены и актов перераспределения работ не предусмотрено условиями Договора; форма и содержание этих актов Заказчиком не представлена и Подрядчиком не утверждена. В связи с чем, подрядчик работы не приостановил.

Таким образом, в связи с выполнением дополнительных (сопутствующих) работ, не предусмотренных техническим заданием и сметной документацией, а также длительным согласованием изменений состава, объёмов и сроков указанных работ, Истец завершил работы и произвел их сдачу Ответчику позднее срока, установленного Договором.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 12 декабря 2018 года Истцом и Ответчиком были подписаны акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3), согласно которой, стоимость выполненных работ и затрат по Договору составляет 7 096 044,96 руб.

Вместе с тем, письмом № 1395/100 от 12.02.2019г. Ответчик уведомил Истца о том, что на основании п.3.6 Договора за нарушение сроков выполнения работ будет удержана неустойка в размере 0,5% от стоимости договора за 92 дня просрочки.

Таким образом, 19 февраля 2019г. Ответчик произвел оплату за выполненные работы по Договору в сумме 3 698 490,32 руб.

Учитывая изложенное истец считает, что ответчиком неправомерно удержана в качестве неустойки сумма в размере 3 397 554,64 руб., т.к. задержка в сроках сдачи работ по Договору была вызвана наличием и выполнением дополнительных работ, уклонением Ответчика от заключения соглашения к Договору о порядке и сроках оформления их результатов (внесения изменений в техническую и сметную документацию).

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной части, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, между Акционерным обществом «Государственное научно-производственное предприятие «Регион» (далее - Ответчик, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Идеал Фасад» (далее - Истец, Подрядчик) заключен договор от 25.06.2018 №ГРК1 (далее - Договор) на выполнение ремонтно-строительных работ согласно техническому заданию в помещениях Заказчика по адресу: <...>. Виды работ, объем работ, единичные расценки на работы определяются локальными сметами №№1/Р, 2/Р, 3/Р, согласно которым общая стоимость Договора составила 7 385 988,35 руб.

Договор заключен по итогам конкурентной процедуры (протокол от 13.06.2018 №350/349) в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Согласно условиям Договора (п. 1.5) Истец принял на себя обязательство выполнить работы в течение 55 рабочих дней с момента подписания Договора. Работы должны были выполняться поэтапно, в соответствии с графиком (п. 1.4 Договора).

Как пояснил ответчик в ходе судебного разбирательства, в процессе выполнения работ Истцом неоднократно нарушались сроки, установленные графиком. Работы были выполнены только 12 декабря 2018 года, с просрочкой 92 дня (срок выполнения работ по Договору - 12 сентября 2018 года).

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Техническое задание к Договору содержит дефектные ведомости и сметы, необходимые для определения начальной максимальной цены работ, а также для составления заявок участниками закупки. Виды работ, объем работ, единичные расценки на работы, составляющие предмет Договора, определяются локальными сметами №№1/Р, 2/Р, 3/Р (п. 1.2 Договора).

Согласно п.2.2 Договора стоимость работ может уточняться по фактическим объемам выполненных работ при подписании Актов о приемке выполненных работ и расценкам, согласованным в сметах, а также по документам, представленным Подрядчиком в соответствии с п.5.1 Договора. Указанные в п.5.1 Договора документы представляются в случае указания в сметной документации цены поставщика и представляют собой счета-фактуры, полученные Подрядчиком от своих поставщиков материалов и оборудования.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства и указано выше, Заказчик предложил Подрядчику изменения в объемах работ учесть в актах по форме КС-2 и часть работ перераспределить. С учетом этого предложения дополнительные работы были включены в Акты и оплачены Заказчиком.

Таким образом, стоимость работ в соответствии с Актом от 12.12.2018 №1 составила 1 224 648,72 руб. при стоимости в Локальной смете №1/Р - 1 181 794,30 руб.; с Актом от 12.12.2018 №2 составила 1 062 479,58 руб. при стоимости в Локальной смете №2/Р 1 145 030,68 руб.; с Актом от 12.12.2012 №3 составила 4 808 916,66 руб. при стоимости в Локальной смете №3/Р 5 059 163,37 руб. Превышение стоимости по акту №1 составило 3,6 процента, тогда как по двум другим актам произошло снижение стоимости. Общая стоимость выполненных работ составила 7 096 044,96 руб. против 7 385 988,35 руб. по смете.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 настоящего Кодекса пересмотра сметы, если по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов.

Однако, при отсутствии указанного превышения, оснований требовать пересмотра сметы в судебном порядке у Подрядчика нет.

Судом также не принимается довод истца о том, что просрочка выполнения работ допущена из-за отказа Ответчика внести изменения в техническое задание и локальные сметы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В соответствии с п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" субподрядчик, не сообщивший подрядчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем подрядчика.

В пункте 1 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что стоимость работ может уточняться по фактическим объемам выполненных работ при подписании Актов о приемке выполненных работ.

Между тем, Подрядчиком в отсутствие дополнительных соглашений работы выполнены и сданы Заказчику, что подтверждается подписанием Актов выполненных работ.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и указано выше, ответчик при получении уведомления о выявленных дополнительных работах направил истцу письма (исх. от 20.08.2018 №9442/520, от 31.08.2018 №9983/410 и от 20.09.2018 №10693/520) о приемке работ по фактическим объемам выполненных работ, что соответствует условиям пункта 2.2 Договора, и с указанием о частичном перераспределении работ.

Вместе с тем, Подрядчик не воспользовался правом на приостановку работ согласно п. 3 ст.743 ГК РФ, продолжал выполнять работы, в том числе и неучтенные сметной документацией.

Суд также отмечает, что объем выполненных работ в соответствии с Актами №№ 1, 2 и 3 меньше, чем в Локальных сметах, что свидетельствует о согласованном сторонами перераспределении работ, т.е. замене одних работ другими.

Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, в рамках подрядного договора между Истцом и Ответчиком был заключен субподрядный договор между Истцом и ООО «Строительная компания «СтройДом», согласно которому субподрядчик обязался выполнить работы по ремонту 4 этажа основного корпуса не позднее 04 сентября 2018 года.

Вместе с тем, в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело №А40-299876/18-43-2398 по иску ООО «Идеал Фасад» к ООО «Строительная компания «СтройДом» о взыскании задолженности за нарушение срока выполнения работ по договору строительного субподряда от 25.06.2018 №1-Р на объекте, принадлежащем АО «ГНПП «Регион».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 по делу №А40-299876/18-43-2398 с ООО «Строительная компания «СтройДом» в пользу ООО «Идеал Фасад» взыскана неустойка за нарушение срока выполнения работ по договору строительного субподряда от 25.06.2018 №1-Р на объекте, принадлежащем АО «ГНПП «Регион». Названным решением установлен факт просрочки выполнения работ, в том числе являющихся предметом настоящего спора за период превышающий исчисленный ко взысканию в рамках настоящего дела (сентябрь 2018г. – апрель 2019г.)

Таким образом, ООО «Идеал Фасад» признало нарушение срока выполнения работ субподрядчиком на объекте АО «ГНПП «Регион».

Согласно пункту 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Кроме того суд также отмечает, что согласно разъяснений, изложенных в п. 79 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения настоящего спора, истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании суммы основного долга по договору, в размере соответствующей суммы договорной неустойки, которая была правомерно удержана заказчиком, в полном соответствии с условиями спорного договора, учитывая что факт наличия соответствующей просрочки исполнения документально подтвержден.

Согласно п. 3.6 договора, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, заказчик вправе удержать неустойку, начисленную в соответствии с п. 3.2 договора из суммы подлежащей уплате по договору.

В соответствии с п. 3.2 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,5% от стоимости договора за каждый день просрочки, в связи с чем, учитывая нарушение сроков выполнения на 92 дня (12.09.2018 – 12.12.2018), истцом исчислена неустойка в размере 3 397 564 руб. 64 коп. (7 385 988,35 х 0,5% х 92 дня) и которая была правомерно удержана из стоимости оплаты.

При этом, в случае если истец не согласен с ее размером, последний в праве предъявить соответствующие требования с учетом разъяснений, изложенных в вышеназванном постановлении Пленума ВС РФ.

Учитывая изложенное суд считает, что требования истца в части признания неправомерными соответствующих действий ответчика и как следствие взыскание неустойки в размере 3 397 554,64 руб. за просрочку Истцом выполнения работ удержанной Ответчиком в соответствии с условиями Договора и, как следствие, начисление неустойки за просрочку оплаты, являются неправомерными и удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, по требованию о взыскании с Ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты по Договору, суд также отмечает следующее.

В заявлении Истца отсутствует нормативное обоснование периода просрочки обязательств Истца по оплате выполненных работ. При этом Договор содержит пункт 2.4, согласно которому Заказчик осуществляет оплату фактически выполненных и принятых Заказчиком объемов работ по каждому этапу отдельно в течение 10 (десяти) банковских дней после представления Подрядчиком счета на оплату с приложением подписанных сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма №КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3), счета-фактуры, а также документов в соответствии с п.5.1 настоящего Договора и п. 16 ТЗ.

13 декабря 2018 года письмом от 12.12.2018 исх. №РМО-27 Заказчиком были получены Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) №№1, 2, 3 от 12.12.2018 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 12.12.2018. По результатам проверки представленных документов были выданы многочисленные замечания (письма АО «ГНПП «Регион» исх. от 18.12.2018 №14416/520, от 27.12.2018 №14869/520, от 29.12.2018 №14972/100, от 11.01.2019 №119/520, от 15.01. №197/520, от 31.01.2019 №819/520), которые устранялись Подрядчиком до 06 февраля 2019 года (письмо ООО «Идеал Фасад» от 06.02.2019 №РМО-38). Счет на оплату был выставлен Подрядчиком от 31.01.2019. Таким образом, в соответствии с условиями Договора оплата за выполненные работы должна быть осуществлена не позднее 20 февраля 2019 года. Заказчик оплатил работы 18 февраля 2019 года, без нарушения срока. Следовательно, начисление неустойки в отсутствие просрочки незаконно.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании основного долга по Контракту №РБТ-24-12 от 25.07.2012

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требованиях отказать.

Взыскать с ООО «ИДЕАЛ ФАСАД» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 48 569 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.


СУДЬЯ:М.А. Ведерников