Решение от 1 марта 2023 г. по делу № А09-882/2022

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-882/2022
город Брянск
01 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2023 года по окончании перерывов, объявленных в судебных заседаниях 08.02.2023, 15.02.2023 в соответствии со ст.163 АПК РФ.

Решение в полном объеме изготовлено 01 марта 2023 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Поддубной И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», г.Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальная ремонтно-эксплуатационная служба», г.Брянск,

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «АПЭКС ГРУП», г. Москва,

2) индивидуальный предприниматель ФИО2, <...>) ФИО3, г. Брянск,

о взыскании 58 211 руб. 98 коп.,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО4 по доверенности от 30.12.2022, копия диплома, паспорт (08.02.2023 до перерыва), не явились, извещен (15.02.2023 после перерыва), ФИО4 по доверенности от 30.12.2022, копия диплома, паспорт (20.02.2023 после перерыва),

от ответчика: ФИО5 по доверенности №1 от 09.01.2023 (до и после перерывов),

от третьих лиц: 1) - 2) не явились, извещены (до и после перерыва), 3) ФИО3, паспорт (08.02.2023 до перерыва), ФИО6 – слушателя, паспорт (08.02.2023 до перерыва), ФИО6 по доверенности от 13.02.2023, паспорт (15.02.2023 и 20.02.2023 после перерывов),

У С Т А Н О В И Л :

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», г.Москва, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальная ремонтно-эксплуатационная служба», г.Брянск, (далее – ответчик) о взыскании 58 211 руб. 98 коп.

Определением суда от 10.02.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 04.04.2022 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Ответчик требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, в ходе рассмотрения дела заявив ходатайство о назначении судебной экспертизы (т.2, л.д. 55), перечислены 10 000 руб. в оплату стоимости проведения экспертизы (т.2, л.д.79).

Впоследствии от ответчика поступили заявление об отзыве ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы и заявление о фальсификации доказательств п.п. 4, 6, 7 приложений (л.д. 34, 36-38) к исковому заявлению (т.3, л.д. 18, 20).

Судом были разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации. Истец отказался исключить доказательства из дела, представил отзыв на заявление ответчика о фальсификации доказательств (т.2, л.д.22).

Третьи лица - ООО «АПЭКС ГРУП», ИП ФИО2, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание 08.02.2023 своих представителей не направили. Судебное заседание проводится в их отсутствие в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов в обоснование возражений на ходатайство ответчика о фальсификации доказательств.

Представленные истцом документы обозрены судом, сличены с оригиналами и приобщены к материалам дела, оригиналы иных документов, копии которых приложены к иску и имеются в материалах дела, также обозрены судом и возвращены истцу.

Третье лицо – ФИО3, являющаяся собственником квартиры, в которой произошло залитие, дала пояснения по делу, указала, что в квартире прописан и проживает ее сын - ФИО6

Представитель ответчика поддержал заявленное ранее ходатайство о фальсификации доказательств, полагал, что третье лицо - ФИО3 не владеет достоверной информацией для дачи ответов на вопросы ответчика и суда.

Представитель истца полагал возможным рассмотрение заявления о фальсификации доказательств по имеющимся в материалах дела документам и рассмотрение дела по существу.

Представитель ответчика заявил о необходимости ознакомления с вновь представленными истцом документами.

Для предоставления участвующим в деле лицам возможности реализовать свои процессуальные права и обязанности судом установлена необходимость объявления перерыва в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 163 АПК РФ, до 15.02.2023 до 11 час. 10 мин. Определение о перерыве размещено на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в сети Интернет.

В судебное заседание, продолженное после перерыва, истец, третьи лица - ООО «АПЭКС ГРУП», ИП ФИО2, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направили. Судебное заседание проводится в их отсутствие в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель третьего лица – ФИО3 (собственника квартиры) дал пояснения.

Представитель ответчика заявил о необходимости предоставлении времени в связи с целью ознакомления с материалами дела, а именно с оригиналами страхового дела, представленного истцом.

Для предоставления участвующим в деле лицам возможности реализовать свои процессуальные права и обязанности судом установлена необходимость объявления перерыва в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 163 АПК РФ, до 20.02.2023 до 15 час. 00 мин. Определение о перерыве размещено на официальном сайте Арбитражного суда Брянской области в сети Интернет.

В судебное заседание, продолженное после перерыва, третьи лица - ООО «АПЭКС ГРУП», ИП ФИО2, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направили. Судебное заседание проводится в их отсутствие в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца полагал возможным рассмотрение заявления о фальсификации по имеющимся в деле материалам, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, а также поддержал ранее заявленное ходатайство о фальсификации доказательств.

Разрешая ходатайство ответчика о фальсификации доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения в виду следующего.

Заявление о фальсификации представляет собой письменно зафиксированное утверждение лица, участвующего в деле, о подложности доказательства, представленного в дело его процессуальным противником, с целью полного устранения этого доказательства из общего круга доказательств, подлежащих судебной оценке при принятии решения.

По смыслу статьи 161 АПК РФ проведение экспертизы не является обязательным и единственным способом проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, поскольку таковое может быть проверено путем собирания судом любых допустимых, относимых и достоверных доказательств, накопление которых в определенную совокупность может быть признано судом достаточным для окончания проверки подлинности оспариваемого доказательства.

Суд самостоятельно определяет способы проверки доводов заявителя, и не связан с мнением участвующих в деле лиц относительно этих способов, а также наличием или отсутствием ходатайств об истребовании доказательств, назначении экспертизы, привлечении к участию в деле третьих лиц и прочим. Другими словами, активная дискреция суда при проверке заявления о фальсификации доказательств существенно расширяется, поскольку с одной стороны, суд должен проверить оспариваемую подлинность доказательства с целью защиты добросовестного участника процесса, против которого это доказательство обращено, с другой, напротив, противостоять возможному использованию формального процессуального механизма в недобросовестных целях, в частности, для затягивания рассмотрения спора или ухода от исполнения гражданско-правового обязательства, а равно освобождения от ответственности за его нарушение. Таким образом, приведенный подход позволяет суду выбирать способы проверки заявления о фальсификации, руководствуясь целесообразностью и принципом эффективности правосудия. Когда оспаривается доказательство, согласующееся с иными материалами дела и (или) решающим образом не порочащее позицию истца, такая проверка допустима без проведения экспертизы.

В данном случае заявление о фальсификации доказательств, предоставленное ответчиком, не содержит мотивированных доводов о том, почему доказательства указанные в заявлении, являются сфальсифицированными. Ответчик предъявляет претензии к содержанию указанных в заявлении доказательств, но не к их форме.

Кроме того, в заявлении отсутствует правовое обоснование тех требований, которые ответчик предъявляет к оспариваемым доказательствам, что позволило суду прийти к выводу об отсутствии оснований для исключения спорных документов из числа доказательств по делу.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в рамках проверки судом заявления о фальсификации ответчик не заявил, ранее заявил отказ от заявления о назначении судебной оценочной экспертизы, поданного до обращения в суд заявлением о фальсификации. Следовательно, заявление ответчика о фальсификации доказательств направлено исключительно на затягивание судебного процесса, поскольку позиция ответчика заключается в несогласии с величиной причиненного ущерба, однако факт причиненного ущерба (залития квартиры) ответчик не отрицает и не оспаривает, но в тоже время не предоставляет никаких доказательств, свидетельствующих о фальсификации, в том числе доказательств иного размера причиненного вреда, чем указывает истец.

На вопрос суда стороны пояснили, что по существу спора дополнительных документов, ходатайств, заявлений, кроме тех, которые поступили к настоящему судебному заседанию, не имеют.

Заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица ФИО3, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, квартира №229, расположенная по адресу: <...>, застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №КАМ 0996591.

31.05.2021 произошел залив указанной квартиры №229.

Из комиссионного акта обследования следует, что ущерб квартире №229, расположенной по адресу: <...>, причинен в результате течи воздухоотводника системы отопления на техническом этаже по этому же адресу: <...>.

В результате залива пострадала внутренняя отделка данной квартиры, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы.

Стоимость на ремонтно - отделочных работ, согласно смете истца, составила 58 211 руб. 98 коп.

По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему собственнику страховое возмещение в сумме 58 211 руб. 98 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не произвел возмещение убытков, причиненных в результате залива указанного помещения, и возмещенных в результате страхования, истец, выплативший пострадавшему лицу страховое возмещение, обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском о возмещении ущерба в размере 58 211 руб. 98 коп. в порядке суброгации.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений вышеуказанной нормы материального права, у страховщика возникает обязанность по выплате страхователю или выгодоприобретателю страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно ст.387 Гражданского кодекса РФ, суброгация - это частный случай уступки права требования по закону. При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве путем перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона (ст.387 Гражданского кодекса РФ), страховщик заменяет собой страхователя в его требованиях к лицу, ответственному за убытки.

По смыслу ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, исходя из положений ст.384 Гражданского кодекса РФ страховщик, заменивший потерпевшего в рамках обязательства, возникшего из причинения вреда, вправе предъявлять требования по тем же основаниям, которые имелись бы у потерпевшего в пределах сумм, выплаченных потерпевшему.

Следовательно, выплатив собственнику имущества ФИО3 страховое возмещение в размере 58 211 руб. 98 коп. по платежному поручению №650863 от 24.06.2021, истец занял место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба с его причинителя, в пределах выплаченной суммы, на основании указанной нормы права.

В силу положений ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющихся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо установить противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера ущерба.

Факт залива спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, подтверждается материалами дела.

Согласно сведениям комиссионного акта обследования, ущерб квартире №229, расположенной по адресу: <...> причинен в результате течи воздухоотводника системы отопления на техническом этаже по адресу: <...>.

В соответствии с п.п.2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13.08.2006 (далее - Правила №491) к общему имуществу дома, на которое возникает право общей долевой собственности домовладельцев, относится, в том числе, крыши; механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). В состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п.10 Правил №491 общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил №491).

Согласно п.152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О представлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен».

Согласно п.2 Постановления Правительства №354 исполнитель – юридическое лицо независимо от организационно – правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Таким образом, с учетом указанных положений законодательства именно ответчик, как управляющая организация спорным многоквартирным домом, несет ответственность за надлежащее содержание и обслуживание общедомового имущества, в том числе воздухоотводника системы отопления на техническом этаже, и должна обеспечить проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, а также устранение протечек, засоров санитарно-технических систем дома.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик был уведомлен собственником имущества ФИО3 о произошедшем 31.05.2021 заливе спорого помещения, составлен акт от 31.05.2021, подписанный без замечаний и разногласий представителями ООО «Коммунальная ремонтно-эксплуатационная служба» и ФИО6 (сыном собственника квартиры ФИО3, прописанным и проживающим в данном жилом помещении).

Довод ответчика о том, что требования истца о взыскании 58 211 руб. 98 коп. следует признать не подлежащими удовлетворению, суд отклонил, поскольку выводы специалистов, изложенные в комиссионном акте, ответчиком по существу не оспорены с представлением надлежащих документальных доказательств в опровержение данного заключения. Соответствующих ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы для установления причины течи воздухоотводника системы отопления на техническом этаже, обслуживаемого ответчиком, в процессе рассмотрения спора ответчиком не заявлено.

Кроме того, доводы ответчика, приведенные в опровержение заявленных требований, отклонены судом, поскольку они ни на чём не основаны и выражают лишь общее несогласие с предъявленным иском. В рассматриваемой ситуации позиция ответчика по делу, по сути, состояла в полном отрицании всех доводов истца и представленных им доказательств, однако самостоятельных надлежащих и убедительных доказательств в опровержение доводов истца, в обоснование своей позиции, ответчик в материалы дела не представил.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий, предписанных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 № 307-ЭС15-661, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 9604/12).

Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 № 305-ЭС14-8858).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик требования истца не оспорил, доказательств оплаты не представил.

С учетом изложенного, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Факт наличия страхового случая и наличие вины ответчика в его наступлении, а также выплаты истцом в результате страхования суммы в возмещение причиненных убытков, размер убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками в результате выплаты им страхового возмещения, подтверждены материалами дела. Доказательств, подтверждающих оплату ответчиком указанной суммы убытков, суду не представлено.

Оценив обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая, что повреждение внутренней отделки квартиры, произошедшей в результате течи воздухоотводника системы отопления на техническом этаже, находящиеся в зоне эксплуатационной ответственности ответчика, арбитражный суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика 58 211 руб. 98 коп. убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3500 руб.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с п.10 названного Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в сумме 3500 руб. истцом представлен договор №5025257/16 от 01.04.2016 об оказании юридических услуг, а также дополнительные соглашения, заключенные между СПАО «Ингосстрах» (заказчиком) и ООО «Бизнес Коллекшн Групп» (исполнителем).

В рамках заключенного договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги, направленные на урегулирование суброгационных и регрессных требований заказчика к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договора страхования (п.1.1 договора).

Порядок оплаты стороны согласовали в разделе 4 договора.

По условиям п.4.1 договора оплату услуг исполнителя за формирование и подачу искового заявления производится ежемесячно в течение 5 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки услуг о подготовке и направлению исковых заявлений в суд за период (Приложения №3) и рассчитывается на основании тарифов (Приложение №2).

Исполнитель свои обязательства по оказанию заказчику предусмотренных договором услуг исполнил надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что истцу (заказчику) в суде первой инстанции были оказаны услуги в объёме, согласованном в договоре (подготовлено и направлено в суд исковое заявление). Разногласий по факту оказания исполнителем услуг заказчик не заявлял.

Таким образом, факт оказания истцу (заказчику) юридических услуг согласно условиям заключенного договора подтвержден.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии подтверждения фактически понесенных стороной затрат с предоставлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.

Факт осуществления платежа в сумме 3500 руб. за оказанные юридические услуги в рамках настоящего дела также подтвержден.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В п.13 названного Постановления определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В рассматриваемом случае суд, принимая во внимание характер спора, объем оказанных по делу услуг, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, признает доказанными, разумными, соразмерными и подлежащими возмещению судебные расходы ответчика на оплату услуг представителя, понесённые при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в размере 3500 руб. При этом суд руководствовался следующим:

Согласно Рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям (далее - Рекомендации), утвержденным советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 (п. 6.4), стоимость консультаций составляет в зависимости от сложности не менее 1000 руб., стоимость составления правовых документов по делам, рассматриваемым в арбитражных судах - в зависимости от сложности, но не менее 5000 руб., стоимость услуг по представительству в арбитражных судах первой инстанции - 7% от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10 000 руб. за один день участия; в суде апелляционной инстанции не менее 15 000 руб. за один день участия.

Исходя из объёма оказанных по делу услуг (составление искового заявления и направление его в суд), с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя в первой инстанции заявлены ответчиком в разумных пределах.

Доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы и мотивированного контррасчёта в подтверждение неразумности расходов в размере 3500 руб. ответчик не представил.

Суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела документы, в подтверждение произведенных расходов, объем оказанных по делу услуг (составление искового заявления), категорию дела, наличие достаточной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному, время, которое могли бы затратить на подготовку материалов квалифицированные специалисты, и представленные в материалы дела представителем истца доказательства, а также учитывая цену иска и ставки, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области за соответствующие юридические услуги (составление исковых заявлений не менее 5000 руб.), считает, что судебные расходы, понесенные истцом в размере 3500 руб. являются обоснованными и разумными, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 2328 руб. При подаче иска истцом уплачены 2328 руб. государственной пошлины по платежному поручению №297558 от 07.12.2021. Судебные расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ответчика, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2328 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании по результатам рассмотрения дела по существу судом разъяснено, что внесенные ответчиком по платежному поручению №1253 от 25.10.2022 10 000 руб. в оплату стоимости судебной экспертизы, заявленной ответчиком и от назначения которой последний впоследствии заявил отказ, определением суда будут возвращены ответчику с депозитного счета суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.106, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальная ремонтно-эксплуатационная служба» о взыскании задолженности в размере 58 211 руб. 98 коп. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальная ремонтно-эксплуатационная служба», г.Брянск, в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», <...> 211 руб. 98 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации, а также 3500 руб. в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления в суд и 2328 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.



Судья И.С. Поддубная