Решение от 23 июня 2017 г. по делу № А83-343/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-343/2017
23 июня 2017 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2017 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Белоус М.А. при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Крымская цементная компания», г.Симферополь,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Южная Строительная Компания», г.Симферополь,

о взыскании 1 175 769,86 руб. по договору поставки

при участии представителей:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности №б/н от 17.01.2017;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности № б/н от 01.03.2017.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Крымская цементная компания», обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Южная Строительная Компания» о взыскании задолженности в размере 1 175 769,86 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.01.2017 г. исковое заявление принято к производству судьи Потопальского С.С.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.03.2017 в связи с уходом в длительный отпуск судьи Арбитражного суда Республики Крым Потопальского С.С. произведена замена судьи Арбитражного суда Республики Крым Потопальского С.С. на судью Арбитражного суда Республики Крым Белоус М.А. по делу № А83-343/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.03.2017 дело № А83-343/2017 принято к производству судьи Белоус М.А.

В процессе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования (л.д. 29-30, т. 2), просил взыскать 1 022 205,59 руб. задолженность по договору поставки № 21/06И от 21.06.2013 г., заявление принято судом 17.05.2017 г.

Ответчик 11.04.2017 г. заявил ходатайство о применении сроков исковой давности (л.д. 131-132 т.1)

В судебном заседании истец поддержал требования, указывал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку срок действия договора установлен до 31.12.2014г., соответственно, требования о взыскании задолженности с ответчика могли подаваться только после истечения срока (31.12.2014 г), т.е. срок для взыскания долга истекает 31.12.2017. Также, приобщил к материалам дела дополнительные документы, в том числе, бухгалтерский баланс по состоянию на 2015 год с отметкой налогового органа.

Представитель ответчика представил письменные пояснения, в которых настаивал на применении сроков исковой давности, указывал, что истец безосновательно считает, что требования относительно взыскания задолженности по договору № 21/06/И от 21.06.2013 г. могли подаваться только после окончания срока действия договора, т.е. после 31.12.2014 г. При этом указывал, что право предъявить требование о выполнении обязательств по вышеуказанному договору возникло у ООО «Крымская цементная компания» с момента передачи товара ответчику и подписания сторонами товарораспорядительных документов, т.е. в период с июля по сентябрь 2013 г.Соответственно с этого же момента началось течение срока исковой давности по требованиям истца о взыскании задолженности по договору поставки № 21/06/И от21.06.2013 г. В связи, с чем просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

21.06.2013 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Крымская цементная компания»(поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Южная Строительная Компания» (покупатель) был заключен договор поставки №21/06/И (л.д. 47-48). По условиям договора поставщик обязан предоставить товар по расходной, налоговой накладной, покупатель, в свою очередь, принять поставку товара в сроки, установленные п.3.3. договора, оплатить полную стоимость товара на условиях, определенных настоящим договором.

Как указывает истец в период с 04.07.2013 г. по 17.09.2013 г. осуществил поставку производственных товаров и услуг, что подтверждается актами сдачи – приемки работ, расходными накладными (л.д. 49-115 т.1), которые приняты ответчиком, о чем имеются подписи уполномоченных представителей, печати предприятия сторон.

Учитывая положения части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела производится по нормам материального права Украины, которые регулировали спорные правоотношения на момент их возникновения и на соответствие которым существующие между сторонами правоотношения.

В соответствии с требованиями статьи 509 Гражданского кодекса Украины и статьи 173 Хозяйственного кодекса Украины обязательством является правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязана совершить в пользу другой стороны (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, предоставить услугу, уплатить деньги и т.п.) либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Обязательства возникают по основаниям, установленным статьей 11 Гражданского кодекса Украины и статьей 174 Хозяйственного кодекса Украины, в частности, из договоров и иных сделок (соглашений); из других юридических фактов, а также непосредственно из актов гражданского законодательства.

Аналогичные нормы содержатся в статьях 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 193 Хозяйственного кодекса Украины и статей 525, 526 Гражданского кодекса Украины обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или других требований, которые обычно применяются. Односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, если иное не установлено договором или законом.

Согласно ст. 712 ГК Украины к договору поставки применяются общие положения о купле-продаже, если другое не установлено договором, законом или не вытекает из характера отношений сторон.

В соответствии со ст. 692 ГК Украины покупатель обязан оплатить товар после его принятия или принятия товарораспорядительных документов на него, если договором или актами гражданского законодательства не установлен другой срок оплаты товара.

Аналогичные нормы предусмотрены п.1 ст.486 ГК РФ, согласно которых покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью ( п. 2 ст. 486 ГК РФ).

Учитывая, что договором поставки № 21/06/И от 21.06.2013 г. не установлен срок оплаты товар, право предъявить требование о выполнении обязательств по вышеуказанному договору возникло у ООО «Крымская цементная компания» с момента передачи товара ответчику и подписания сторонами товарораспорядительных документов, т.е. с июня по сентябрь 2013 г., с момента, когда товар был поставлен без оплаты.

Таким образом, для истца с момента передачи товара началось течение срока исковой давности по требованиям истца о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки № 21/06/И от 21.06.2013 г.

В связи с чем, довод истца о том, что срок исковой давности начинает исчисляться с момента окончания действия договора с 31.12.2014 г., является несостоятельным.

В соответствии со ст. 261 ГК Украины течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или могло узнать о нарушении своего права или о лице, которое его нарушило. По обязательствам, срок выполнения которых не определен или определен моментом требования, истечение исковой давности начинается со дня, когда у кредитора возникает право предъявить требование о выполнении обязательства. Если должнику предоставляется льготный срок для выполнения такого требования, течение исковой давности начинается с истечением этого срока.

Указанные нормы права корреспондируют с нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ст. 200 ГК РФ указано: если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Что касается утверждений истца о том, что не мог по объективным причинам воспользоваться правом на взыскания задолженности с ответчика, в связи с отсутствием документов, суд находит довод истца несостоятельным. Представленная переписка между ООО «Крымская цементная компания», ГУП РК «Крымжелезобетон» и Следственным отделом по Ж/д району г. Симферополя ГСУ СК РФ по Республике Крым не является надлежащим доказательством, подтверждающая факт выемки бухгалтерской документации у ООО «Крымская цементная компания», протокол выемки суду истцом не представлен.

Более того, представленный истцом бухгалтерский баланс за 2015 г., расшифровка задолженности, подтверждает наличие дебиторской задолженности в сумме 1077,6 тыс. руб., т.е. истец знал о ее наличии в 2015 г.

Таким образом, суд считает, что задолженность ответчика перед истцом по данным бухгалтерского баланса существовала и ранее за предыдущие периоды, т.е. до перерегистрации общества истца и до приведения в соответствии с нормами российского законодательства уставных документов общества.

Кроме того, как свидетельствуют материалы дела договор поставки № 21/06/И от 21.06.2013 г. и расходные накладные, акты были в распоряжении истца после ознакомления у судебного пристава исполнителя, направлено требование 13.07.2016 г. об уплате суммы 1077604,43 руб. ( л.д. 46-115, 120 т.1), не обосновал причин невозможности обращения в суд с июля 2016 г. о взыскании задолженности. При этом, обратившись с данным исковым заявлением только 17.01.2017 г.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено следующее: по смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно ст. 119 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Проанализировав материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору поставки № 21/06/И, ходатайства о его восстановлении истцом не заявлено. В связи с чем, суд по изложенным выше основаниям отказывает истцу во взыскании с ответчика суммы 1 022 205,59 руб. (заявление в порядке ст. 49 АПК РФ л.д. 29-30 т.1).

Суд также считает ходатайство ответчика о применении сроков исковой давности подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные издержки относятся на истца.

Вместе с тем, п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" предусмотрено, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

В связи с тем, что истец заявлением уменьшил исковые требования, которое принято к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК определением суда от 17.05.2017, суд считает необходимым возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 233,58 руб., оплаченную платежным поручением № 5 от 17.01.2017г.

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований ООО «Крымская цементная компания» к ООО «Южная Строительная компания» о взыскании суммы 1 022 205,59 руб. - отказать.

2. Возвратить ООО «Крымская цементная компания» (ОГРН1159102058158 ИНН9102170784, 295048, ул. Балаклавская, д. 55, г. Симферополь, Республика Крым)из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 233,58 руб., уплаченную платежным поручением № 5 от 17.01.2017 г.

3. Справку о возврате государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья М.А. Белоус