Решение от 30 декабря 2020 г. по делу № А71-6421/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

_____________________________________________________________________________


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А71-6421/2020
г. Ижевск
30 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мельниковой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.С. Главатских, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Лекс Фарм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Москва к Бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики «Глазовская межрайонная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Глазов о взыскании 572 650 руб. 61 коп., из них 562 675 руб. 00 коп. долг (в размере 173 300 руб. 00 коп. по договору №0813500000119016182 от 19.12.2019, в размере 389 375 руб. 00 коп. по договору №0813500000119016407 от 25.12.2019) и 9 975 руб. 61 коп. неустойка за период с 13.01.2020 по 08.06.2020,

при участии представителей:

от истца: не явились (уведомления в деле),

от ответчика: не явились (уведомления в деле),

дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лекс Фарм» г. Москва (далее ООО «Лекс Фарм», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики «Глазовская межрайонная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» г. Глазов (далее БУЗ УР «ФИО1 МЗ УР», ответчик) о взыскании 572 650 руб. 61 коп., из них 562 675 руб. 00 коп. долг (в размере 173 300 руб. 00 коп. по договору №0813500000119016182 от 19.12.2019, в размере 389 375 руб. 00 коп. по договору №0813500000119016407 от 25.12.2019) и 9 975 руб. 61 коп. неустойка за период с 13.01.2020 по 08.06.2020.

К дате судебного заседания 29.12.2020 от ООО «Лекс Фарм» в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступили ходатайства:

- об отказе от исковых требований о взыскании 562 675 руб. 00 коп. долга по договорам №0813500000119016182 от 19.12.2019 и №0813500000119016407 от 25.12.2019;

- уточнении исковых требований, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика 15 531 руб. 05 коп. неустойки по договорам №0813500000119016182 от 19.12.2019 и №0813500000119016407 от 25.12.2019.

По ходатайству ООО «Лекс Фарм» судом к материалам дела приобщены дополнительные документы.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Вышеуказанный отказ от исковых требований к БУЗ УР «ФИО1 МЗ УР» в части требований о взыскании суммы основанного долга по договорам №0813500000119016182 от 19.12.2019 и №0813500000119016407 от 25.12.2019 обусловлен погашением ответчиком названной задолженности и не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, при этом заявление об отказе от исковых требований совершено в надлежащей форме и подписано уполномоченным лицом истца; заявленный отказ от иска в части требований о взыскании долга не нарушает права и законные интересы других лиц и, согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимается арбитражным судом, в связи, с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Судом, по ходатайству истца, в порядке ст. 49 АПК РФ, удовлетворено ходатайство об уточнении размера исковых требований до 15 531 руб. 05 коп. неустойки по договорам №0813500000119016182 от 19.12.2019 и №0813500000119016407 от 25.12.2019.

В оставшейся части исковых требований, судом установлено, что между ООО «Лекс Фарм» (поставщик) и БУЗ УР «ФИО1 МЗ УР» (заказчик) заключены следующие контракты:

- №0813500000119016182 от 19.12.2019, по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику лекарственные средства (цефотаксим, код ОКПД2 – 21.20.10.191). Цена контракта составила 173390руб. (п. 2.2. контракта от 19.12.2019).

В силу п. 9.5 контракта от 19.12.2019 оплата цены товара должна быть произведена в течение 30 календарных дней с момента поставки товара по каждому этапу поставки, а в случае заключения контракта с субъектом малого предпринимательства - в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта приема передачи товара.

Согласно п. 11.4 контракта от 19.12.2019 в случае нарушения заказчиком сроков оплаты товара последний уплачивает поставщику неустойку в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

- №0813500000119016407 от 25.12.2019, по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику лекарственные средства (цефтриаксон, код ОКПД2 – 21.20.10.191). Цена контракта составила 389375руб. (п. 2.2. контракта от 25.12.2019).

В силу п. 9.5 контракта от 25.12.2019 оплата цены товара должна быть произведена в течение 30 календарных дней с момента поставки товара по каждому этапу поставки, а в случае заключения контракта с субъектом малого предпринимательства - в течение 15 рабочих дней с даты подписания акта приема передачи товара.

Согласно п. 11.4 контракта от 25.12.2019 в случае нарушения заказчиком сроков оплаты товара последний уплачивает поставщику неустойку в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с условиями указанных контрактов от 19.12.2019 и от 25.12.2019 истец произвел в адрес ответчика поставку продукции.

Нарушение ответчиком сроков оплаты поставленной продукции послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки, предусмотренной пунктами 11.4 контрактов от 19.12.2019 и от 25.12.2019, в общей сумме 15 531 руб. 05 коп., в том числе 6286руб. 66 коп. по контракту от 19.12.2019 и 9244 руб. 39 коп. по контракту от 25.12.2019.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил о необходимости уменьшения неустойки с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статей 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Наличие и основания возникновения задолженности ответчика перед истцом подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и по существу ответчиком не оспорены.

На момент рассмотрения спора предъявленная ко взысканию сумма основного долга ответчиком оплачена, что свидетельствует о получении последним продукции и исполнением обязательств по её оплате.

При изложенных обстоятельствах, судом установлено нарушение БУЗ УР «ФИО1 МЗ УР» условий контракта по своевременной и полной оплате поставленной продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

По условиям пунктов 11.4 контрактов от 19.12.2019 и от 25.12.2019 в случае нарушения заказчиком сроков оплаты товара последний уплачивает поставщику неустойку в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, ответчик ссылается на возникновение задолженности в связи с ведением хозяйственной в условиях распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (СОVID-19).

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленум ВС РФ в Постановлении N 7 от 24.03.2016 г. (п. 73, 75) разъяснил судам, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Учитывая принцип, заложенный законодателем в ст. 333 ГК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возложено на ответчика.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК таких доказательств арбитражному суду не представил.

Согласно разъяснениям, данным в 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 г., при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же соотношение размера неустойки к размеру просроченных платежей, количество дней просрочки, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Признание распространения коронавируса непреодолимой силой зависит от категории должника, типа, условий, региона осуществления деятельности и не может быть универсальным. Обстоятельства непреодолимой силы нельзя установить абстрактно, без привязки к конкретной ситуации и к конкретному должнику (вопрос 7 Обзора ВС РФ от 21.04.2020 N 1).

Так, отсутствие денег признают непреодолимой силой, только если неблагоприятные финансовые последствия вызваны ограничительными мерами, и разумный участник оборота не смог бы их избежать (вопрос 7 Обзора ВС РФ от 21.04.2020 N 1).

Ответчик не представил суду надлежащих доказательств того, что ограничительные мероприятия, направленные на противодействие новой коронавирусной инфекции не позволили своевременно исполнить денежное обязательство. Ограничения на безналичный перевод денежных средств в спорный период отсутствовали.

Поскольку указанные ограничительные мероприятия не препятствовали своевременному исполнению должником денежного обязательства, у суда отсуствуют законные основания для признания данных обстоятельств обстоятельствами непреодолимой силы и освобождения ответчика от ответственности по ст. 395 ГК РФ. Иной подход, в рассматриваемой ситуации, привел бы нарушению баланса интересов сторон.

Таким образом, суд признал требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктами 11.4 контрактов от 19.12.2019 и от 25.12.2019, в общей сумме 15 531 руб. 05 коп., в том числе 6286руб. 66 коп. по контракту от 19.12.2019 и 9244 руб. 39 коп. по контракту от 25.12.2019 законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в силу статей 309, 310, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий контрактов.

При изложенных обстоятельствах, с учетом принятого по делу решения на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.150, ст. ст.110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р е ш и л :

Отказ Общества с ограниченной ответственностью «Лекс Фарм» от исковых требований к Бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики «Глазовская межрайонная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» от требований в части взыскания 562 675 руб. 00 коп. долга по договорам №0813500000119016182 от 19.12.2019 и №0813500000119016407 от 25.12.2019 принять, производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Глазовская межрайонная больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лекс Фарм» 15 531 руб. 05 коп. неустойки по договорам №0813500000119016182 от 19.12.2019 и №0813500000119016407 от 25.12.2019, а также 14 453 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья М.В. Мельникова