Решение от 18 сентября 2019 г. по делу № А65-17831/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-17831/2019

Дата принятия решения – 18 сентября 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 11 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сторожиловой М.А., рассмотрев исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Казань Экспо", г.Казань, (ОГРН 1151690099021, ИНН 1657204193) к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань", г.Казань, (ОГРН 1021603643291, ИНН 1660056570) о взыскании 1 000 000 000 руб. задолженности, 8 630 руб. 14 коп. процентов за пользование займом и 181 000 000 руб. неустойки.

с участием:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 10.06.2019 г. (до перерыва); ФИО3, по доверенности от 07.12.2018 г. (после перерыва);

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 09.08.2019 г.;

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Казань Экспо", г.Казань, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань", г.Казань (далее ответчик) о взыскании 1 000 000 000 руб. задолженности, 8630 руб. 14 коп. процентов за пользование займом и 181 000 000 руб. неустойки.

Истец в судебном заседании от 5.09.2019г. исковые требования поддержал.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления времени для урегулирования спора мирным путем. Ответчик непосредственно в судебное заседание представил отзыв на исковое заявление, в котором заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ, возражений по порядку и периоду начисления неустойки и процентов не высказал.

С целью предоставления сторонам времени для урегулирования спора мирным путем в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв на 11.09.2019 г. на 12 час. 00 мин.

После перерыва предварительное судебное заседание продолжено с участием представителей истца и ответчика.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, указал на то, что все меры по урегулированию спора мирным путем исчерпаны.

Ответчик ранее заявленное ходатайство об отложении судебного заседания с целью урегулирования спора мирным путем и о применении ст. 333 ГК РФ поддержал.

Истец высказался против отложения судебного заседания и применения положений ст. 333 ГК РФ.

Частью 2 ст. 158 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

При этом, заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства, указал на невозможность урегулирования сторонами спора, просил рассмотреть дело по существу.

В условиях возражения истца против мирного урегулирования спора, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонено судом.

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 09.08.2018г. между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 000 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить начисленные проценты в размере 0,001 % годовых в срок и порядке, предусмотренные договором.

Согласно п. 1.2 договора заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее 20 декабря 2018г.

Во исполнение условий договора займа истец передал ответчику денежные средства в общей сумме 1 000 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №723 от 09.08.2018г. (л.д. 11), что сторонами не оспаривается.

Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не выполнил.

Претензией №031/1 от 23.01.2019г. истец обратился в адрес ответчика с требованием о возврате задолженности (л.д.12-15).

Не исполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Абзацем 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, требование истца о взыскании 1 000 000 000 руб. долга и 8 630 руб. 14 коп. процентов за пользование займом за период с 9.08.2018г. по 19.06.2019г., в силу ст. 307-310, 807-809 ГК РФ является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

В соответствии с п. 4.2 договора в случае несвоевременного возврата (не возврата) заемщиком суммы займа, а также несвоевременной уплаты (неуплаты) процентов за пользование заемными средствами, займодавец имеет право взыскать с заемщика штрафную неустойку в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам.

Следовательно, ответчик, подписав договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным п. 4.1 договора размером неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

При этом, как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011г. «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» и п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" предусматривают, что суды при снижении неустойки должны исходить из того, что невыполнение обязательств должника не должно быть выгоднее, чем правомерное поведение стороны.

Также следует отметить, что установленный в договоре размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в гражданском обороте между коммерческими организациями.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела, расчет проверен судом и признан верным.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга, по ставке 0,1 %, за период с 21.12.2018г. по 19.06.2019г. в сумме 181 000 000 руб. согласно ст. 330 ГК РФ является правомерным.

Такой размер ответственности является адекватным по отношению к последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства и обеспечивает сохранение баланса интересов сторон.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Казань Экспо", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 000 000 000 руб. долга, 8 630 руб. 14 коп. процентов за пользование займом, 181 000 000 руб. неустойки и 200 000 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судья Галеева Ю.Н.