Решение от 9 июня 2018 г. по делу № А53-13025/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13025/18
09 июня 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2018 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз «Прогресс» ОГРН <***>, ИНН <***> к администрации Неклиновского района ОГРН 1026101344830, ИНН <***>, о признании права собственности,

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 20.10.2017;

от ответчиков: представители не явились, извещены;



установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз «Прогресс» обратился в суд с иском к администрации Неклиновского района о признании права собственности на здание столовой: нежилое здание, 1982 года постройки, общей площадью 526,5 кв.м, расположенное по адресу Ростовская область, Неклиновский район, х. Русский Колодец, ул. Мирная, 1а ( с учетом уточнения).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором не возражал против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании, назначенном на 04.06.2018, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 04.06.2018 на 16 часов 15 минут, после которого судебное разбирательство продолжено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав доказательства по делу, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правопредшественник истца колхоз «22 Партсъезда» реорганизован 15.06.1971 распоряжением Неклиновского районного Совета депутатов трудящихся № 49 от 15.06.1971 в овоще-молочный совхоз «Прогресс».

Решением Малого Совета Неклиновского района Совета народных депутатов № 13 от 27.01.1993 года овоще-молочный совхоз «Прогресс» реорганизован в ТОО «Прогресс».

ТОО «Прогресс» реорганизован в СПК «Прогресс» 30.03.1999 Постановлением Главы Неклиновского района №171 от 30.03.1999.

СПК «Прогресс» переименован в СПК колхоз «Прогресс» согласно решению общего собрания членов кооператива протокол № 44 от 19.02.2008.

В 1982 году совхозом «Прогресс» велось строительство объектов недвижимого имущества в х.Русский Колодец, в том числе здания столовой, 1982 года постройки, общей площадью 526,5 кв.м., расположенное по адресу Ростовская область, Неклиновский район, х.Русский Колодец, ул.Мирная, 1а.

По завершении строительства объекта недвижимого имущества на здание была заведена инвентарная карточка, здание поставлено на бухгалтерский учет.

Указанное имущество состоит на балансе СПК колхоза «Прогресс», о чем свидетельствует бухгалтерский баланс за 2017 год.

Факт передачи недвижимого имущества от ТОО «Прогресс» к СПК колхозу «Прогресс» подтверждается передаточным актом от 28.12.1998 года.

Здание расположено на земельном участке, принадлежащем СПК колхозу «Прогресс», согласно государственного акта на право пользования землей A-I №116557 выданного 14.11.1985 года.

Спорный объект недвижимого имущества – здание столовой введено в эксплуатацию в 1982 году, что подтверждается инвентарной карточкой учета основных средств и состоит на балансе колхоза по настоящее время.

Статья 99 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего в период существования колхоза, устанавливала, что колхозы, иные кооперативные организации, их объединения владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями).

Право распоряжения имуществом, составляющим собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений, принадлежит исключительно самим собственникам.

Согласно статье 37 названного Кодекса при реорганизации к новому юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизуемого.

Согласно пункту 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица путем преобразования к вновь возникшему лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Пунктом 1 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам и юридическим лицам.

Ограничения права частной собственности могут быть предусмотрены только законом и только в случаях, перечисленных в пункте 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 231 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таких ограничений в отношении спорного имущества судом не установлено.

Согласно статье 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшее до момента вступления в силу названного закона, признаются юридически действительными при отсутствии государственной регистрации, введенной этим законом.

Следовательно, независимо от государственной регистрации права собственности на имущество правопредшественников, это имущество было легализовано и введено в гражданский оборот самим фактом учреждения и регистрации в законном порядке названного субъекта.

Поскольку право собственности правопредшественника истца не было зарегистрировано, способом защиты права в данном случае, может быть только иск о признании права, что соответствует норме статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а вступившее в законную силу решение суда в соответствии со статьей 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является основанием для регистрации права собственности за приобретателем.

Обращаясь с настоящим иском, кооператив указал в качестве основания возникновения права давностное владение.

Факт владения спорным имуществом истцом как юридическим лицом подтверждается представленными в материалы дела документами и лицами, участвующими в деле, не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

В соответствии с диспозицией статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность представить доказательства наличия совокупности следующих фактических обстоятельств: открытого владения имуществом; непрерывного владения имуществом; владения имуществом в течение установленного законом срока; добросовестное владения имуществом; владения имуществом как своим.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных правовых положений суд пришел к выводу о том, что истец в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал, что действуя добросовестно и с согласия заинтересованных лиц в течение более пятнадцати лет непрерывно владеет объектом недвижимого имущества, в отношении которого заявлен иск.

Таким образом, истцом доказано два самостоятельных основания возникновения права собственности – правопреемство за колхозом, имевшим это право в силу закона вследствие создания объекта, и давностное владение, порождающее право собственности.

Однако суд полагает надлежащим основанием для признания права в данном случае то, которое возникло ранее – в момент приобретения правопредшественником. Суд полагает, что право собственности истец получил в порядке правопреемства и считает необходимым признать его именно по этому основанию.

Суд установил, что заявленный в иске объект не является предметом конкурирующих вещных прав, притязаний на него не заявлено.

Согласно отзыву на исковое заявление Администрации Неклиновского района Ростовской области, имущество, в отношении которого заявлен иск, в реестре муниципальной собственности не значится.

Технические характеристики спорного объекта недвижимости подтверждены техническим и кадастровым паспортами, копии которых представлены в материалы дела.

При описанных обстоятельствах суд полагает требования истца законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Истец заявил об отнесении на него расходов по оплате государственной пошлины.

На основании подп.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 000 рублей по платежному поручению № 658 от 21.05.2018 подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Признать за сельскохозяйственным производственным кооперативом колхозом «Прогресс» право собственности на здание столовой, общей площадью 526,5 кв.м, расположенное по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, х. Русский Колодец, ул. Мирная, 1а.

Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу колхоз «Прогресс» из федерального бюджета 6 000 рубль государственной пошлины, уплаченной согласно платежному поручению от 21.05.2018 № 658.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.П. Захарченко