Постановление от 12 мая 2017 г. по делу № А40-34146/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18795/2017

г. Москва Дело № А40-34146/17

12.05.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2017

Полный текст постановления изготовлен 12.05.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей:

Лепихина Д.Е., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ-ГУ ПФР № 3 по г. Москве и Московской области на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2017 по делу № А40-34146/17, вынесенное судьей О.Ю. Суставовой, по заявлению ГУ-ГУ ПФР № 3 по г. Москве и Московской области к ФКУ "Центр Инженерно-Технического Обеспечения и Вооружения Управления Федеральной Службы Исполнения Наказаний по МО" о выдаче судебного приказа,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по приказу от 07.09.2016, ФИО4 по дов. от 10.05.2017;

установил:

ГУ-ГУ ПФР № 3 по г. Москве и Московской области (заявитель, взыскатель, Фонд) обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФКУ "Центр Инженерно-Технического Обеспечения и Вооружения Управления Федеральной Службы Исполнения Наказаний по МО" (ответчик, должник) долга в размере 2 972 руб.

Определением от 28.02.2017Арбитражный суд г. Москвы возвратил заявление подателю в связи с возможным наличием спора о праве.

С принятым определением заявитель не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанный судебный акт, указывая, что процессуальных оснований к возврату заявления не имелось.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает необходимым отменить обжалуемый судебный акт в соответствии с подпунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 188 данного Кодекса.

Как следует из ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Порядок приказного производства в арбитражном суде регламентирован ст. 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа должно быть вынесено в течение трех рабочих дней со дня поступления заявления.

Исходя из ч. 3 ст. 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в п. 3-5 ч. 1 данной статьи, препятствует повторному обращению в арбитражный суд с таким же заявлением о выдаче судебного приказа.

О возвращении заявления о выдаче судебного приказа выносится определение, которое, которое может быть обжаловано по общим правилам обжалования определений, предусмотренным ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 229.4 АПК РФ Арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также если заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что вопреки выводам суда первой инстанции, заявитель при подаче заявления о выдаче судебного приказа выполнил все указанные выше требования АПК РФ, доказательств наличия спора о праве (оспаривание решения и требования Фонда об уплате финансовой санкции) в деле не содержится.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение суда отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2017 по делу № А40-34146/17 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: П.В. Румянцев

Судьи: Д.Е. Лепихин

В.И. Попов