Решение от 27 декабря 2017 г. по делу № А29-9538/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9538/2017
27 декабря 2017 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А.Е.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

помощником судьи Быковой А.В.,

с участием ФИО1 — конкурсного управляющего истца,

рассмотрел в открытом судебном заседании

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомхоз»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом

муниципального образования городского округа «Усинск»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

и обществу с ограниченной ответственностью «Березка»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомхоз» (далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городского округа «Усинск» (далее — Комитет) о взыскании 278 076 рублей 32 копеек задолженности за период с 13.11.2015 по 14.12.2016 за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, а также к обществу с ограниченной ответственностью «Березка» (далее — Фирма) о взыскании 139 726 рублей 47 копеек задолженности за период с 15.12.2016 по 30.06.2017 за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома.

Определением от 16.08.2017 исковое заявление принято в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Комитет в отзыве от 30.08.2017 № 4122 не признал предъявленные ему исковые требования, указав, что Администрация муниципального образования городского округа «Усинск» (далее — Администрация) и Фирма заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 13.11.2015 № 01/15, по которому Фирма приобрела в названном доме нежилое помещение общей площадью 386,9 квадратного метра.

Фирма не представила отзыва на иск.

На основании определения от 16.10.2017 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства

Ко дню судебного заседания Общество представило заявление об уточнении исковых требований от 25.10.2017 № 1-576 и просило взыскать с Комитета 106 687 рублей 70 копеек задолженности за услуги, оказанные в период с 13.11.2015 по 13.04.2016, а с Фирмы 310 816 рублей 81 копейку — за период с 14.04.2016 по 30.06.2017.

Заявленное истцом уточнение требований не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому суд принял уточнение иска (часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Будучи извещёнными надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, ответчики не обеспечили явку представителей в судебное заседание, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 5 статьи 156 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Суд при отсутствии возражений ответчиков и с согласия представителя истца завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав представителя истца, поддержавшего уточнённые требования в полном объёме, и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из протокола общего собрания собственников помещений поименованного дома от 07.02.2017 № 1 следует, что Общество (истец) выбрано управляющей организацией в отношении поименованного жилого дома (л.д. 39 — 43).

Указанным протоколом утверждена также плата за содержание и ремонт жилого помещения в доме (55,15 рубля за один квадратный метр).

В собственности МО ГО «Усинск» находилось нежилое помещение общей площадью 386,9 квадратного метра.

В целях управления домом Администрация и Общество заключили договор управления от 01.04.2012 № 103/ГД и муниципальный контракт от 15.09.2014 № 141/ГД (л.д. 18 — 38).

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 13.11.2015 № 01/15 это помещение передано Администрацией Фирме по акту (л.д. 114 — 116).

Свидетельством о государственной регистрации права от 14.04.2016№ 11-11/015-11/012/005/2016-1801/4 (л.д. 92) и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 22.08.2017 (л.д. 88) подтверждается, что право собственности на нежилое помещение общей площадью 386,9 квадратного метра зарегистрировано за Фирмой 14.04.2016.

В иске указано, что Общество направляло в адрес Фирмы проект договора от 01.01.2017 № 01/5/2017 на содержание и техническое обслуживание нежилого помещения, однако подписанный и скреплённый печатью договор истцу не возвращался.

В период с 13.11.2015 по 30.06.2017 Общество осуществляло обслуживание спорного дома и несло затраты на содержание и ремонт общего имущества.

Согласно уточнённому расчёту истца задолженность Комитета за период с 13.11.2015 по 13.04.2016 (до перехода права собственности) составляет 106 687 рублей 70 копеек, а задолженность Фирмы за период с 14.04.2016 (с момента перехода права собственности) по 30.06.2017 составляет 310 816 рублей 81 копейку.

Претензионные письма Общества (л.д. 45 и 131) остались без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по оплате услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома послужило Обществу основанием для обращения в суд с названным иском.

При рассмотрении искового заявления суд исходил из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статье 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее — ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В статье 154 ЖК РФ предусмотрено, что в структуру платы за жильё входит, в частности, плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества.

На основании пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из приведённых правовых норм следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, бремя содержания имущества несёт его собственник, а каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от фактического пользования и от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нём коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

При этом несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10.

В силу характера правоотношений по содержанию имущества в многоквартирном доме размер расходов управляющей организации и размер платы собственников находящихся в таком доме помещений не совпадают, поэтому управляющая организация не обязана доказывать размер своих фактических расходов по содержанию общего имущества в соответствующем доме.

Договорные отношения между Обществом и Фирмой в спорный период отсутствовали, между тем отсутствие заключённого договора на содержание спорных нежилых помещений не является основанием для освобождения собственника помещений в доме от оплаты жилищно-коммунальных услуг, в том числе расходов на содержание общего имущества дома, поскольку такая обязанность прямо вытекает из закона.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 названного кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 того же кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2012 № 8127/13 и от 06.03.2012 № 12505/11).

Ответчики в нарушение статьи 65 АПК РФ не представили доказательства оплаты оказанных Обществом услуг по содержанию и ремонту общего имущества, равно как и возражений в части размера заявленных ко взысканию сумм.

В отсутствие доказательств, подтверждающих, что качество и (или) количество оказанных истцом услуг не соответствует установленным нормативам и требованиям, отказ ответчиков от оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества является неправомерным.

Довод Комитета о том, что с 13.11.2015 (дата заключения договора купли-продажи) обязанность по внесению платы должна быть возложена на Фирму, отклонён судом, поскольку право собственности на помещение появилось у Фирмы лишь с 14.04.2016 — даты государственной регистрации права (пункт 1 статьи 551 ГК РФ, пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, обязанность по содержанию нежилых помещений и оплате коммунальных услуг появилась у Фирмы с 14.04.2016, до этого момента соответствующую обязанность нёс предыдущий собственник — Администрация.

Расчёт стоимости услуг по содержанию нежилых помещений в спорные периоды произведён истцом исходя из размера общей площади нежилого помещения, периода оказания услуг и платы за содержание и ремонт нежилых помещений в размере 55,15 рубля за квадратный метр.

Данная формула расчёта верна, общая сумма начисленного долга рассчитана истцом арифметически неверно.

Произведя перерасчёт, суд признал обоснованными исковые требования о взыскании долга с Комитета за период с 13.11.2015 по 13.04.2016 в сумме 104 623 рубля 12 копеек, а с Фирмы за период с 16.04.2016 по 30.06.2017 — 304 233 рублей.

Основания для удовлетворения иска в остальной части отсутствуют.

Судебные расходы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 175, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить частично.

2.Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городского округа «Усинск» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомхоз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 104 623 рубля 12 копеек задолженности и 2 845 рублей 41 копейку расходов по уплате государственной пошлины.

3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Березка» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомхоз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 304 233 рубля задолженности и 11 114 рублей 89 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

4.В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

5.Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

6.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяА.Е. Босов