Решение от 5 февраля 2025 г. по делу № А43-35226/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-35226/2024

г. Нижний Новгород 06 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 февраля 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-673), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Латыповой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВекторБлокСегмент», г.Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ответчику «Газпромбанк» (акционерное общество), г.Москва в лице филиала Приволжский (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

при участии:

истец: ФИО1, директор (паспорт), ФИО2, представитель по доверенности,

ответчик: ФИО3 – представитель по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВекторБлокСегмент» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к «Газпромбанк» (акционерное общество) о взыскании 2501337руб.23коп. неосновательного обогащения, 738126руб. 00коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 18.11.2021 по 24.10.2024, а далее по день фактического исполнения, 50000руб.00коп. расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик в отзывах на иск настаивает на том, что Банком ГПБ (АО) правомерно списана комиссия, истцом неправомерно произведен расчет процентов на сумму неосновательного обогащения в части указания периода взыскания с 18.11.2021 по 24.10.2021, истцом допущено злоупотребление правом. Требования истца о взыскании судебных расходов необоснованные и завышенные

Истец в возражениях отклонил доводы ответчика, просит удовлетворить иск в полном объеме.

Суд, изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из документов, 26.11.2020 ООО «ВекторБлокСегмент» (клиент) открыло расчетный счет в «ГПБ» (АО) (Банк) на основании договора банковского счета №235389/2020-РАС.

Подписав указанный выше договор банковского счета в форме присоединения, истец подтвердил, что ознакомился с его условиями, которого определены в «Общих условиях расчетно-кассового Банком ГПБ (АО) юридических лиц - некредитных организациях, индивидуальных предпринимателей и частных лиц, занимающихся в соответствии с законодательством РФ частной практикой» (далее по тексту - Общие условия РКО), а также с Тарифами, включающими в себя ставки и условия взимания вознаграждения банка за услуги по открытию, обслуживанию счета в совершению операций с денежными средствами клиента, размешенными на сайте Банка в сети интернет по адресу; www.gazprombank.ru, понимает их текст, выражает свое согласие с ними и обязуется их выполнять.

В соответствии с пунктом 1.6.2 тарифов за снятие остатка денежных средств с расчетного счета, в соответствии с заявлением о закрытии счета клиента, комиссия не взимается.

Согласно пункту 1.6.3 тарифов при закрытии счета и взимания Банком комиссии установлена комиссия в следующем размере - «За выдачу остатка наличных денежных средств или перевод остатка денежных средств на другой счет клиента или контрагента при закрытии счета на основании заявления клиента о расторжении договора банковского счета в случае применения Банком ГПБ (АО) к клиенту мер, предусмотренных пунктом 11 статьи 7 Федерального Закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в размере 10% от входящего остатка, но не более фактического остатка на счете».

Осуществляя мониторинг операций клиентов па предмет выявления операций, соответствующих критериям необычных, Банком 07.10.2021 инициирована проверка, в рамках которой по системе ДБО направлен запрос о деятельности ООО «ВекторБлокСегмент», а именно о предоставлении документов и сведений, являющихся основанием и разъясняющих экономический смысл проводимых истцом операций по счету в Банке (Приложение 2).

По итогам проведенной в отношении клиента углубленной проверки 29.10.2021 отдельные операции квалифицированы в качестве подозрительных.

ООО «ВекторБлокСегмент» направило платежные поручения

02.11.2021 № 146 на сумму 11 900,10 руб. в адрес контрагента ООО «МСГ» (ИНН <***>) с назначением платежа «Задолженность по акту сверки на осн. дог.-счет №27*2 от 04 октября 2021 года, металлопрокат (металлопродукция) с доставкой, контракт ИГК: -2123171100012242300553200, сумма 11900-10 в т.ч. НДС 20%-1983-35»

02.11.2021 № 160 на сумму 10 000 000,00 руб. в адрес ФИО1 (ФЛ) с назначением платежа «Предоставление займа единю учредителю ФИО1 по договору займа (процентный) от 01.11.2021 по ставке 7,25% годовых сроком на 365 дней, сумма 10 000 000-00 Без НДС».

09.11.2021 №161 на сумму 11900.10 руб. в адрес контрагента ООО «МСГ» с назначением платежа «Задолженность по акту сверки на основ, дог.-счет №2782 от 04 октября 2021 г. металлопрокат (металлопродукция) с доставкой, контракт ИГК: 2123171100012242300553200. сумма 11900-10, в т. ч. НДС 20%- 1983-35» (аналогичный платеж с платежным поручением № 146 от 02.11.2021).

Банк 02.11.2021 и 09.11.2021 направил по системе ДБО в адрес ООО «ВекторБлокСегмент» запросы на предоставление документов и сведений, обосновывающих проведение операций по поступившим в Банк платежным поручениям №146, 160, 161.

В связи с непредставлением ООО «ВекторБлокСегмент» в установленный срок (03.11.2021,10.11.2021) документов, Банка отказал в совершении операции по вышеуказанным платежным поручениям.

Уведомления об отказе в проведении операции № Ф01/001-3/1341, Ф01/001-3/134 направлены истцу 08.11.2021 по системе (ДБО), дополнительно вручены на бумажном носителе 09.11.2021 и 11.11.2021 представителю ООО «ВекторБлокСегмент» при обращении в офис Банка.

10.11.2021 Банком 10.11.2021 принято решение о расторжении с ООО «ВекторБлокСегмент» договора банковского счета №235389/2020-РАС от 26.11.2020 и закрытии в Банке счета Организации № 40702810000010000981.

Уведомление № Ф0Щ01-3/1355 о решении Банка об одностороннем расторжении договора банковского счета (вклада) и рекомендации истцу направлены 10.11.2021 по системе ДБО, а также дополнительно вручены на бумажном носителе 10.11.2021 представителю истца.

12.11.2021 в Банк от ООО «ВекторБлокСегмент» поступило заявление о расторжении договора банковского счета № 235383/2020-РАС от 26.11.2020 и закрытии счета №40702810000010000981 в Банке, на основании которого Банком произведена выдача остатка денежных средств в наличной форме.

Счет Организации в Банке закрыт 17.11.2021, при совершении Банком 12.11.2021 операции по переводу остатка денежных средств истца при закрытии - счета, была удержана комиссия в соответствии с пунктом 1.63 Тарифов в сумме 2 501 337,23 руб.

14.10.2024 в адрес Банка поступило требование о возврате комиссии в сумме 2501337руб. 23коп. и 738126руб. 546коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с закрытием счета.

Данная претензия оставлена без исполнения, что послужило причиной для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Применительно к данному спору суд принимает во внимание существо требования, направленного на возврат денежных средств, удерживаемых ответчиком при отсутствии правовых оснований. После волеизъявления клиента о расторжении договора банковского обслуживания и закрытии счета с переводом остатка денежных средств в другой банк действия ответчика, осуществляющего списание за счет этих средств комиссии, является необоснованной выгодой (обогащением) последнего по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании с пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (статья 848 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

По смыслу пункта 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пунктов 11 - 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время, в случае получения банком заявления клиента о закрытии счета договор банковского счета следует считать расторгнутым, если иное не следует из указанного заявления, в случае расторжения договора банковского счета клиент в соответствии с пунктом 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от банка перечисления остатка денежных средств или его выдачи.

В обоснование удержания спорных денежных средств банк сослался на пункт 1.63 Общих тарифов которыми установлен размер комиссии 10% от суммы (максимум 75000руб. 00коп.), за выдачу остатка наличных денежных средств или перевод остатка денежных средств на другой счет клиента или контрагента при закрытии счета на основании заявления клиента о расторжении договора банковского счета в случае применения Банком ГПБ (АО) к клиенту мер, предусмотренных пунктом 11 статьи 7 Федерального Закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 3173/13, к числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ), которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к которым относятся: идентификация клиента; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций, а также отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального закона N 115-ФЗ.

Непредставление клиентом запрошенных документов в силу пункта 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ является основанием для отказа банком в выполнении распоряжения клиента о совершении операции. Федеральный закон N 115-ФЗ, равно как и иные федеральные законы, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение в повышенном размере. Взыскание комиссии за совершение операций с денежными средствами, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, формой контроля не является.

Аналогичная позиция высказана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2020 N 5-КГ20-8, 2-5744/2018, согласно которому Закон о противодействии отмыванию доходов, устанавливая специальные правовые последствия выявления кредитными организациями сомнительных операций в случае непредставления клиентами документов в их обоснование, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве меры противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение.

В рассматриваемом случае, банк неправомерно обосновал удержание комиссии в размере 10% при закрытии счета представлением не в полном объеме клиентом документов, запрошенных банком при реализации полномочий, предусмотренных Федеральным законом N 115-ФЗ, что указывает на применение банком штрафных санкций за ненадлежащем исполнение клиентом требований банка.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд на основании статей 845, 851, 854, 859, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии у банка оснований для удержания денежных средств в сумме 2501337руб. 23коп.

Действующее законодательство не позволяет устанавливать дополнительные комиссии за банковские операции, не обоснованные экономически, в связи с чем находившиеся на счете истца денежные средства в силу пункта 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежали перечислению в связи с закрытием счета в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 738126руб. 00коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 18.11.2021 по 24.10.2024, а далее по день фактического исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании со статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доводы ответчика о том, что истец неправомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2021 по 24.10.2024, судом отклоняются с учетом следующих замечаний.

Условие договора об установлении спорной комиссии (пункт 1.6.3 Тарифов) является ничтожным и не подлежит применению, в связи с чем оспаривание клиентом указанной комиссии не обязательно.

Позиция ответчика о том, что законодательство РФ, действующее на момент списания спорной комиссии, не содержало запретов на установление повышенных комиссий, неправомерна, так как в законодательстве действовавшем в 2021 году не было предусмотрено право банков устанавливать такие комиссии.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов является правомерным и подлежит удовлетворению в сумме 738126руб.00коп. за период с 18.11.2021 по 24.10.2024, а далее с 25.10.2024 на сумму 2501337руб.23коп. исходя из ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды по день фактической оплаты.

Кроме того, истцом заявлено требование об отнесении на ответчика 50000руб. 00коп. расходов на оплату юридических услуг.

Несение расходов на оплату юридических услуг подтверждены: договором об оказании юридических услуг от 22.10.2024, платежными поручениями №32 от 24.10.2024, №266 от 04.12.2024 на 50000руб. 00коп.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Ответчик доказательств необоснованности заявленных расходов не представил.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Руководствуясь указанными нормами и разъяснениями, учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, степень сложности дела, продолжительность подготовки его к рассмотрению, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд пришел к выводу о разумности расходов на оплату услуг представителя в размере 50000руб. 00коп.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества "Газпромбанк" г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВекторБлокСегмент" г.Нижний Новгород Нижегородская область, (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2501337руб.23коп. неосновательного обогащения, 738126руб.00коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 18.11.2021 по 24.10.2024, а далее с 25.10.2024 на сумму 2501337руб.23коп. исходя из ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды по день фактической оплаты, 50000руб.00коп. расходов по оплате услуг представителя, 122184руб.00коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В.Трошина