Решение от 7 ноября 2019 г. по делу № А40-61308/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-61308/19-76-526
г. Москва
08 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.-ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Хитон»

к ООО «Техкорм»

о взыскании задолженности по разовым договорам купли-продажи в размере 2 142 692 руб. 92 коп.,

при участии

от истца: ФИО2 по дов. от 01.04.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Хитон» обратилось с иском о взыскании с ООО «Техкорм» по договору лизинга от 11.07.2016 №1967-Л-16-065 задолженности по разовым договорам купли-продажи в размере 2 142 692 руб. 92 коп.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2017 № А40-20204/2016 ООО «Хитон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

В соответствии с абз. 4 ч. 2 ст. 129 Закона о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Согласно первичным документам ответчик, ООО «Техкорм», имеет задолженность перед истцом в размере 2142692 руб. 42 коп.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Задолженность ответчика образовалась в результате поставки истцом в пользу ответчика товара по товарным накладным № 16021501 от 15.02.2016 г. на сумму 1 500 000 руб., № 16021502 от 15.02.2016 г. на сумму 480 000 руб., № 16040401 от 04.04.2016 г. на сумму 162 692 руб. 42 коп.

Договор между сторонами не заключался, в связи с чем отношения сторон были направлены на совершение разовых договоров поставки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доводы, изложенные в письменном отзыве, не принимаются судом по следующим основаниям.

Позиция ответчика основывается на том, что долг был погашен зачетом встречных требований 17 февраля 2016 года и 04 апреля 2016 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 по делу № А40-20204/16-184-46 признаны недействительными два соглашения о зачете встречных однородных требований, заключенные 17.02.2016 и 04.04.2016 между ООО «Хитон» и ООО «Техкорм».

При таких обстоятельствах оснований для отказа в предъявленном иске не имеется.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 319, 394, 453, 1102 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Техкорм» в пользу ООО «Хитон» задолженность по разовым договорам купли-продажи в размере 2 142 692 руб. 92 коп. и государственную пошлину в размере 33 017 руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья Н.П. Чебурашкина