Решение от 17 сентября 2020 г. по делу № А44-3860/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-3860/2020

17 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Федоровой А.Е,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Звездиной В.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Комфортстрой ВН» (ИНН 5321175280, ОГРН 1155321002726, адрес: 173003, Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 39, офис 5)

к Специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» (ИНН 5321801523, ОГРН 1135300000857, адрес: 173008, Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 81)

о взыскании 1 509 208,01 руб. при участии

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности от 20.12.2019,от ответчика: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комфортстрой ВН» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к Специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» (далее – ответчик, Фонд) о взыскании 1 509 208,01 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору № 20/2019 от 31.05.2019.

Определением от 23.07.2020 исковое заявление Общества принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 19.08.2020.

Протокольным определением от 19.08.2020 судебное разбирательство назначено на 10.09.2020.

В судебном заседании представитель Общества поддержал исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что работы Обществом выполнены и сданы Фонду по акту приемке выполненных работ, однако со стороны Фонда не оплачены. Фонд не лишён права и возможности требовать устранения выявленных в ходе гарантийного срока недостатков, представил акт осмотра крыши спорного многоквартирного дома, согласно которому работы выполнены истцом в соответствии с техническим заданием.

Фонд в судебное заседание своих представителей не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, указав, что спорные работы не оплачены, поскольку акт выполненных работ не согласован собственниками помещений спорного многоквартирного дома, вместе с тем считает, что указанные управляющей организацией недостатки, могут быть устранены истцом в рамках гарантийных обязательств.

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант Премиум» (управляющая компания, обслуживающая многоквартирный жилой дом, капитальный ремонт которого производил истец), не являющееся стороной по делу, направило в суд письменные пояснения, в которых указало на наличие замечаний к качеству спорных работ.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителя Фонда.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 31.05.2019 истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор № 20/2019 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее – договор), предусматривающий капитальный ремонт крыши <...>.

Стоимость ремонта крыши названного дома согласно приложению № 1 к договору первоначально составила 1 604 608,42 руб.

Оплата выполненных работ производится заказчиком в соответствии с разделом 5 договора.

Не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента подписания сторонами акта всех выполненных работ (в том числе о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки КС-3) по Объекту, в соответствии с графиком выполнения работ, подрядчик предоставляет заказчику счет (пункт 5.5 договора).

В случае выплаты авансового платежа, сумма в размере 60 процентов от фактической стоимости выполненных работ по Объекту выплачиваются в течение 90 дней со дня, следующего за днем поступления счета в адрес заказчика (пункт 5.6.1.1 договора).

Согласно пункту 5.6.2.1 договора в случае приемки выполненных работ в срок до 31.12.2019 года, 30 процентов от фактической стоимости выполненных работ по Объекту (фактический остаток невыплаченной суммы выполненных работ по Объекту) выплачивается ежемесячно, равными платежами в течение 24 месяцев, начиная с января 2020 года. Платеж за расчетный месяц осуществляется в течение 25 календарных дней со дня, следующего со дня поступления в адрес заказчика счета, выставленного в течение расчетного месяца.

Пунктом 3.2 договора установлено, что приемка выполненных работ осуществляется приемочной комиссией, назначенной заказчиком, в состав которой в обязательном порядке должны входить представители заказчика, подрядчика, собственников помещений многоквартирных домов и органов местного самоуправления. Заказчик, получивший сообщение подрядчика, в срок не позднее 10 рабочих дней организует приемку выполненных работ приемочной комиссией.

Согласно актам о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от 22.05.2020, подписанным представителем Фонда, спорные работы Обществом выполнены.

Акт сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 содержит отметку заказчика о проверке объема и качества выполненных работ и отсутствии замечаний.

Платежным поручением № 963 от 07.06.2019 заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 160 460,84 руб.

Общество 02.06.2020 направило в адрес Фонда письмо (исх. №66 получено Фондом 03.06.2020) с документами по сдаче объекта, которым также просило оплатить выполненные Обществом работы в размере 1 509 208,01 руб.

Оставление выполненных Обществом работ без оплаты со стороны Фонда, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Фонд в своем отзыве указал, что обязанность по оплате спорных работ не наступила, поскольку в представленных Обществом документах отсутствует подпись представителя собственников помещений спорного дома.

Иных возражений относительно предъявленного подрядчиком иска заказчик не представил. Факт выполнения работ Обществом со стороны Фонда не оспаривается, сведения о наличии у него замечаний к качеству и объему выполненных работ в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьями 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, приведенные сторонами, суд считает, что истцом доказан факт выполнения спорных работ и отсутствие оплаты со стороны Фонда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из условий заключенного сторонами договора следует, что обязанность по организации приемки результатов выполненных работ, в том числе формирование приемочной комиссии, в состав которой входит представитель собственников помещений многоквартирного дома, возложена на заказчика (пункты 3.2.2 и 3.2.3 договора).

Фонд не обосновал причин, по которым представитель собственников помещений спорного дома не принял участия в проведении приемки результатов выполненных Обществом работ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что выполненные подрядчиком работы не соответствуют условиям договора или имеют недостатки (рекламационный акт и т.п. (пункт 3.2.4 договора)). Согласно отметке, содержащейся на акте формы КС-2, замечаний к качеству и объемам выполненных истцом работ у ответчика не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Письменные пояснения, представленные ООО «Гарант Премиум», судом не учитываются, поскольку названное лицо стороной рассматриваемого спора не является. Кроме того, суд полагает необходимым обратить внимание на положения статьи 723 ГК РФ, предоставляющей заказчику право при наличии замечаний к качеству выполненных подрядчиком работ предъявить требование, в том числе о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок.

В соответствии со статьёй 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьёй 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска 1 509 208,01 руб. составляет 28 092,00 руб.

Истцом за рассмотрение иска уплачена государственная пошлина в размере 28 092,00 руб.

Таким образом, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать со специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комфортстрой ВН» 1 509 208,01 руб. задолженности, а также 28 092,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании заявления взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.Е. Федорова