Решение от 28 декабря 2020 г. по делу № А09-3297/2020

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-3297/2020
город Брянск
28 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.12.2020г.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Солдатова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапожковой Е.Ю.,

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная Компания Элитный Сад», п.Свень Брянского района Брянской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Такси Плюс», г.Москва,

третьи лица: 1) СПАО «Ингосстрах» в лице филиала Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» в Брянской области, 2) САО «ВСК», <...>) ООО «Контрол Лизинг А», <...>) ФИО1,

о взыскании 71 253 руб. 43 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Весенний П.В. (доверенность № 30 от 09.09.2020);

от ответчиков: не явились;

от третьих лиц: не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная Компания Элитный Сад», п.Свень Брянского района Брянской области, (далее по тексту – ООО «ТСК Элитный Сад» или истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к 1) Страховому акционерному обществу «ВСК», <...>) обществу с ограниченной ответственности «Контрол Лизинг А», <...>) обществу с ограниченной ответственностью «Такси Плюс», с привлечением к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», г. Москва, о взыскании 93 853 руб. 43 коп., в том числе 71 253 руб. 43 материального ущерба, 22 600 руб. утраты товарной стоимости, 8 000 руб. расходов на юридические услуги в рамках претензионного порядка урегулирования спора, 40 000 руб. расходов на услуги представителя, 7 000 руб. за экспертное заключение.

Определением суда от 27.10.2020 из числа ответчиков исключены САО «ВСК» и ООО «Контрол ЛизингА» и привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в судебном заседании 23.11.2020 заявил ходатайство об уточнении исковых требований и взыскании с ответчика 71 253 руб. 43 коп. ущерба, 48 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 7000 руб. расходов на оплату экспертного заключения ООО «Агентство оценки и экспертиз».

Суд принял уточнение в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено, в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 21 сентября 2019 года в <...>, произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак МО 657 77 и автомобиля Kia JF Optima, государственный регистрационный знак <***>. Виновник ДТП был признан водитель автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак МО 657 77, что подтверждается извещением о ДТП от 21.09.2019.

Водитель автомобиля Hyundai Solaris, предъявил электронный страховой полис СПАО «Ингосстрах» сроком действия с 12.05.2019 г. по 11.05.2020 г., в котором собственником автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак МО 657 77 указано ООО «КОНТРОЛ ЛИЗИНГ».

Между ООО «Торгово-строительная Компания Элитный Сад» и Страховым акционерным обществом «ВСК» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля Kia JF Optima, государственный регистрационный знак <***>.

В порядке прямого возмещения ущерба ООО «Торгово-строительная Компания Элитный Сад» обратилось к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно извещения от 17.10.2019 г. №62646 об отказе в страховой выплате, САО «ВСК» сообщило, что полис ОСАГО собственника транспортного средства (ООО «Контрол Лизинг А») автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак МО 657 77 недействителен на момент ДТП, в связи с чем ООО «Торгово-строительная Компания Элитный Сад» было отказано в страховой выплате.

В страховом полисе СПАО «Ингосстрах» сроком действия с 12.05.2019 г. по 11.05.2020 г., страхователем автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак МО 657 77 указано ООО «ТАКСИ ПЛЮС». Кроме того, согласно свидетельства о регистрации ТС 77 61 №140373, лизингополучателем (автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак МО 657 77) является ООО «ТАКСИ ПЛЮС».

По поручению ООО «Торгово-строительная Компания Элитный Сад», 23.01.2020 г. ООО «Агенство оценки и экспертиз» рассчитан размер причиненного материального ущерба. Согласно экспертного заключения № 20-009 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia JF Optima, государственный регистрационный знак <***>. без учета износа запасных частей, узлов и агрегатов, подлежащих замене, составляет: 48 653руб. 43 коп., а величина дополнительной утраты товарной стоимости (УТС) составляет 22 600 руб.

Кроме того, стоимость экспертного заключения № 20-009 ООО «Агенство оценки и экспертиз» составило 7000 руб.

26.02.2020 г. ООО «Торгово-строительная Компания Элитный Сад» обратилось к ООО «Такси Плюс» с досудебной претензий о возмещении материального ущерба за вред, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик в добровольном порядке требование истца не удовлетворил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 27 постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами ТС путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются ТС, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 названной статьи установлено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС, пока не доказано иное.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании страхового возмещения, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения сторонами договора страхования и факта оплаты страхователем страховой премии в размере и на условиях, предусмотренных договором. Бремя доказывания наличия договорных отношений в силу статьи 65 АПК РФ лежит на истце.

Согласно п. 16 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016), страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора ОСАГО, пока не доказано иное.

Согласно представленным документам, имущественный ущерб причинен в результате действий ФИО1, управляющим ТС Hyundai гос. per. номер М065777 (далее - причинитель вреда).

В извещений о ДТП указан страховой полис ХХХ0095026917, выданный СПАО «Ингосстрах».

Между тем, согласно сведениям, предоставленным СПАО «Ингосстрах» договор ОСАГО ХХХ0095026917 не заключен.

В соответствии с действующим законодательства установлено, что страховщик, заключивший с потерпевшим договора обязательного страхования, обязан отказать ему в прямом возмещении убытка, в том числе, если договор не заключен.

При таких фактических обстоятельствах у САО «ВСК» отсутствовали основания производить выплату в порядке ст. 14.1. ФЗ «Об ОСАГО» по представленным заявителем документам.

Следовательно, при указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку права истца были нарушены неправомерными действиями работника ответчика, то убытки в данном случае подлежат возмещению за счет юридического лица.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъясняется, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При исчислении размера неполученных доходов необходимо определить достоверность (реальность) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота, то есть при типичных для него условиях функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо непреодолимая сила.

Причинение ущерба имуществу истца произошло в результате столкновения двух транспортных средств, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21.09.2019.

Причинение вреда имуществу истца произошло в результате нарушения водителем автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак МО 657 77, что подтверждается справкой о ДТП.

В момент ДТП автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак МО 657 77 находился в законном владении ООО "Такси плюс, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №77 61 №140373 от 05.09.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что лицом, обязанным возместить вред истцу, является ООО «Такси плюс»

Согласно экспертного заключения № 20-009 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia JF Optima, государственный регистрационный знак <***>. без учета износа запасных частей, узлов и агрегатов, подлежащих замене, составляет: 48 653руб. 43 коп., а величина дополнительной утраты товарной стоимости (УТС) составляет 22 600 руб.

Таким образом, у истца имеется право на возмещение заявленной им стоимости восстановительного ремонта в размере 48 653 руб. 43 коп. и УТР в размере 22 600 руб., а также 7 000 руб. за проведение досудебной экспертизы.

Также истец заявил о взыскании с ответчика 48 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявитель представил договор на оказание юридических услуг №12 от 03.02.2020 №06/03 от 22.06.2020, договор №14 от 26.03.2020, расходный кассовый ордер №6 от 03.02.2020 и №7 от 26.03.2020.

Согласно п. 1.1 договоров, стоимость услуг исполнителя составила 8 000 руб. и 40 000 руб. соответственно.

Согласно расходным кассовым ордерам исполнитель оказал юридические услуги по договору на сумму 48 000 руб.

Таким образом, факт оказания Представителем юридических услуг заявителю подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик возражений не заявил.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, категорию спора, характер и объем фактически оказанных юридических услуг, а также Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области 25 марта 2014 года, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей по аналогичным делам, с учетом вышеизложенных обстоятельств, необходимости установления баланса между правами сторон, а также нормы ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, с должника (ответчика) подлежат взысканию в пользу заявителя (истца) в размере 48 000 руб. в возмещение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ при цене иска 71 253 руб. 43 коп. размер государственной пошлины по иску составляет 2 760 руб.

При подаче в арбитражный суд настоящего искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета 2 760 руб. государственной пошлины по чеку-ордеру от 26.03.2020 (операция 49).

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить в размере 71 253 руб. 43 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Такси Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная Компания Элитный Сад» 71 253 руб. 43 коп. ущерба, 48 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 7000 руб. расходов на оплату экспертного заключения ООО «Агентство оценки и экспертиз», а также 2 760 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья А.А. Солдатов