Решение от 15 мая 2020 г. по делу № А03-2713/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.(3852) 29-88-01,

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело №А03-2713/2020 Резолютивная часть решения изготовлена 29 апреля 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2020 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С. рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Искра-Мед», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника №9, г. Барнаул», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 53 731 руб. 82 коп., из которых 50 200 руб. задолженности за поставленный товар по накладной №УТ-1310310 от 31.01.2019 и 3 531 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Искра-Мед» (далее – ответчик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская поликлиника №9, г. Барнаул» (далее – ответчик) о взыскании 53 731 руб. 82 коп., из которых 50 200 руб. задолженности за поставленный товар по накладной №УТ-1310310 от 31.01.2019 и 3 531 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Требования истца обоснованы неисполнением ответчиком обязательства по оплате переданного ему товара и мотивированы статями 307, 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 06.03.2020 суд принял исковое заявление к своему производству, назначив рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Участвующие в деле лица о рассмотрении судом дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом извещены.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором заявил возражения против требований истца, ссылаясь на подписание указанной истцом товарной накладной ненадлежащим лицом, как со стороны лица, осуществившего отпуск товара, так и со стороны грузополучателя. Отрицает получение каких-либо документов по поставке товара от истца. Также ответчик указывает на отсутствие заключенного между сторонами государственного (муниципального) контракта в соответствии с требованиями Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ).

Дело рассмотрено судом по существу в порядке упрощенного производства с принятием решения об удовлетворении исковых требований, путем подписания судьей резолютивной части решения 29.04.2020 в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ.

Истец 15.05.2020 обратился с апелляционной жалобой на решение от 29.04.2020, в связи с чем судом изготовлено мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из представленной в материалы дела товарной накладной №УТ-1310310 от 31.01.2019 следует, что истец передал ответчику товар (кассеты радиограцические цельнометаллические) на общую сумму 50 200 руб.

На указанной товарной накладной в графе, предусматривающей отметку о получении товара, имеется подпись лица, осуществившего приемку товара, с расшифровкой – ФИО1 и датой приемки товара – 01.02.2019, заверенные печатью ответчика.

Истец указывает, что им в адрес ответчика направлялся проект договора поставки №02/19 от 11.01.2019, однако подписанный экземпляр договора истцу возвращен не был.

В соответствии со статьей 8, пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка является основанием возникновения обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Давая оценку отношениям сторон, суд приходит к выводу, что они основаны на разовой сделке купли-продажи, правовое регулирование которой установлено главой 30 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Содержание представленной истцом товарной накладной №УТ-1310310 от 31.01.2019 позволяет установить согласование сторонами всех существенных условий договора-купли продажи и подтверждает факт передачи товара ответчику.

Довод ответчика о получении товара от его имени неуполномоченным лицом подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Приведенный в указанной правовой норме перечень примеров обстановки, действия представителя в которой могут свидетельствовать о наличии у него соответствующих полномочий, не является исчерпывающим.

В абзаце 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №57 от 23.10.2000 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 123 Постановления № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Положениями статьи 312 ГК РФ предусмотрено, что должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, делового оборота.

Из содержания этой нормы права следует, что полномочия лица (представителя) по исполнению обязательства от имени другого лица (представляемого) могут основываться не только на доверенности, но и явствовать из обстановки (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ), то есть законодатель не определил доверенность как единственный способ подтверждения полномочий представителя.

Из материалов дела следует, что указанный в спорной товарной накладной товар заявлен к получению от имени ответчика в месте доставки товара по адресу его нахождения.

Суд учитывает, что в том случае, когда доставка производится по местонахождению покупателя, полномочия явствуют из обстановки, поскольку передача товара осуществляется на территории покупателя, что предполагает принятие товара надлежаще уполномоченными лицами, что соответствует правовой позиции, отраженной в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 ноября 2016 по делу № А67-8683/2015.

Кроме того, суд учитывает, что к одному из признаков обстановки, из которой явствуют полномочия, относится наличие у представителя печати представляемого, что соответствует правовой позиции, нашедшей свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации №303-ЭС15-16683 от 09.03.2016, №307-ЭС15-11797 от 24.12.2015, №307-ЭС15-9787 от 23.07.2015, определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №ВАС-329/14 от 06.02.2014, №ВАС-19047/13 от 15.01.2014, №ВАС- 17772/13 от 09.12.2013.

Ответчик не заявил в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации оттиска печати, имеющегося на спорной товарной накладной, в связи с чем выполненная в ней подпись в графе, предусматривающей получение товара, скрепленная оттиском печати покупателя, о фальсификации которой не заявлено, свидетельствуют о наличии у лица, которому вверена печать, полномочий, явствующих из обстановки.

Ответчик достоверными и допустимыми доказательствами не доказал отсутствие обстановки, порождающей у добросовестного контрагента впечатление о существовании полномочий представителя.

Бремя доказывания наличия или отсутствия у представителя полномочий в силу статей 8, 9 и 65 АПК РФ лежит на той стороне спора (истце или ответчике), от имени которой действует этот представитель. При отсутствии доказательств иного, наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Ответчик не отрицает, что в его штате имеется такой работник, как ФИО1, занимающая должность заведующей рентгенологическим отделением.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что подписание товарной накладной и получение товара было связано с противоправными действиями подписавшего её лица, не представил доказательств отсутствия самого факта передачи товара или доказательств того, что расписавшееся в товарной накладной лицо получило товар для себя лично или для иного лица.

Также отклоняется довод ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца со ссылкой на положения Федерального закона №44-ФЗ.

В соответствии с действующими нормами Федерального закона №44-ФЗ поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что это делается им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем, в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 №18045/12, от 04.06.2013 №37/13, пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2015 №309-ЭС15-26, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Однако, тот факт, что по общему правилу все отношения сторон должны регулироваться Федеральным законом №44-ФЗ, не означает принципиальной невозможности взыскания задолженности за исполнение, предоставленное в целях удовлетворения муниципальных нужд без заключенного муниципального контракта (сверх согласованного в нем объема).

Такие исключения возможны в ситуациях, когда оказываемые услуги (выполняемые работы, поставляемый товар) носят социально значимый характер и являются необходимыми для повседневного удовлетворения публичных нужд. В частности, это касается ситуаций, когда существо предоставленного частноправовым субъектом исполнения является обязательной и социально значимой функцией заказчика, выполняемой им на постоянной основе и обусловленной жизненно важными потребностями и интересами людей, связанными с их неотъемлемыми правами и свободами, гарантированными государством (на жизнь, свободу передвижения, труд, отдых, социальное обеспечение, охрану здоровья и медицинскую помощь, образование и т.д.), поэтому при отсутствии экстраординарных обстоятельств эта деятельность не подлежит прекращению, следовательно, соответствующие услуги, работы, товары должны быть оплачены.

Изложенное согласуется с правовой позицией, отраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 №1838/13, от 01.10.2013 №3911/13, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 №308-ЭС14-2538. Аналогичная позиция также содержится в пункте 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Ответчик, являясь бюджетным учреждением, исходя из основного осуществляемого им вида деятельности обеспечивает гарантированные гражданам охрану здоровья и медицинскую помощь.

Из представленной истцом товарной накладной, а также доводов ответчика следует, что поставка товара носила социально значимый характер и связана с деятельностью ответчика, направленной на защиту охраняемого публичного интереса (обеспечение функционирования рентгеноборудования в целях своевременного и правильного оказания медицинской помощи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательств оплаты товара, полученного ответчиком по товарной накладной №УТ-1310310 от 31.01.2019, материалы дела не содержат.

В порядке досудебного урегулирования спора истец 27.01.2020 направил ответчику претензию исх.№27 от 24.01.2020 с требованием произвести оплату товара по спорной накладной в размере 50 200 руб.

Требование истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено.

Положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ предусматривают ответственность должника перед кредитором в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, в виде уплаты процентов на сумму долга, определяемых исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец, применительно к положениям пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в соответствии с представленным в материалы дела расчетом, произвел начисление на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 05.03.2019 по 02.03.2020 в размере 3 531 руб. 82 коп.

Истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами за более ранний период (с момента передачи товара ответчику по спорной накладной), однако определение начала периода просрочки с 05.03.2019 в данном случае является правом истца.

Ответчик произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил и не опроверг.

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд признает его правильным.

Истец заявил требование о взыскании процентов, подлежащих начислению по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статье 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании процентов, подлежащих начислению по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, в сумме 377 руб. 54 коп.

Расходы по направлению ответчику досудебной претензии в силу статей 101 и 106 АПК РФ относятся к судебным издержкам, распределение которых осуществляется по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

Из представленного истцом в материалы дела кассового чека организации почтовой связи от 27.01.2020 следует, что истец понес расходы по направлению ответчику претензии на сумму 217 руб. 54 коп.

Таким образом требование истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с направлением ответчику претензии, подлежит удовлетворению частично, на сумму 217 руб. 54 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №9, г. Барнаул» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Искра-Мед» 53 731 руб. 82 коп., из которых 50 200 руб. задолженности за поставленный товар по накладной №УТ-1310310 от 31.01.2019 и 3 531 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2019 по 02.03.2020 и далее, начиная с 03.03.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из действующей в период просрочки ключевой ставки Банка России, а также 2 433 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 217 руб. 54 коп. в возмещение почтовых расходов, связанных с направлением ответчику претензии.

В удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов, связанных с направлением ответчику претензии, в остальной части отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск), путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.С. Гуляев