Решение от 14 марта 2018 г. по делу № А63-20137/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ


---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-20137/2017
14 марта 2018 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2018 года

Решение в полном объёме изготовлено 14 марта 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Жариной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АВАРКОМ26», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», г. Москва в лице

филиала в г. Ставрополе (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 26 200 руб. страхового возмещения, 5 000 руб. расходов на оценку, 502 руб. почтовых расходов,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, г. Ставрополь,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил следующее: общество с ограниченной ответственностью «АВАРКОМ26», г. Ставрополь обратилось в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», г. Москва в лице филиала в г. Ставрополе о взыскании 26 200 руб. страхового возмещения, 5 000 руб. расходов на оценку, 502 руб. почтовых расходов, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, г. Ставрополь.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательства по выплате ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец в обоснование своих требований ссылался на невыплату страховщиком страховой выплаты в размере 26 200 руб. Истец считал, что заключением оценщика ООО «Эксперты 26» № 3200-17 от 17.07.2017 подтверждена стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства.

Ответчик ранее представил отзыв на иск, с требованиями не согласен. Кроме того, представил ходатайство о назначении судебной экспертизы, в виду того, что необходимо рассмотреть вопросы, требующие специальных знаний, а именно: 1) какова стоимость восстановительного ремонта т\с ВАЗ-21102, регистрационный знак <***> на дату ДТП 20.05.2017 с учетом износа в соответствии с единой методикой и с единым справочником цен РСА.

Проведение экспертизы просил поручить либо ИП ФИО2, г. Ставрополь либо ООО «Исследовательский центр «Экспертиза по СК», г. Пятигорск, либо ООО «НИКЕ», г. Ставрополь либо ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы».

Истец не возражал против назначения судебной экспертизы и просит поручить ее экспертам ООО «ПРОФЭКСПЕРТ», г. Ставрополь.

Поскольку в материалы дела представлены два экспертных заключения, устанавливающих различную стоимость заменяемых запасных частей и стоимость работ, и возник вопрос о соответствии представленных данных Единой методике расчетов, суд посчитал, что для разъяснения указанных вопросов требуются специальные познания и необходимо проведение судебной экспертизы по делу.

Определением суда от 07.02.2018 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «НИКЕ» эксперту ФИО3. Срок проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный суд установлен до 05.03.2018.

На разрешение экспертизы поставлен следующий вопрос:

1) какова стоимость восстановительного ремонта т\с ВАЗ-21102, регистрационный знак <***> на дату ДТП 20.05.2017 с учетом износа в соответствии с единой методикой и с единым справочником цен РСА.

Экспертом ФИО3 была проведена экспертиза, результаты которой показали, что стоимость восстановительного ремонта т\с ВАЗ-21102, регистрационный знак <***> на дату ДТП 20.05.2017 с учетом износа в соответствии с единой методикой и с единым справочником цен РСА составляет 35 000 руб.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание 12.03.2018 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Истец в судебное заседание также не явился, направил уточнение в порядке статьи 49 АПК РФ и просит взыскать с ответчика 11 200 руб. страхового возмещения, 5 000 руб. расходов на оценку, а также судебные расходы.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Действия истца по уточнению заявленных требований соответствуют нормам АПК РФ, не противоречат закону и не нарушают права других лиц, вследствие чего указанные уточнения принимаются судом к рассмотрению.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

20 мая 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств: Лада Приора регистрационный знак <***> под управлением ФИО4 и ВАЗ-21102, регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО1

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4, нарушивший нормы правил дорожного движения, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 20.05.2017.

Гражданская ответственность пострадавшего на момент аварии была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ № 0389660327.

22 мая 2017 года между ФИО1 (цедент) и ООО «Аварком26» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает и оплачивает: право требования полного страхового возмещения (включая сумму утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, суммы финансовой санкции), а также стоимости услуг по оценке ущерба независимым экспертом к СПАО «РЕСО-Гарантия» обусловленного повреждением принадлежащего цеденту автомобиля ВАЗ-21102, регистрационный знак <***> в результате страхового случая (ДТП), произошедшего 20.05.2017.

Право требования цессионарий приобретает у цедента за 21 000 рублей (пункт 2 договора об уступке права требования).

23.05.2017 страхователь обратился в страховую компанию с требованием о страховой выплате.

Произошедшее событие СПАО «РЕСО-Гарантия» было признано страховым случаем и осуществлена страховая выплата в общей сумме 23 800,46 руб., что подтверждается платежным поручением № 82361 от 14.06.2017.

Не согласившись с размером страховой выплаты ООО «Аварком26» обратилось к ООО «Эксперты 26» для установления фактического размера материального ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ-21102. Согласно отчету ООО «Эксперты 26» № 3200-17 от 17.07.2017 стоимость затрат на восстановление автомобиля ВАЗ-21102, регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 50 174 руб.

25.07.2017 года истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения. Доплата страхового возмещения не произведена.

Поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала г. Ставрополь добровольно не исполнило обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в суд с требованием о взыскании 26 200 руб. неполученной суммы страхового возмещения.

Суд, принимая во внимание расхождения в суммах стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ВАЗ-21102, провел судебную экспертизу автомобиля.

Согласно экспертному заключению эксперта ФИО3 № 0067/2018 от 28.02.2018 стоимость восстановительного ремонта т\с ВАЗ-21102, регистрационный знак <***> на дату ДТП 20.05.2017 с учетом износа в соответствии с единой методикой и с единым справочником цен РСА составила 35 000 руб.

Анализ условий договора уступки права (требования) от 22.05.2017 свидетельствует о том, что предмет указанного договора согласован надлежащим образом, поскольку позволяет определить как основание возникновения соответствующего обязательства, так и его размер. Выгодоприобретателем уступлены не права по договору страхования, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора. Данный договор не содержит условия о безвозмездности. Стороны по указанному договору не лишены права на требование возмещения за уступленное право либо принятый долг, поскольку иное не установлено соглашением сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу, что соглашение об уступке прав (требований) оформлено в соответствии со статьями 382, 388 Кодекса, не содержит условий, противоречащих положениям главы 24 Кодекса.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность пострадавшего была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в Ставропольском крае на основании страхового полиса ЕЕЕ № 0389660327, истец обратился в суд с требованием о возмещении ущерба в сумме 26 200 руб.

В силу подпункта «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего, определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно пункту 2.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ к указанным в пункте 2.1 данной статьи к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В данном случае факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально.

Суд считает, что размер суммы, подлежащей возмещению, подтвержден отчетом эксперта ФИО3 № 0067/2018 от 28.02.2018.

Стороны не представили каких-либо доказательств недостоверности оценки, проведенной экспертом ФИО3 Истец согласился с выводами судебного эксперта. Ответчик мотивированное несогласие с результатами экспертизы, проведенной ФИО3, не выразил, документы в обоснование недостоверности сведений, указанных в отчете ФИО3 № 0067/2018 от 28.02.2018 также не представил.

Документы, подтверждающие превышение заявленной истцом суммы над реальными расходами по восстановлению поврежденного транспортного средства ответчиком в материалы дела также не представлены.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в пределах сумм, установленных экспертом ФИО3 Суд также принимает во внимание произведенную страховщиком выплату. Таким образом, взысканию с ответчика подлежит сумма страхового возмещения в размере 11 200 руб.

Истец просит возместить расходы на проведение независимой оценки в размере 5 000 руб.

Однако, результаты экспертизы, проведенной оценочной организацией ООО «Эксперты26», не подтверждены данными судебной экспертизы, суд при принятии решения отчетом ООО «Эксперты 26» № 3200-17 от 17.07.2017 не руководствуется, поэтому основания для отнесения на ответчика понесенных истцом расходов на оценку отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 502 руб. расходов, связанных с направлением копии искового заявления, а также претензии. В подтверждение понесенных затрат представлены соответствующие квитанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд, оценив имеющиеся в деле документы, исходит из того, что почтовые расходы истцом фактически понесены, однако, с учетом частичного удовлетворения исковых требований (отказ в иске в части завышения размера убытков), суд пришел к выводу о том, что понесенные истцом почтовые расходы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 346,38 руб.

В остальной части заявленные требования подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

принять уточненные исковые требования.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АВАРКОМ26», г. Ставрополь удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВАРКОМ26», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>) 11 200 руб. основного долга, 346,38 руб. в возмещение почтовых расходов и 1 380 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е. В. Жарина