Решение от 28 августа 2024 г. по делу № А52-8077/2023

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-8077/2023
город Псков
28 августа 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 14 августа 2024 года


Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Стренцель И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Иванцовой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 356126, Ставропольский край, Изобильненский район, поселок Солнечнодольск; адрес филиала ПАО «ОГК-2» - Псковская ГРЭС - 182711, Псковская обл., р.п. Дедовичи)

к обществу с ограниченной ответственностью «Искра» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 198095, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г.Мниципальный округ Нарвский округ, пер.Химический, д.1, лит.АВ, помещ.13-Н, оф.414)

о взыскании 299464 руб. 05 коп.

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Искра» к публичному акционерному обществу «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии»

о взыскании 288524 руб. 16 коп.,

при участии в заседании:

от ПАО «ОГК-2»: ФИО1, ФИО2 - представители по доверенностям,

от ООО «Искра»: ФИО3 - представитель по доверенности;

установил:

публичное акционерное общество «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (далее – Компания, ПАО «ОГК-2») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Искра» (далее – Общество, ООО «Искра») о взыскании 299464 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоказанием услуг в июне 2023 года в рамках договора возмездного оказания услуг №23.03-ТС от 18.05.2023.

Определением суда от 09.01.2024 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 06.02.2024 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Общества к Компании о взыскании 288524 руб. 16 коп. задолженности по оплате оказанных услуг в августе, октябре 2023 года в рамках договора возмездного оказания услуг №23.03-ТС от 18.05.2023.

Определением от 05.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового заявления.

В судебном заседании представители Компании исковые требования по первоначальному иску поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении и дополнительных письменных позициях; ссылались на то, что стоимость оказанных ответчиком услуг по договору определяется сметой и, соответственно, подлежит расчету из фактических трудозатрат в месяц чел./час и исходя из конструкции кондиционера, включающей внутренний и внешний блок; настаивали, что, работники ответчика, находясь на территории филиала Компании только 24,15 из 966 часов, предусмотренных сметой №2388/2023, не могли оказать соответствующие услуги в полном объеме; встречные исковые требования не признали, ссылаясь на непринятия услуг по данным актам по причинам, указанным в мотивированных отказах от их подписания, которые аналогичны доводам, указанным в иске.

Представитель Общества первоначальные исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск; указывал, что услуги за июнь месяц 2023 года были приняты без замечаний, оплачены в полном объеме, претензий по качеству оказанных услуг не поступало, в связи с чем факт оказания услуг ненадлежащего качества считает Компанией не доказанным; кроме того, полагал неверным подход Компании в части расчета стоимости услуг, подлежащих оплате, исходя из стоимости трудозатрат чел/час, а не из количества обслуживаемых кондиционеров, так как такая взаимосвязь в оплате услуг не установлена условиями договора; дополнительно отмечал, что быстрое и экономичное оказание услуг, не приводящее к ухудшению качества и уменьшению количества услуг при твердой цене договора является экономией подрядчика и не может считаться неосновательным обогащением; требования по встречному иску поддержал в полном объеме, ссылаясь на наличие подписанных представителями обеих сторон промежуточных актов по каждому кондиционеру по факту оказания услуг в период август, октябрь 2023 года с отсутствием претензий по оказанным услугам.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ПАО «ОГК-2» (заказчик по договору) и ООО «Искра» (исполнитель по договору) 18.05.2023 был заключен договор возмездного оказания услуг № 23.03-ТС (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по заданию заказчика (Приложение №1 к договору) оказать следующие услуги: обслуживание систем кондиционирования (далее – Услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить Услуги исполнителя в сроки и в порядке, установленные договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора срок оказания Услуг устанавливается с «01» июня 2023г. по «31» октября 2023г. Промежуточные сроки оказания услуг по отдельным этапам согласованы Сторонами в Графике технического обслуживания кондиционеров (Приложение №2 к Техническому заданию (далее - ТЗ)). Результат оказанных Услуг передается заказчику по Акту об оказания услуг в порядке, установленном настоящим договором, в двух экземплярах, в форме Приложения №4 на бумажном носителе (пункт 1.3 договора).

Порядок оказания услуг и приемка их заказчиком согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Так, в соответствии с пунктом 3.2 договора по окончании исполнения обязательств в целом или отдельного этапа, определённого Графиком технического обслуживания кондиционеров (Приложение №2 к ТЗ), исполнитель направляет заказчику в двух экземплярах Акт об оказании услуг, а также счёт и счёт-фактуру.

В силу пункта 3.3 договора заказчик подписывает Акт об оказании услуг или представляет мотивированный отказ от его подписания не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты его получения от исполнителя. Все доработки по мотивированному отказу производятся исполнителем за свой счет, в срок указанный заказчиком.

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость оказываемых Услуг составляет - 622724 руб. 54 коп. (в том числе НДС). Стоимость оказываемых Услуг по договору подтверждается Сметой (Приложение №2 к договору), согласованной и утвержденной сторонами, являющейся неотъемлемой частью договора. Общая стоимость оказываемых Услуг подлежит изменению при условии согласования ее сторонами путем подписания дополнительного соглашения к договору.

В цену договора включены все расходы и издержки исполнителя, связанные с выполнением им принятых на себя обязательств по договору. Затраты исполнителя, связанные с выездом персонала, а также непредвиденные расходы производятся по фактически предоставленным документам в пределах сметной стоимости. Иные расходы исполнителя подлежат возмещению исключительно при наличии их согласования с заказчиком путем подписания Дополнительного соглашения к договору (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата по договору производится заказчиком на основании подписанного сторонами Акта об оказании услуг и представленных исполнителем счёта и счёта-фактуры путем перечисления денежных средств на расчётный счет исполнителя в следующие сроки и порядке: в течение 7 рабочих дней с даты подписания Акта об оказании услуг.

Согласно техническому заданию (Приложение №1) к договору оказание услуг по техническому обслуживанию кондиционеров включает в себя сервисно-профилактические работы, необходимые для обеспечения бесперебойной работы оборудования систем кондиционирования: проверка креплений, ограждений и конструкций внутренних блоков и устранение дефектов; осмотр оборудования и проверка правильности эксплуатации оборудования; тестирования пульта управления; проверка работоспособности кондиционеров во всех режимах работы; очистка входных и выходных жалюзи внутреннего блока; очистка корпуса и передней панели внутреннего блока; очистка фильтров внутреннего блока; чистка теплообменников внутреннего блока; проверка исправности системы индикации режимов; проверка отсутствия обмерзания на теплообменнике внутреннего блока; контроль температуры воздуха на входе и на выходе внутреннего блока; контроль эффективности работы испарителя по перепаду температур входящего и выходящего воздуха; контроль напряжения и потребляемого тока на соответствие паспортным данным кондиционера; контроль давления конденсации и давления всасывания холодильной установки кондиционера, при необходимости - дозаправка кондиционера реагентом.

Согласно приложению №1 к Техническому заданию техническому обслуживанию первоначально подлежали кондиционеры бытовые (сплит-системы) в количестве 126 шт. Приложением №2 к договору предусмотрено поэтапное оказание услуг на 2023 год: июнь, август и октябрь.

В последующем стороны заключили дополнительное соглашение №1 от 24.10.2023 к договору, согласно которому количество кондиционеров, подлежащих обслуживанию в октябре 2023 года, увеличено на 3 шт., в связи с чем общее количество подлежащих обслуживанию кондиционеров составило 129 шт., при этом пункт 4.1 договора изложен в новой редакции: «Общая стоимость работ по договору составляет 516939 руб. 12 коп., кроме того НДС 20% - 103387 руб. 82 коп. Всего с НДС 20% - 620326 руб. 94 коп.».

30.06.2023 сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ (услуг) №1 на сумму 331802 руб. 78 коп.

Компания оказанные услуги оплатила в полном объеме платежным поручением от 11.07.2023 №22667.

Вместе с тем, в последующем, по результатам проверки архивных данных внутриобъектового и пропускного режима, Компанией было выявлено, что в июне 2023 года работники Общества при оказании услуг находились на территории филиала только 24,15 час. из 966 час., установленных сметой, в связи с чем, по утверждению Компании, в июне 2023 года фактически услуги оказаны в меньшем объеме и, соответственно, стоимость услуг подлежит корректировке пропорционально объему трудозатрат на оказание данных услуг, что по расчету истца составило 32338 руб. 75 коп. Излишне выплаченные средства в размере 299464 руб. 05 коп. (331802,78-32338,75) квалифицированы Компанией как неосновательное обогащение за счет средств Компании, подлежащее возврату.

В целях соблюдения претензионного порядка Компания в адрес Общества направила претензию от 22.09.2023 №06-2289 об возврате неосновательного обогащения, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Учитывая результаты проверки архивных данных внутриобъектового и пропускного режима, Компания в октябре 2023 года отказала Обществу в оплате услуг по договору, оказанных в августе, октябре 2023 года, полагая, что фактическое оказание предусмотренного договором объема услуг по обслуживанию кондиционеров бытовых (сплит-системы) Обществом не доказано.

В свою очередь нарушение Компанией обязательств по оплате оказанных по договору услуг за периоды август и октябрь 2023 года, послужило основанием для обращения Общества в суд с встречным требованием о взыскании с Компании задолженности на сумму 288524 руб. 16 коп.

Оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает, что в удовлетворении первоначального иска надлежит отказать, а встречный иск полежит удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что обязательства сторон возникли из договора оказания услуг. Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из вышеуказанного договора, к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы глав 37, 39 ГК РФ, а также общие нормы обязательственного права (часть I ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. На основании части 1 статьи 720 ГК РФ приемка выполненной работы является обязанностью заказчика.

В силу пунктов 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг в соответствии со статьей 782 ГК РФ.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В силу изложенного, бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору в случае отсутствия мотивированного отказа заказчика от подписания данного акта.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы права приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) должно являться результатом соответствующего уменьшения имущества другого лица (потерпевшего) при отсутствии к тому правовых оснований.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. В свою очередь по встречному иску, на Обществе лежит обязанность доказать факт выполнения услуг, а на ответчике - обоснованность мотивов отказа от подписания актов и от оплаты данных услуг.

Из материалов дела следует, что Общество в рамках договора оказывало Компании услуги в период июнь, август, октябрь 2023 года. Между тем, Компанией были приняты услуги только за июнь 2023 года по акту от 30.06.2023 №1 на сумму 331802 руб. 78 коп. и оплачена платежным поручением от 11.07.2023 № 22667, что не оспаривается сторонами.

По услугам, оказанным в августе и октябре 2023 года Обществом были составлены акты приема-передачи выполненных работ (услуг) №2 от 31.08.2023 на сумму 168305 руб. 76 коп, №3 от 31.10.2023 на сумму 120218 руб. 40 коп., а всего на сумму 288524 руб. 16 коп.; выставлены счета, счета-фактуры. Указанные документы направлены ПАО «ОГК-2», которые получены 07.09.2023 и 13.11.2023, однако оказанные услуги оплачены не были.

В адрес Общества направлены мотивированные отказы от подписания актов от 11.10.2023 № 06-2425 со ссылкой на неоказание услуг по обслуживанию наружных блоков, являющихся неотъемлемой частью сплит-системы, от 14.11.2023 № 06-2710 со ссылкой, на ненадлежащее качество оказанных услуг исходя из трудозатрат на обслуживание систем кондиционирования.

Компания в обоснование своего довода по иску полагает, что стоимость услуг оказанных в июне 2023 года, подлежит корректировке пропорционально объему трудозатрат на оказание данных услуг, исходя из порядка формования цены договора в соответствии со сметой (Приложение №2 к договору).

Общество, возражая против указанного довода, сослалось на условия договора и письмо сотрудника Компании ФИО4 от 22.06.2023, из которого следует, что при расчете стоимости оказанных услуг за этап стороны условились исходить из числа обслуживаемых исполнителем кондиционеров, без учета НДС, что составило 4007 руб. 08 коп. за единицу оборудования; каких-либо требований о количестве проведенного сотрудниками времени на территории филиала Компании, оказывающего влияние на стоимость работ по обслуживанию одного кондиционера, в условиях договора не содержится и Компанией, как заказчиком, ни до заключения договора, ни по факту оказаний услуг в спорном периоде не предъявлялось.

Суд возражения Общества в указанной части полагает обоснованными, а доводы Компании несостоятельными, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В данном случае условие о цене, как и весь текст договора, предложено ПАО «ОГК-2» в рамках заключения договора в порядке Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (закупка № 32312251390).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В абзаце 3 пункта 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление Пленума № 49) указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

При этом в пункте 11 Постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Аналогичное разъяснение содержится в пункте 45 постановления Пленума № 49.

Таким образом, поскольку по условиям пунктов 4.1 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 24.10.2023), 4.2 договора цена договора является твердой, определяется на весь срок исполнения договора и не подлежит изменению; цена договора включает все расходы исполнителя, возникающие при оказании услуг по договору, иные расходы подлежат возмещению исполнителю исключительно при наличии их согласования с заказчиком путем подписания дополнительного соглашения к договору, принимая во внимание условия договора, согласно правилам статьи 431 ГК РФ, с учетом принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 ГК РФ, переписки сторон, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 45 постановления Пленума №49, суд приходит к выводу, что стоимость оказанных услуг не зависит от количества трудозатрат, выраженных в количестве работников и норма часах (чел./ч). Доказательств обратного Компанией не представлено. Ссылка Компании на смету в данном случае позволяет установить формирование цены договора. Условия, в котором оплата производится от затраченного сотрудником Общества времени на объекте, договор не содержит. Форма отчетности сотрудников Общества по договору (акт приемки-передачи по форме Приложения №3) также не имеет графы для заполнения в виде норма часа (чел/час) при сдаче работ. С учетом изложенного, ссылка Компании на судебную практику по иным делам, не имеет отношения к рассматриваемому спору, так как основана на иных фактических обстоятельствах,

Также, не может быть принята в качестве доказательства оказания Обществом услуг не в полном объеме ссылка Компании на Стандарт организации «Техническое обслуживание и ремонт испарительных и компрессорноконденсатных блоков бытовых систем кондиционирования СТО НОСТРОЙ 2.23.169-2014 Москва 2016», поскольку в договоре, техническом задании и иных приложениях отсутствует указание на данный Стандарт, а в силу статьи 26 Федерального закона от 29.06.2015 №162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» документы национальной системы стандартизации применяются на добровольной основе одинаковым образом и в равной мере независимо от страны и (или) места происхождения продукции (товаров, работ, услуг), если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, в силу разъяснений, данных в пунктах 43, 45 постановления Пленума №49 и указанных выше, довод ПАО «ОГК-2» о неоказании услуг в наружных блоках подлежит отклонению, поскольку из буквального толкования Приложения №1 к договору (Техническое задание) следует, что предусмотренные договором услуги связаны только с внутренним блоком сплит-системы. В то же время, при подписании акта за июнь 2023 года Компанией претензий по неоказанию услуг на наружных блоках не предъявлялось. Каких-либо документов, на основании которых составлены мотивированные, по мнению Компании, отказы от подписания актов за август и октябрь 2023 года (акты осмотра, претензии по качеству), Компанией не представлено. Каким образом был установлен набор услуг, указанный в отказах от подписания актов за август и октябрь 2023 года Компания не пояснила.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что на заказчике услуг лежит обязанность по надлежащей приемке услуг. Заказчик обязан проверить оказанные Исполнителем услуги, в том числе на соответствие установленным договорам объемам и качеству (пункт 3.3 Договора).

Факт подписания акта №1 от 30.06.2023 Компаний не оспорен, о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено. Из чего суд делает вывод о том, что заказчик при приемке услуг проверил их объем и признал их оказанными в полном объеме. Более того, в материалы дела Компанией представлен акт от 17.08.2023, подписанный сторонами, где заказчиком признается факт выполнения исполнителем услуг в июне 2023 года на 69 кондиционерах в полном объеме. Также имеется в деле акт сверки взаимных расчетов №136715 от 09.10.2023 за период с 01.07.2023 по 30.09.2023, из которого следует, что филиал ПАО «ОГК-2» - Псковская ГРЭС признал задолженность в размере 168305 руб. 76 коп.

Факт оказания услуг в полном объеме и надлежащего качества в спорный период также подтверждается представленными Обществом промежуточными актами, содержащими подписи Председателя комиссии - представителя филиала ПАО «ОГК-2» - Псковская ГРЭС начальника ОППР ФИО5 ФИО6. О фальсификации данных документов Компанией не заявлено. Промежуточные акты №№ 1-69 (за июнь), №№1-35 (за август), №№ 1-25 (за октябрь) оформлены в отношении каждой единицы оборудования (за 1, 2 и 3 этапы – июнь, август и октябрь 2023 года). Таким образом, технический сотрудник ПАО «ОГК-2» на месте контролировал качество и объемы оказанных услуг, замечаний по результатам проверки от ПАО «ОГК-2» не поступало.

При таких обстоятельствах суд критически относится к возражениям Компании по объему оказанных услуг со ссылкой на систему электронного учета пропуска рабочих на территорию филиала ПАО «ОГК-2» - Псковская ГРЭС, так как данная система относится исключительно к внутреннему устройству организации ПАО «ОГК-2», в связи с чем не может объективно свидетельствовать о неисполнении ответчиком обязательств по договору и являться допустимым доказательством, так как опровергается подписанным обеими сторонами вышеуказанными промежуточным актами. В противном случае, заказчик лишен права ссылаться на оказание услуг не в полном объеме исходя из положений пункта 2 статьи 720 ГК РФ.

Проведенная ПАО «ОГК-2» внутренняя проверка по соблюдению пропускного режима по работе пропускных систем не относятся к мероприятиям, устанавливающим факт неоказания услуг ответчиком. Более того, ПАО «ОГК-2» не доказало наличие недостатков оказанных услуг в связи с продолжительностью пребывания сотрудников ООО «Искра» на территории филиала ПАО «ОГК-2» - Псковская ГРЭС, как влияние отсутствия какого-либо инструмента (прибора) у работников Общества на качество и объем оказанных услуг. С учетом специфики спора судом неоднократно в ходе рассмотрения дела предлагалось заказчику для определения качества оказанных исполнителем услуг заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы. Однако таким правом Компания не воспользовалась, пояснив, что в настоящее время обслуживание кондиционеров осуществляется иной организацией. Каких-либо документальных замечаний со стороны новой обслуживающей организации по услугам, выполненным Обществом в спорный период, Компанией также не представлено.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности заказчиком всей совокупности обстоятельств для констатации факта неосновательного обогащения на стороне исполнителя за счет средств заказчика, вследствие чего первоначальные исковые требования Компании о взыскания с исполнителя неосновательного обогащения в сумме 299464 руб. 05 коп. не подлежат удовлетворению ввиду их несоответствия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, в свою очередь встречные требования Общества подлежат удовлетворению в размере 288524 руб. 16 коп. с учетом наличия в материалах дела документального подтверждения оказания услуг в полном объеме, а также отсутствия доказательств их оплаты заказчиком.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, вследствие доведения рассмотрения спора до суда, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску в сумме 8989 руб. 00 коп. остаются на ПАО «ОГК-2», расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску в сумме 8770 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ПАО «ОГК-2» и взысканию в пользу Общества.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Искра» 288524 руб. 16 коп. основного долга, а также 8770 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении искового заявления публичного акционерного общества «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья И.Ю.Стренцель