Решение от 21 декабря 2021 г. по делу № А43-24261/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-24261/2021

Нижний Новгород 21 декабря 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Годухина Артема Евгеньевича (шифр дела 59-436)

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску акционерного общества "Федеральная грузовая компания"(ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания -1» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)о взыскании 28 858, 60 руб.

при участии представителей сторон:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

установил:

иск заявлен о взыскании 22 058 руб. 60 коп. убытков, причиненных некачественным выполнением ремонта вагона № 56792674 и 6 800 руб. штрафа, начисленного за нахождение вагонов №№ 56792674 и 61335113 в нерабочем парке.

Требования основаны на статьях 15, 309, 310, 330,393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по выполнению работ по ремонту вагонов.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено без участия представителей сторон по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав истца до перерыва, суд установил следующее.

Между акционерным обществом «Федеральная грузовая компания» и акционерным обществом «Вологодский ВРЗ» заключен договор на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов №ФГК-314-15 от 15.05.2019, по условиям которого по поручению заказчика подрядчик выполняет работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, праве аренды (лизинга) или переданных в управление заказчику на законном основании по согласованному сторонами месячному плановому заданию на проведение ремонта грузовых вагонов, по форме Приложения № 1 к настоящему договору.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ АО "Вологодский вагоноремонтный завод" 10.09.2021 прекратило деятельность путем реорганизации в АО «Вагонная ремонтная компания -1» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

В соответствии с условиями договора №ФГК-314-15 от 15.05.2019 АО «Вологодский ВРЗ» выполнен ремонт, принадлежащего истцу вагонов №№ 56792674 и 61335113.

В соответствии с пунктом 6.1.1 договора гарантийный срок на грузовые вагоны, отремонтированные деповским ремонтом, устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 16-17.10.2012г. № 57), начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ- 36М, вне зависимости от текущих ремонтов, проведенных вагонам в гарантийный срок по эксплуатационным неисправностям или по кодам технологических неисправностей, отличных от кода отцепки вагона, в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» КЖА 2005-05, за исключением случаев, когда узлы и детали грузового вагона были заменены или отремонтированы в ТР-2 на предприятиях третьих лиц.

Гарантийный срок на узлы, детали, поставленные на грузовые вагоны подрядчиком при производстве ремонта, устанавливается до окончания срока гарантии завода-изготовителя на данную деталь, но не менее чем до последующего планового ремонта вагона.

Согласно пункту 1.1. Таблицы 2 Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования, в международном сообщении гарантийный срок для крытых вагонов после деповского ремонта составляет 3 года.

Как следует из материалов дела, в пределах гарантийного срока вагоны №№ 56792674 и 61335113 отцеплены в ремонт (ТР-2) по причине технологических неисправностей, возникших, как установлено в актах рекламации формы ВУ-41М, по причине некачественного проведения деповского ремонта.

В пункте 6.2 договора стороны согласовали, что расследование случаев причин отцепки вагонов и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 26.07.2016 Президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем, либо документом, введенным в действие взамен него.

В соответствии с разделом 2 Регламента комиссия ВЧДЭ (эксплуатационного вагонного депо ОАО «РЖД») проводит расследование причин неисправности вагона, по результатам которого оформляет акт рекламации формы ВУ-41М.

Для устранения возникших неисправностей вагон отремонтирован в эксплуатационном депо ОАО «РЖД» в рамках текущего отцепочного ремонта.

Согласно пункту 6.6 договора подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у Заказчика по вине Подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, в сумме, не более тарифа в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока и за детали, установленные на вагон взамен забракованных и не подлежащих ремонту, в том числе стоимость детали Заказчика, в случае если деталь пришла в негодность по причине нарушения технологии ремонта подрядчиком, а также расходы связанные, с подачей и уборкой грузовых вагонов на ремонтные пути, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов. При этом, в случае отцепки вагона в текущий ремонт по двум кодам неисправности (технологической и эксплуатационной), вне зависимости от того, какой код неисправности первый, стоимость контрольно-регламентных работ и сбор за подачу-уборку вагона, предъявляются подрядчику в размере 50% от их стоимости.

В соответствии с пунктом 7.3 договора №ФГК-314-15 от 15.05.2019 в случае нарушения сроков ремонта грузовых вагонов, указанных в пункте 4.1 настоящего договора, заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 0,05% (ноль целых пять сотых процента) от стоимости ремонтных работ грузового вагона за каждый первый и второй календарный день просрочки и за каждые последующие сутки нахождения грузового вагона в нерабочем парке с даты прибытия вагона на станцию ремонта и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов - считаются полными сутками): 1 700 руб.для полувагонов, 1 500 руб. для крытых вагонов, 1 000 руб. для платформ, 900 руб. для цистерн и 1 500 руб. для прочего рода подвижного состава).

Согласно пункту 7.14 договора №ФГК-314-15 от 15.05.2019, при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественного выполнения ремонта, заказчик вправе взыскать с подрядчика кроме понесенных расходов, предусмотренных в пункте 6.2. настоящего договора, в том числе и штраф в размере 1700 руб. для полувагонов за каждые сутки нахождения грузового вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов – считаются полными сутками), но не более 3 суток, при условии, что устранение дефектов производит предприятие иное от предприятия, выполнившего некачественный ремонт.

Во исполнение условий договора ответчиком выполнен ремонт вагонов истца №№ 56792674 и 61335113, что подтверждается актами выполненных работ, расчетно-дефектными ведомостями, уведомлениями формы ВУ-26М и ответчиком не оспаривается.

В пределах гарантийного срока указанные вагоны отцеплены в текущий ремонт (ТР-2) по причине технологически неисправностей. Текущий ремонт указанных вагонов произведен в эксплуатационном депо ОАО "Российский железные дороги" в рамках заключенного между истцом и последним договора от 01.04.2013 № ТОР-ЦВ-00-11 на выполнение текущего отцепочного ремонта. Указанные факты подтверждаются представленными в материалы дела актами о выполненных работах, расчетно-дефектными ведомостями, счетами-фактурами. Выполненные работы по текущему ремонту оплачены истцом в полном объеме в соответствии с имеющимися в деле платежными поручениями.

Согласно расчету истца, расходы по устранению дефектов составляют 22 058 руб. 60 коп.

В адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении указанных расходов, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 723 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Статьей 393 Кодекса предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей.

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо документальных доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает факт некачественного выполнения работ ответчиком по ремонту указанных вагонов, равно как и наличие всех необходимых элементов для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в сумме 22 058 руб. 60 коп.

Дополнительно суд обращает внимание, что документ о выявленном дефекте вагона (акт-рекламация) является надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как он составлен с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину её возникновения. Ответчиком обоснованность составления рекламационного акта формы ВУ-41М надлежащим образом не оспорена, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Ответчик своего представителя для расследования причин отцепки спорного вагона так же направил. Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефекта вагона допущены нарушения, ответчиком не представлено.

Таким образом, факт нарушения ответчиком установленных договорами обязанностей и наличие причинной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков и их фактическое понесение, подтверждаются материалами дела.

Следовательно, убытки, понесенные истцом, подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен; следовательно, начисление штрафа за нахождение вагонов в нерабочем парке и требование о его взыскании является правомерным.

Расчет штрафа судом проверен, признан верным.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-1» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества "Федеральная грузовая компания"(ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 22 058 руб. 60 коп. убытков, 6 800 руб. штрафа, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.


Судья А.Е. Годухин