Решение от 6 февраля 2019 г. по делу № А21-8502/2018

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград дело № А21-8502/2018

«6» февраля 2019г.

5 февраля 2019г. оглашена резолютивная часть решения

6 февраля 2019г. изготовлено мотивированное решение

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды и встречному иску об уменьшении арендной платы,

при участии:

от истца – ФИО4, по доверенности от 8.05.2018г. и паспорту (до объявления перерыва),

ФИО5, по доверенности от 8.05.2018г. и паспорту (после перерыва),

от ответчика – ФИО3, по паспорту и выписке, ФИО6, по паспорту и доверенности от 17.09.2018г.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –ФИО2, истец; ОГРНИП 311784709600252, ИНН <***>; г.Калининград) обратился с исковым заявлением к индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик; ОГРНИП 315110100012511, ИНН <***>; Республика Коми) о взыскании задолженности по договору аренды №05-12/16 от 5 декабря 2016г. в размере 1 558 000руб. по арендной плате и пени в размере 1 493 004 руб., с учетом уточнений от 31.01.2019г. и заявленных в ходе судебного заседания 5.02.2019г., принятых судом, в порядке ст.49 АПК РФ, к рассмотрению.

Кроме того, уточняя исковые требования, истец отказался от ранее заявленных требований о взыскании коммунальных платежей в размере 29 454,65руб. и пени в размере 11 051,27 руб. и просил производство по делу, в указанной части прекратить.

Отказ от иска в указанной части судом принят, в связи с чем производство по делу в отношении требования в указанной части прекращено в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 18.01.2019г. принято встречное исковое заявление ИП ФИО3 об уменьшении размера арендной платы по договору аренды №05-12/16 от 5 декабря 2016г. за период с 29.05.2017г. по 20.12.2017г. до 70 000руб. из расчета 10000руб. в месяц.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал.

ИП ФИО3 просил удовлетворить встречный иск, по требованию о взыскании неустойки, ходатайствовал о применении положений ст.333ГК РФ.

В судебном заседании в соответствии со ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв до 12.30мин. 5.02.2019г.

Из материалов дела следует, что 05 декабря 2016 года между ИП ФИО2 (далее - Арендодатель) и ФИО3 (далее - Арендатор) заключен договор аренды № 05-12/16 (далее - Договор) в соответствии с которым Арендодатель обязуется передать Арендатору во временное владение и пользование (аренду) нежилые помещения № 1, 2, 3, общей площадью 53,9 кв. м, с кадастровым номером 39:15:000000:6695 (далее - Помещения) (из них площадь зала обслуживания посетителей 36,4 кв.м. - нежилое помещение №1 согласно Приложения № 1 к Договору), расположенное на 1 (первом) этаже здания по адресу: <...> д.63-67, а Арендатор обязуется принять вышеуказанное помещение, обязуется выплачивать за него платежи в размере и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно п.3.2. Договора арендная плата за Помещение устанавливается в размере 160 000 рублей в месяц НДС не предусмотрен.

В соответствии с п. 3.2.1. Договора оплата арендной платы производится Арендатором ежемесячно авансовыми платежами не позднее 5 (пятого) рабочего дня каждого оплачиваемого месяца.

За период с ноября 2017г. по август 2018г., по мнению истца, у ответчика образовалась задолженность в размере 1 588 000руб. (с учетом обеспечительного платежа).

Поскольку претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, ИП ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Встречные исковые требования основаны на положениях ст.ч.2 ст.424, ч.4 ст.614 ГК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 ст. 614 ГК РФ).

Размер ежемесячной арендной платы установлен в Договоре. Наличие и размер неисполненной задолженности следует из материалов дела. Доказательств полной оплаты задолженности ответчик не предоставил.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании 1 588 000руб. за период с ноября 2017 по август 2018г., суд исходит из обоснованности заявленного требования.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств полного и своевременного внесения ответчиком арендных платежей в деле не имеется, требование о взыскании пени является правомерным.

Согласно п. 7.1 Договора в случае нарушения исполнения Арендатором сроков исполнения денежных обязательств по Договору, Арендодатель вправе потребовать, Арендатор по такому требованию Арендодателя обязан уплатить пени в размере 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Суд, проверив произведенный истцом расчет пеней, признал его обоснованным в заявленном размере 1 493 004 руб.

В процессе рассмотрения дела ответчиком было заявлено об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства по оплате.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Судом учтен высокий процент неустойки и принят во внимание ее компенсационный характер.

Суд, учитывая правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2000 N 263-О, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство и явную несоразмерность меры ответственности последствиям нарушения обязательства, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о неблагоприятных последствиях для истца в связи с нарушением сроков исполнения ответчиком договора, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и принципов разумности и справедливости, счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер начисленной неустойки до суммы 500 000 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления следует отказать.

Обращаясь со встречным исковым заявлением о снижении размера арендных платежей за период с 29.05.2017г. по 20.12.2017г. до 10000рут. в месяц, ИП ФИО3 сослался на положения п. 4.1.8 Договора, согласно которому Арендатор вправе размещать рекламу и информацию на территории Здания, а также на и прилегающей территории только на основании письменного согласования с Арендодателем. Согласовывать с Арендодателем организацию, оказывающую рекламные услуги, а так же проект рекламной конструкции и место ее установки. Ко дню прекращения действия Договора демонтировать рекламную конструкцию с приведением места ее размещение в первоначальное состояние.

В обоснование своей позиции ИП ФИО3 указал, что с 29.05.2017г. по 20.12.2017г. жилой дом, в котором находится арендуемое нежилое помещение, был обнесен строительными лесами для проведения капитальною ремонта фасада жилого дома. Рекламную конструкцию, которая была заказана Арендатором, обязали снять, вход в кафе «Суши Wok» был перегорожен строительными лесами, обеспечивая неудобства посетителям кафе. Никакой информации от Арендодателя о готовящимся ремонте фасада здания и его сроках Арендатор не получал. Вследствие ремонта здания, снятия вывески прибыль кафе «Суши Wok» на которую рассчитывал Арендатор при заключении Договора аренды нежилого помещения, отсутствовала и при этом, Арендодатель продолжат выставлять счета за аренду нежилого помещения в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор вправе потребовать соответствующего уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

По смыслу данной нормы, основанием возникновения у арендатора права требовать уменьшения арендной платы либо досрочного расторжения договора является ухудшение для арендатора условий пользования арендованным имуществом по сравнению с теми условиями, которые были предусмотрены в договоре аренды, а также ухудшение состояния самого имущества (его качественных, функциональных свойств) по сравнению с состоянием, обусловленным договором аренды и назначением имущества. При этом ухудшение должно иметь существенный характер.

Вместе с тем ответчик в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказал обстоятельства, положенные в основу встречных исковых требований.

Проведение ремонтных работ фасада здания не вызвано существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и само таковым обстоятельством не является.

Из переписки сторон следует, что ответчик 21.08.2017г. обращался к истцу с просьбой пересмотреть размер арендной платы и утверждения графика погашения ранее возникшей задолженности. 4.09.2017г. подписано соглашение об утверждении графика погашения задолженности.

Ссылка ИП ФИО3 на достигнутые устные договоренности с истцом о снижении размера арендной платы в указанный период, представитель ИП ФИО2 не подтвердил; приобщенный к материалам дела компакт диск, соответствующую информацию не содержит.

При этом, согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Уменьшение судом в порядке статьи 333 ГК РФ размера взыскиваемой неустойки не влияет на расходы по госпошлине, которые рассчитываются исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по договору аренды № 05-12/16 от 5 декабря 2016г. в размере 1 558 000руб. по арендной плате, пени в размере 500 000 руб. и государственную пошлину в размере 37 146руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1109руб.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

В части взыскания коммунальных платежей в размере 29 454,65руб. и пени в размере 11 051,27 руб. производство по делу прекратить.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья С.В. Генина