Решение от 16 декабря 2014 г. по делу № А40-136687/2014




Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ





Дело № А40-136687/2014
16 декабря 2014 г.
г. Москва



Судья Лакоба Ю.Ю. (единолично)

(Шифр судьи – 39-383)

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2014 года.

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2014 года.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Назыровой Л.С., рассмотрев дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ермак» (ОГРН 1067746219936, ИНН 7701641044, дата регистрации 02.02.2006г., 119330, г. Москва, ул. Мосфильмовская, 37,1) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по г. Москве (ОГРН 1047729038224, дата регистрации 23.12.2004г., г., 119454, г. Москва, Лобачевского ул., 66 А)

О признании незаконным решения № 15-05/183 от 15.01.2014г. о привлечении ООО «Ермак» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения

При участии сторон:

От заявителя: Герасименко Ф.Л. по дов. №б/н от 04.08.2014

От ответчика: Беликова А.М. по дов. №05-24/008228 от 16.04.2014, Байкова Е.Н. по дов. №05-24/024572 от 21.10.2014, Перфильева О.А. по дов., Авраменко О.А. по дов.


УСТАНОВИЛ:


Общество с ограниченной ответственностью «Ермак» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города к ИФНС России № 29 по г. Москве (далее – налоговый орган, ответчик, инспекция) с заявлением о признании недействительным Решения № 15-05/183 от 15.01.2014г. о привлечении ООО «Ермак» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что не согласно с выводами оспариваемого решения инспекции, в том числе о получении заявителем необоснованной выгоды по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва, письменных пояснений, указал, что налогоплательщиком не проявлена должная осторожность и осмотрительность при выборе контрагента, организации – контрагенты общества использовались для имитации деятельности проверяемой организации, имело место фиктивное завышение расходов и соответствующая минимизация налогового бремени.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в письменных пояснениях по делу.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении заявителя была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

Выездная налоговая проверка была проведена с соблюдением норм действующего законодательства, регулирующего налоговые правоотношения в РФ.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки, составлен Акт от 18.11.2013 .№15-05/500 (том 4 л.д., 49-150).

Не согласившись с выводами, изложенными в Акте проверки, налогоплательщик представил письменные возражения от 24.12.2013 б/н, (вх. №108645 от 24.12.2013), и от 26.12.2013 б/н, (вх.№109774 от 26.12.2013) (том 8 л.д. 42-44).

По результатам рассмотрения акта и материалов выездной налоговой проверки, с учетом представленных обществом письменных возражений, Инспекцией принято решение от 15.01.2014 №15-05/183 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 л.д.24-115).

На вышеуказанное решение Инспекции заявителем в порядке ст.101.2 НК РФ была подана в УФНС России апелляционная жалоба (том 8 л.д. 67-80).

Решением УФНС России по г. Москве от 22.04.2014г. №21-19/040465 жалоба общества оставлена без удовлетворения. Решение Инспекции утверждено и признано вступившим в силу (том 2 л.д.2-24).

В соответствии с вышеуказанным решением Инспекции заявитель был привлечён к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 13 668 508 руб., доначислен налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость на общую сумму 83 948 185 руб., а также начислены пени по состоянию на 15.01.2014г. на общую сумму 15 714 515 руб.

Полагая, что вышеуказанное решение инспекции не основано на нормах действующего законодательства и нарушает права и интересы Общества с ограниченной ответственностью «Ермак», последнее обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с изложенным выше требованием, которое является предметом рассмотрения суда по данному делу.

Проанализировав доводы заявления и отзыва на него, оценив в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно сформированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подходу, изложенному в Постановлении от 20.04.2010 № 18162/09, наличие оснований для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС связано с подтверждением факта совершения реальных хозяйственных операций в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Именно заявитель должно подтвердить реальное оказание услуг конкретными контрагентами, по взаимоотношениям с которыми заявлена налоговая выгода и с представлением доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

Из анализа определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В пункте 3 указанного Постановления предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 4 Постановления № 53 определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности:

о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Налоговый орган указывает на то, что в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде, общество осуществляло финансово-хозяйственную деятельность с использованием схемы ухода от налогообложения, посредством создания формального документооборота с организациями-посредниками, не осуществляющими реальной хозяйственной деятельности. Цель использования данной схемы в торговых отношениях заключалась в оптимизации расходов для целей налогообложения, вывод группой организаций денежных средств из хозяйственного оборота и получение необоснованной налоговой выгоды посредством создания видимости операций по поставке продукции (мясо говядины) через фиктивные организации.

Так, Инспекцией установлено, что обществом в проверяемом периоде были нарушены нормы ст. ст. 252, 171, 172 НК РФ, а также установлены обстоятельства, которые согласно положениям Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006, свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды вследствие завышения расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций в результате завышения стоимости приобретения сырья (мясо говядины) у ООО «АТГ», что в свою очередь, привело к занижению налога на прибыль организаций, подлежащего уплате за 2010-2011г.г., а также неправомерному включению в состав налоговых вычетов соответствующих сумм НДС.

Не согласившись с вышеуказанными выводами Инспекции, заявитель обратился с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы ( т.1, л.д. 5-31).

Как следует из п.1.1 искового заявления заявитель не согласен с выводами Инспекции, изложенными в решении, ввиду следующего:

- представленными в ходе проверки документами факт осуществления расчетов по заключенному с ООО «АТГ» договору поставки № 16/12 от 16.12.2010 в безналичном порядке в полном объеме подтвержден и в решении не оспаривается;

- в решении не опровергнута реальность осуществления ООО «ЕРМАК» оплаты за товар, приобретенный у ООО «АТГ», а равно реальность получения ООО «ЕРМАК» оплаты за товар от последующих покупателей - ООО «Дельта» и ООО «Полюс К». Все первичные документы, подтверждающие факт осуществления финансово-хозяйственных операций по рассматриваемой сделке, были представлены налоговому органу, претензий к их оформлению в Решении не указано;

- подтверждение генеральным директором ООО «АТГ» в ходе допроса факта подписания им первичных документов, наоборот, свидетельствует о наличии надлежащих полномочий у лица, подписавшего документы со стороны контрагента общества.

Вышеуказанные доводы заявителя являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку не соответствуют действительности и противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Судом установлено, что между обществом (покупатель) и ООО «АТГ» (поставщик) заключен договор поставки от 16.12.2010 №16/12 и Приложение №1 к нему от 12.01.2011 (том 2, л.д. 25-28). Из условий вышеуказанного договора следует, что продавец обязуется поставить, а покупатель оплатить мясо говядины в полутушах, замороженное 1 категории (производство Россия).

По результатам контрольных мероприятий установлено, что для реализации мяса говядины, приобретенного у ООО «АТГ», общество заключило договоры поставки со следующими покупателями:

ООО «Полюс К» - договор поставки № МП/1-11 от 14.12.2010 (том 2 л.д. 29-34), согласно которому Продавец обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить мясо говядины в полутушах в количестве 6 000 тонн. Стоимость договора не указана;

ООО «Дельта» - договор поставки № МП/2-11 от 12.01.2011 (том 2 л.д.35-37), согласно которому Продавец обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить мясо говядины в полутушах в количестве 3450 тонны. Стоимость договора – 487 725 000 руб. (с учетом НДС) (цена за 1 тонну – 140 500 руб.).

Мясо, приобретенное ООО «Полюс К» у ООО «ЕРМАК» было передано ООО «ТД «Йошкар-Олинский мясокомбинат» в рамках Агентских договоров от 25.01.2011 г. №02/10 (том 18, л.д. 11-15), от 01.06.11 №05/11 (том 18, л.д. 33-37), согласно которым ООО «ТД «Йошкар-Олинский мясокомбинат» (Агент), действующий от имени и за счет Принципала - ООО «Полюс К передает мясо говядины в полутушах ЗАО «Йошкар-Олинский мясокомбинат» для изготовления мясных консервов и ЗАО «Орский мясокомбинат» для переработки в мясные блоки глубокой заморозки , далее -ООО «Полюс К» (Принципал) после получения мясных консервов и переработанных мясных блоков от ООО «ТД «Йошкар-Олинский мясокомбинат»поручает Агенту - ООО «ТД «Йошкар-Олинский мясокомбинат» в рамках Агентских договоров от 29.07.2010 №01/10 (том 18, л.д. 16-23) , от 23.03.2011 №03/11 (том 14, л.д. 15-21) реализовать мясные консервы и мясо в блоках.

После чего ООО «ТД «Йошкар-Олинский МК» заключает Федеральные госконтракты на поставку мясных консервов от 08.02.2011 №УД/41 (том 14, л.д. 53-61), от 08.02.2011 №УД/42 (том 14, л.д.62-71), от 08.02.2011 №УД/43 от 08.02.2011 (том 14, л.д.71-79) , №УД/44 (том 14, л.д. 80-89) и Федеральные госконтракты на поставку мясных блоков №УД/311 от 10.06.2011 (том 14, л.д.29-39), №УД/310 от 10.06.2011 (том 14, л.д.40- 52) в Госрезерв и, далее, мясные консервы со склада ЗАО «Йошкар-Олинский мясокомбинат» и мясные блоки со склада ЗАО «Орский мясокомбинат» отгружаются напрямую на склады комбинатов Росрезерва.

Также из анализа банковских выписок торговых домов ООО «ТД Борисоглебский МКК» (том 19 л.д. 39-43), ЗАО «Лужское консервное объединение» (том 19 л.д. 110-113, 114-150) установлено, что аналогичные взаимоотношения существовали между ООО «Дельта» и ООО «ТД Борисоглебский МКК» в рамках агентских договоров №05/11 от 08.04.2011 г., №03/10 от 08.07.2010 г., №04/10 от 17.09.2010 г., а также ООО «Дельта» и ЗАО «Лужское консервное объединение» ИНН 7743520098 (агентский договор №21/03-11 от 23.03.2011 г.).

Вместе с тем из анализа расширенной банковской выписки по счету ООО «ТД Йошкар-Олинский мясокомбинат» установлено, что в рамках агентских договоров от ООО «Полюс К» были получены денежные средства за услуги по изготовлению мясных консервов и переработке мяса (далее были перечислены в адрес ЗАО «Йошкар-Олинский мясокомбинат» и ЗАО «Орский мясокомбинат), за оказанные услуги (агентское вознаграждение), вся сумма денежных средств, поступившая на счет ООО «ТД «Йошкар-Олинский мясокомбинат» за мясные консервы и мясо в блоках от Федерального агентства по госрезервам, в полном объеме была перечислена Принципалу -ООО «Полюс К».

Источником поступления денежных средств на счет ООО «ТД «Йошкар-Олинский МК» являлись денежные средства из Федерального агентства по госрезервам, которые поступали в качестве авансовых платежей по госконтрактам на поставку продукции в Госрезерв, далее в рамках агентских договоров поступали на счет Принципала -ООО «Полюс К», которое, в свою очередь, перечисляло денежные средства обществу за мясо в полутушах, далее общество перечислило ООО «АТГ» за поставку мяса в полутушах, далее денежные средства были перечислены ООО «В/Т СЭММ», которое приобретало мясо говядины в полутушах у Федерального агентства по госрезервам.

Из анализа расширенных банковских выписок и ЗАО «ТД Орский МК» (т.18 л.д.77-150), ООО «ТД «Борисоглебский МКК» (том 19 л.д. 39-43), и ЗАО «Лужское консервное объединение» (том 19 л.д. 110-113, 114-150), а также налоговой и бухгалтерской отчетности данных организаций за 2011, представленной в Инспекции по месту их налогового учета, можно сделать вывод, что такой порядок оформления документов, а именно, заключения торговыми домами мясокомбинатов агентских договоров на изготовление мясных консервов и переработку мяса и далее контрактов на реализацию Федеральному агентству по госрезервам, получение денежных средств от Федерального агентства по госрезервам на поставку продукции в качестве авансовых платежей имел место также у ЗАО «ТД «Орский МК» (Агент) и ООО «Полюс К» (Принципал), ООО «ТД Борисоглебский МКК» (Агент и ООО «Дельта» (Принципал), ЗАО «Лужское мясоконсервное объединение» (Агент) и ООО «Дельта (Принципал).

Из вышеизложенного следует, что источником денежных средств перечисленных обществом в адрес ООО «АТГ» по договору поставки (мясо говядины) являются денежные средства, полученные вышеуказанными торговыми домами от Федерального агентства по госрезервам в качестве авансовых платежей по государственным контрактам на поставку продукции в Госрезерв.


Также, установлено, что товар (мясо говядины) поставленный ООО «АТГ» обществу по договору поставки от 16.12.2010 №16/12 (том 2, л.д. 25-28). был приобретен ООО «АТГ» у ООО «В/Т СЭММ» (договор купли-продажи от 16.12.2010 №05-МВП (том 14 л.д.22-39) и ЗАО «НПЦ Агромеханизация» (договор купли-продажи от 17.12.2010 №01/11-М ).

Между ООО «В/Т СЭММ» (Покупатель) и Управлением Федерального агентства по госрезервам по Центральному федеральному округу (Продавец) был заключен договор от 29.12.2010 № ПТ/117 (том 14, л.д. 1-14), согласно которому Продавец передает 822,2 тонны мясо говядины в полутушах 1 категории замороженное . Цена продукции составляет 103150 руб. (в т.ч. НДС 10%) за 1 тонну. Общая стоимость договора составляет 84 809 930 руб.

Из анализа банковской выписки ЗАО «НПЦ Агромеханизация» (том 12, л.д. 74-90) установлено, что ЗАО«НПЦ Агромеханизация» в свою очередь приобрело мясо говядины у Федерального агентства по госрезервам, на счета которого были перечислены денежные средства в сумме 519 555 464 руб.

Из анализа расширенных банковских выписок по счетам ООО «АТГ»(том 9 л.д. 1-130, том 10, л.д. 14-150, том 13, том 18 л.д.57-76), ООО «ЕРМАК» (т. 29 л.д.77-125), ЗАО «Агромеханизация» (том 12 л.д. 74-90), ООО «В/Т СЭММ»(том 19 л.д.1-18) установлены следующие обстоятельства:

- общество перечислило в адрес ООО «АТГ» за мясо говядины по Договору поставки от 16.12.2010 г. №16/12 денежные средства в сумме 920 060 880 руб., в т.ч. в 2011 г.- 624 060 880 руб., в 2012 г.- 296 000 000 руб.;

- денежные средства, поступившие в 2010-2011 на расчетный счет ООО «АТГ» от заявителя, были перечислены на расчетные счета ЗАО «НПЦ Агромеханизация» (по договору № 01/11-М от 17.12.2010 г. в сумме 582 560 657 руб., в т.ч. за мясо – 560 253 915 руб., возмещение транспортных расходов-22 306 742 руб. и ООО «В/Т СЭММ» (по договору № 05-МВП от 16.12.2010 г. в сумме 87 865 257 руб., в т.ч. за мясо-86 091 890 руб., возмещение транспортных расходов-1 773 367 руб. , всего в общей сумме 670 425 914 руб.;

- «разница» между поступившими денежными средствами от общества и перечисленными на расчетные счета ЗАО «НПЦ Агромеханизация» и ООО «В/Т СЭММ» была перечислена ООО «АТГ» на расчетный счет ООО «КангаРус».

В ходе контрольных мероприятий в отношении ООО «КангаРус» установлено, что основным видом деятельности данной организации является денежное посредничество.

Согласно данным ЕГРЮЛ учредителем ООО «Кангарус» является «Дженерал Дистрибьюшн ЛТД», Британские Виргинские острова.

При анализе данных налоговой отчетности установлено, что уплата налогов производилась в минимальных размерах (при сумме полученных прочих доходов в размере 32 486 150 тыс. руб. налог на прибыль составил 380 тыс.руб.).

Из анализа выписки по счету ООО «КангаРус» (том 10, л.д. 1-113) установлено, что денежные средства, поступавшие от данных организаций в полном объеме были перечислены на валютный счет ООО «КангаРус» на покупку иностранной валюты для последующего перечисления на счета иностранных банков.

В порядке ст.90 НК РФ Инспекцией проведен допрос генерального директора ООО «Кангарус» Саакян К.А., в ходе которого свидетель сообщил, что ни руководителем, ни главным бухгалтером данной организации не является, к финансово-хозяйственной деятельности отношения не имеет. (протокол допроса от 20.06.2014 №371 том 24 л.д.63-66),

Также в ходе контрольных мероприятий в отношении ООО «Полюс К» установлено:

- из анализа банковской выписки ООО «Полюс К» за 2010 - 2011 (том 11 л.д. 1-123, том 12, л.д.1-73, л.д.91-150, том 20, л.д.1-130) следует, что у данной организации отсутствуют платежи характерные для реальной финансово-хозяйственной деятельности (расходы на оплату труда, аренду и т.д.).

- согласно данным налоговых деклараций налоги исчислялись в минимальных размерах (при выручке, полученной за 2011 в размере 10 195 463 485 руб. сумма исчисленных и уплаченных налогов (налог на прибыль и НДС) составила 418 550 руб.);

- ООО «Полюс К» прекратило деятельность 12.09.2012 путем присоединении к ООО «ПАНС».

В ходе контрольных мероприятий в отношении ООО «Дельта» установлено:

- из анализа банковской выписки ООО «Дельта» за 2011 (том 15, том 16, том 17, том 19 л.д. 87-109) следует, что у данной организации отсутствуют платежи характерные для реальной финансово-хозяйственной деятельности (расходы на оплату труда, аренду и т.д.).

-согласно данным налоговых деклараций (т. 31 л.д. 82-112) налоги исчислялись в минимальных размерах (при выручке, полученной за 2011 в размере 1 643 710 850 руб. сумма исчисленных и уплаченных налогов (налог на прибыль и НДС) составила 803 000 руб.);

- прекратило деятельность 13.02.2013 при присоединении к ООО «Центр Элит»( т.31 л.д. 25-35).

Из анализа банковских досье, представленных ЗАО КБ «Эксперт Банк» в отношении ООО «Полюс К» и ООО «Дельта», установлено, что право на получение выписок по расчетным счетам данных организаций открытым в КБ «Эксперт Банк» имели одни и те же физические лица (Иванов Алексей Владимирович, Карпинская Наталья Анатольевна, Абакумова Людмила Михайловна, Широченков Александр Михайлович)

(т.31, л.д 104-111). При этом, вышеперечисленные физические лица не являлись получателями дохода в ООО «Полюс К» и ООО «Дельта».

В ходе контрольных мероприятий в отношении ООО «АТГ» установлено:

-из анализа расширенной банковской выписки по расчетному счету ООО «АТГ» (том 9 л.д. 1-130, том 10 л.д. 14-150, том 13, том 18 л.д.57-76), следует, что у данной организации отсутствуют платежи характерные для реальной финансово-хозяйственной деятельности (расходы на оплату труда и т.д.). Денежные средства поступают от большого количества организаций с различными назначениями платежа: «за ткань», «за фототовары», «за компьютерное оборудование», «за товары химического производства», «за рекламно-информационные услуги» и т.д. (вид деятельности-51.41-Оптовая торговля текстильными и галантерейными изделиями);

-из анализа налоговой и бухгалтерской отчетности (т. 29 л.д. 126-150, т.30 л.д.1-103) установлено, что налоги исчислялись в минимальном размере (доходы равны расходам) при выручке, полученной за 2011 в размере 2 905 078 526 руб., сумма исчисленных и уплаченных налогов (налог на прибыль и НДС) составила в общей сумме 507 139 руб. (налоговая нагрузка составила 0,017 %);

- ООО «АТГ» прекратило деятельность 26.09.2012 путем присоединения к ООО «Ульвар Плюс» ( т. 2 л.д. 40-52);

- первичные документы (договор, счета-фактуры, товарные накладные (т. 27 л.д. 1-97) подписаны от имени генерального директора ООО «АТГ» Калининым В.Н., который согласно данным ЕГРЮЛ числился генеральным директором в период с 01.03.2010 по 28.08.2011.

В порядке ст.90 НК РФ Инспекцией проведен допрос генерального директора ООО «АТГ», в ходе которого свидетель сообщил, что в финансово-хозяйственной деятельности данной организации не участвовал, каких-либо решений не принимал, имело место формальное подписание документов каких именно свидетель пояснить не смог, поскольку являлся «номинальным» директором и фактическое руководство ООО «АТГ» не осуществлял. По вопросу взаимоотношений с ООО «Ермак» ничего пояснить не смог, данная организация ему не знакома (протокол допроса №1558 от 07.05.2013г. (том 18 л.д. 7-10).

Также установлено, что ООО «АТГ», ООО «Полюс К», ООО «Дельта» и ООО «Кангарус» имели расчетные счета в одном и том же банке (Московский филиал КБ «ЭкспертБанк»).

Согласно информации, полученной от Интернет-провайдера ЗАО «Биллинговый цент», обеспечивающего связь с банком для управления счетами в МФ КБ «Экспертбанк» (через сайт Фактура.Ру) - IP адреса ООО «Полюс К»(том 21 л.д.91-150), ООО «Дельта» »(том 21 л.д.71-90), ООО «АТГ» (том 24 л.д.34-66), ООО «Кангарус» (том 22 л.д.1-90) совпадают, что свидетельствует о том, что управление расчетными счетами данных организаций производилось с одного и того же компьютера.

Вышеизложенные факты и обстоятельства указывают на то, что ООО «АТГ», ООО «Полюс К», ООО «Дельта» и ООО «КангаРус» являются «техническими» фирмами, не осуществляющими реальной финансово-хозяйственной деятельности, которые включены в схему ухода от налогообложения посредством завышения стоимости сырья с целью необоснованного завышения расходов по налогу на прибыль и увеличения размера вычетов по НДС общества. При этом «разница» между поступившими и перечисленными денежными средствами всеми «техническими» фирмами, включенными в схему была перечислена на расчетный счет ООО «КангаРус», который в свою очередь перечислял указанные денежные средства на расчетный счет в иностранном банке, с назначением платежа «за покупку ценных бумаг».

Проведенными контрольными мероприятиями в отношении ЗАО «НПЦ Агромеханизация», ООО «В/Т СЭММ», заявителя установлены следующие обстоятельства:

-услуги по бухгалтерскому обслуживанию ООО «ЕРМАК» и ООО «В/Т СЭММ» оказывала одна и та же аудиторская фирма ООО «АФ «Вест-Аудит», аудиторское сопровождение осуществляла одна и та же аудиторская фирма ООО АФ «Меркурий», которая, в свою очередь, оказывала услуги по ведению бухгалтерского учета ЗАО «НПЦ Агромеханизация»;

-расчетные счета заявителя, ООО «В/Т СЭММ», ЗАО «НПЦ Агромеханизация», ООО АФ «Вест Аудит», ООО «АФ «Меркурий» открыты в одном и том же банке (ОАО «Всероссийский банк развития регионов»);

- согласно сведениям из ЕГРЮЛ учредитель, генеральный директор ЗАО «НПЦ Агромеханизация» Быховец Игорь Станиславович являлся учредителем заявителя до 28.05.2009 г. ;

-телефонный номер, указанный в банковских досье 8-(495)147-15-74, совпадает у ЗАО «НПЦ Агромеханизация» и заявителя;

-адрес фактического местонахождения заявителя и ЗАО «НПЦ Агромеханизация» один и тот же, а адрес местонахождения ООО «В/Т СЭММ» совпадает с адресом ООО АФ «Вест Аудит» и адресом ООО «АФ «Меркурий»;

-в отношении заявителя ЗАО «НПЦ Агромеханизация» и ООО «В/Т СЭММ» установлено, что все перечисленные организации осуществляли одни и те же виды деятельности - оптовую торговлю мясом и зерновыми, контрагенты (поставщики, покупатели, займодавцы, перевозчики и т.д.), с которыми организации осуществляли финансово-хозяйственные взаимоотношения, в большей части совпадают у всех трех организаций, кроме того между ЗАО «НПЦ Агромеханизация» и заявитель, ООО «В/Т СЭММ и заявитель имели (имеют) место финансово-хозяйственные взаимоотношения;

- IP-адреса, с которых осуществлялся доступ к системе «Клиент-Банк» для управления расчетными счетами в ОАО «ВБРР», совпадают у всех организаций: заявитель (том 24 л.д.1-33), ЗАО «НПЦ Агромеханизация» (том 21 л.д.49-70), ООО «В/Т СЭММ» (т. 23 л.д.30-80) ;

- согласно банковской выписке ООО «Ермак» (т. 29 л.д. 77-125) в 2010 Общество осуществляло торговые операции по приобретению товара (мясо говядины) непосредственно у Федерального агентства по госрезервам, без привлечения организаций-посредников. Из указанного следует, что у заявителя существовала возможность приобретения мяса напрямую у Федерального агентства по госрезервам, минуя посредника - ООО «АТГ», при наличии действующей лицензии на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну № ГТ0034545 (выдана Управлением ФСБ России по г. Москве и Московской области. Срок действия с 06.09.2010г. по 15.06.2015г.)

Из анализа банковских выписок, в отношении ООО «ЕРМАК» (т. 29 л.д.77-125), «НПЦ Агромеханизация»( (том 12 л.д. 74-90) ООО «В/Т СЭММ»(том 19, л.д. 1-17) и торговых домов мясокомбинатов ООО «ТД «Борисоглебский МКК» (том 19 л.д.39-43), ООО «ТД «Йошкар-Олинский МК» (т. 19, л.д.4-50) установлено следующее:

1) Услуги по бухгалтерскому обслуживанию всех торговых домов, равно как и ООО «ЕРМАК», осуществляло ООО «АФ «Вест-Аудит»;

2) Расчетные счета всех торговых домов (за исключением ООО «ТД «Йошкар-Олинский МК») открыты в ОАО «ВБРР».

Также установлено, что адрес местонахождения ООО «ТД «Борисоглебский МКК» совпадает с адресом местонахождения ООО «ЕРМАК» и ЗАО «НПЦ Агромеханизация»

IP-адреса, с которых осуществлялся доступ к системе «Клиент-Банк», совпадают у всех организаций: ООО «ЕРМАК» (том 24 л.д. 1-33), ЗАО «ТД Орский МК»(том 21 л.д.14-48), ООО «ТД «Йошкар-Олинский МК» (том 23 л.д.1-29), ООО «ТД Борисоглебский МКК»(том 22 л.д. 91-116), ЗАО «Лужское консервное объединение»;

3) Из анализа расширенных выписок ООО «ЕРМАК» (т. 29 л.д.77-125), ЗАО «ТД Орский МК» (т. 18 л.д.77-91), ООО «ТД «Йошкар-Олинский МК» (т.19 л.д. 44-50) , ООО «ТД Борисоглебский МКК» (т.19 л.д. 39-43), ЗАО «Лужское консервное объединение» (т. 19 л.д. 110-120) установлено, что контрагенты (поставщики, покупатели, перевозчики и т.д.), с которыми организации осуществляли финансово-хозяйственные взаимоотношения, в большей части совпадают у всех организаций, кроме того, между ООО «ТД Борисоглебский МКК» и ЗАО «ТД «Орский МК» имели (имеют) место финансово-хозяйственные взаимоотношения.

4) Доверенности, выданные торговыми домами на подачу и получение документов от имени торговых домов (в т.ч. в банки) совпадают в части выдачи следующих доверенностей:

- ЗАО «ТД Орский МК» и ООО «ТД «Борисоглебский МКК», ЗАО «НПЦ Агромеханизация» выдали доверенности на Мелехину Ольгу Николаевну (являющуюся получателем дохода в ООО «АФ «Вест-Аудит» и ЗАО «ТД Орский МК», акционером ЗАО «Лужское консервное объединение»);

- ЗАО «ТД Орский МК», «ТД Йошкар-Олинский МК», ЗАО «Лужское консервное объединение» выдали доверенности на Даеву Екатерину Анатольевну (являющуюся получателем дохода в ООО «АФ «Вест-Аудит»);

- ЗАО «ТД Борисоглебский МКК» и ООО «ТД Йошкар-Олинский МК» выдали доверенности на Хрипунову Нину Викторовну (являющуюся получателем дохода в ООО «ТД Йошкар-Олинский МК»), кроме того Хрипунова Н.В. представляла интересы в рамках выездной налоговой проверки (получала и представляла документы) по доверенности от имени ООО «ЕРМАК»;

- ООО «ТД Борисоглебский МКК», ЗАО «НПЦ Агромеханизация» выдали доверенности на Казакову Анастасию Геннадьевну (являющуюся получателем дохода в ООО «АФ «Вест-Аудит»);

- ЗАО «НПЦ Агромеханизация», ЗАО «Лужское консервное объединение» выдали доверенности на Запрягаеву Татьяну Сергеевну;

- ООО «ЕРМАК» выдало доверенность Павловой Элеоноре Владимировне, являющейся учредителем ООО АФ «Вест Аудит», на представление интересов в ИФНС России №29 по г. Москве в рамках выездной налоговой проверки, кроме того, Павлова Элеонора Владимировна являлась получателем дохода в ООО АФ «Меркурий».

Кроме того, между ЗАО «ТД Орский МК» и ООО «Полюс К» были заключены договоры: от 05.07.2010№05-Б , от 10.12.2010 №08-Б (до даты заключения договора поставки с обществом -14.12.2010); - между ЗАО «ТД Орский МК» и ЗАО «Орский мясокомбинат» были заключены: договор на изготовление мясных консервов от 29.12.2009 № 04/12 г, договор хранения №1499 от 29.12.2009 (до даты заключения договора поставки с обществом 25.01.2011 г.); -между ООО «Дельта» и ООО «ЕРМАК» был заключен Агентский договор на поставку консервов от 17.12.2009 №03 (т.е. до даты до даты заключения договора поставки с ООО «ЕРМАК» - 12.01.2011).

Таким образом, совокупность вышеперечисленных фактов и налоговых последствий рассматриваемых сделок, свидетельствует о том, что отношения между заявителем, ЗАО НПЦ «Агромеханизация» и ООО «В/Т СЭММ», равно как и между заявителем и торговыми домами мясокомбинатов могли оказать влияние на условия и экономические результаты их деятельности и применение такого порядка оформления документов является не случайным и не обусловленным обычаями делового оборота и нормами гражданского права, а намеренно направленным на завышение стоимости приобретения товара (мясо говядины) заявителем с целью минимизации налоговых обязательств по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, посредством использования в цепочке взаиморасчетов технического звена - ООО «АТГ», в результате чего заявитель, ЗАО «НПЦ Агромеханизация» и ООО «В/Т СЭММ» имели незначительную налоговую нагрузку, несопоставимую с оборотами указанных организаций и, соответственно, производили уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в минимальном размере. При этом ООО «АТГ», на которое приходилась основная наценка на товар (мясо говядины), не отражала результаты реальной финансово-хозяйственной деятельности, а разница стоимости товара (мясо говядины) при его приобретении и дальнейшей реализации перечислялась на расчетный счет ООО «Кангарус» и далее на счета в зарубежных банках.

Кроме того, в проверку установлены факты, указывающие на согласованность действий заявителя, ЗАО «НПЦ Агромеханизация» и ООО «В/Т СЭММ, а именно, осуществление обслуживания одними и теми же аудиторскими компаниями, совпадение адресов местонахождения и IP - адресов в системе клиент-банк (управление операциями на счетах данных лиц осуществлялось с одного компьютера), телефонных номеров, открытие расчетных счетов в одном и том же банке, что позволяет сделать вывод о согласованности действий указанных лиц по привлечению посредника - ООО «АТГ» с целью минимизации налоговой нагрузки.

Довод заявителя о фактическом осуществлении обществом расчетов по заключенному с ООО «АТГ» договору поставки № 16/12 от 16.12.2010, равно как и реальность получения ООО «ЕРМАК» оплаты за товар (мясо говядины) от последующих покупателей - ООО «Дельта» и ООО «Полюс К» не опровергает вышеуказанные выводы Инспекции, поскольку проверкой установлены реальные поставщики данного товара (ЗАО «НПЦ Агромеханизация», ООО «В/Т СЭММ»), а также размер реально понесенных обществом затрат по его приобретению.

Протокол допроса генерального директора ООО «АТГ» Калинина В.Н. не свидетельствует о наличии надлежащих полномочий у данного лица, а напротив указывает на отсутствие у данного юридического лица легитимного исполнительного органа, поскольку лицо, числящееся согласно данным ЕГРЮЛ генеральным директором указав на наличие формального документооборота, отрицает свое участие в реальной финансово-хозяйственной деятельности данной организации.

С учетом изложенного суд считает, что вышеизложенные факты и обстоятельства, свидетельствуют о несостоятельности и необоснованности доводов заявителя, изложенных в п. 1.1 искового заявления


Как следует из п.1.2 искового заявления заявитель не согласен с выводами Инспекции, изложенными в решении, поскольку доводы Инспекции относительно намеренного использования Обществом ООО «АТГ» в качестве «технического» звена в цепочке движения денежных средств являются субъективными предположениями налогового органа, так как не находят документального подтверждения в решении.

Указанное утверждение, по мнению заявителя, подтверждается следующим.

- на момент заключения договора поставки с обществом ООО «АТГ» было надлежащим образом зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц и активно осуществляло хозяйственную деятельность;

-при заключении договоров общество проявило должную осмотрительность, о чем свидетельствуют истребованные в соответствии с Положением об организации договорной работы в 2010-2011г.г. регистрационные и уставные документы;

-ссылка на низкую налоговую нагрузку ООО «АТГ» является недостаточным для констатации факта о формальности и нереальности деятельности;

-ссылка на то, что ООО «АТГ» прекратило деятельность 26.09.2012г. путем присоединения к ООО «Ульвар Плюс» и не представило документы, подтверждающие взаимоотношения с обществом не может свидетельствовать о получении обществом необоснованной налоговой выгоды;

-результатами проверки ООО «Кангарус» (контрагент ООО «АТГ») подтверждено, что общество не состояло с ним в хозяйственных отношениях, взаимозависимость, аффилированность или бенифициарность общества с ООО «Кангарус» не установлена.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с нормами, изложенными в п.1 ст.50 ГК РФ любая коммерческая организация в качестве основной цели своей деятельности определяет извлечение прибыли. Сделки любой добросовестной коммерческой организации должны иметь своей целью не уклонение от налогообложения путем создания для этого видимости правовых оснований, а получение реальной прибыли в результате осуществления хозяйственных операций.

Согласно Определению Конституционного суда РФ № 138-О от 25.07.2001г.; «по смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 Налогового Кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков». Несмотря на то, что Налоговый кодекс не устанавливает критериев добросовестности, однако, исходя из терминологии общей теории права и конституционных признаков, можно определить недобросовестность как такое осуществление субъективных прав лица, при котором причиняется вред или создается угроза причинения вреда иным лицам.

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации №138-О правовые гарантии защиты прав налогоплательщиков распространяются только на добросовестных налогоплательщиков. Добросовестность в налоговых правоотношениях предполагает такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства. Заключаемые налогоплательщиком сделки в сфере гражданского оборота, не должны носить фиктивный характер у них должна быть конкретная разумная хозяйственная цель. Такой целью не может быть налоговая экономия или получение преимуществ в налоговой сфере. В случае когда единственным результатом гражданско-правовой сделки или совокупности таких сделок является получение налога из бюджета, цели налогоплательщика не могут быть признаны добросовестными.

Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 ГК РФ. Заключая сделку с поставщиками товаров, работ общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве партнера недобросовестного налогоплательщика, вступая с ним в правоотношения общество было свободно в выборе и поэтому должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений. В отношении НДС такими последствиями является признание факта его уплаты в составе платежа за выполненные работы, услуги, товары. Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

На основании изложенного, а также с учетом доказательств, полученных в проверку, суд приходит к выводу, о совершении Обществом преднамеренных действий в отношении ведения им финансово-хозяйственной деятельности, которая изначально была направлена: на получение необоснованной налоговой выгоды в результате завышения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций путем включения, в цепочку поставщиков искусственно созданных организаций, формально осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность при отсутствии "деловой цели" сделок, выразившейся в минимизации налоговых обязательств по средством необоснованного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и уменьшения сумм НДС подлежащего уплате в бюджет.

Все факты и обстоятельства установленные проверкой безусловно свидетельствуют, о том что деятельность общества связанная со взаимоотношениями с ООО «АТГ» не соответствует принципу презумпции добросовестности налогоплательщика, соответственно выводы Инспекции, изложенные в решении соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в рамках проведенной выездной налоговой проверки и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Как следует из п.1.3 искового заявления заявитель не согласен с выводами Инспекции, изложенными в решении поскольку доводы проверяющих об искусственном завышении цены приобретения мяса говядины, замороженного в полутушах, 1 категории по цене 131 905 руб. (без учета НДС) за тонну через ООО «АТГ», приведены без учета анализа рынка в целом.

Сравнение цены приобретения общества и ООО «АТГ» с ценой приобретения продукции организациями - ЗАО НПЦ «Агромеханизация» и ООО «В/Т СЭММ» у территориальных органов Росрезерва не может быть принято во внимание, так как сравнению подлежат условия сделки на сопоставимых условиях.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, подтверждаются следующим:

- вывод Инспекции о завышении цены приобретения продукции не имеет должного правового, а также фактического обоснования, носит предположительный характер и не основан на экономическом анализе сложившихся рыночных цен;

-анализ цены приобретения мяса говядины в полутушах, замороженное, 1 категории, позволяет сделать вывод о соответствии уровню рыночных цен в проверяемом периоде;

-затраты общества на приобретение мяса говядины являются реальными, поскольку сопоставимы с рыночной стоимостью данного вида.

Данные доводы заявителя подлежат отклонению, поскольку являются несостоятельными и не основываются на реально установленных фактах и обстоятельствах, а также противоречат материалам проверки.

В ходе анализа первичных документов, представленных к проверке обществом, ООО «В/Т СЭММ» (в рамках встречной проверки), расширенных выписок по счетам ЗАО НПЦ «Агромеханизация») (т. 12 л.д.74-90) установлено следующее:

Первичные документы, составленные на отгрузку товара от ООО «В/Т СЭММ» в адрес ООО «АТГ», далее от ООО «АТГ» в адрес заявителя, и от заявителя в адрес ООО «Дельта» и ООО «Полюс К», датированы одними и теми же датами в одних и тех же объемах ( т. 27 л.д. 40-68)

Проверкой установлено, что заявитель приобрел у ООО «АТГ» 6362,8 тонн мяса говядины, из них 822,2 тонны поступило от ООО «В/Т СЭММ», таким образом, объем мяса, приобретенного ООО «АТГ» у ЗАО НПЦ «Агромеханизация», и, соответственно, ЗАО НПЦ «Агромеханизация» у Федерального агентства по госрезервам, составил 5540,6 тонн.

Исходя из того, что ЗАО НПЦ «Агромеханизация» перечислило в адрес Федерального агентства по госрезервам сумму в размере 519 555 464 руб. и уплатило НДС в качестве налогового агента в сумме 51 955 546 руб. Стоимость 1 тонны мяса говядины составила 103 150 руб. (571 511 010 руб. (519 555 464+51 955 546) /5540,6 тонн).

Покупная стоимость 1 тонны мяса говядины:

-приобретенного заявителем у ООО «АТГ» составляет 144 600 руб. (с учетом НДС 10 %) или 131 455 руб. (без НДС);

-приобретенного ООО «АТГ» у ООО «В/Т СЭММ» составляет 104 950 руб. (с учетом НДС 10%) или 95 409 руб. (без НДС);

-приобретенного ООО «В/Т СЭММ» и ЗАО НПЦ «Агромеханизация») у Федерального агентства по госрезервам по цене 103 150 руб. (с учетом НДС 10%) или 93 773 руб. (без НДС).

- продажная стоимость 1 тонны мяса говядины для заявителя составила 145096 руб. (с учетом НДС) или 131905 руб. (без НДС).

Таким образом, торговая наценка при последующей реализации составила:

-для ООО «В/Т СЭММ» и для ЗАО «Агромеханизация» -1 687 руб. за 1 тонну или 1,74 %;

-для ООО «АТГ» - 32 222 руб. за 1 тонну (без учета расходов на транспортировку) (36046-3824*) или 32,47 %;

*3824 руб.- расходы на транспортировку 1 тонны мяса говядины (24 332 742 руб. /6362,8 тонн)

-для ООО «ЕРМАК»- 450 руб. за 1 тонну (45 коп. за 1 кг.) или 0,34%.

Из вышеизложенного следует, что максимальная торговая наценка осуществлялась при реализации мяса от ООО «АТГ» в адрес ООО «Ермак».

Грузоотправителями мяса, приобретенного у ООО «АТГ» ( т. 27 л.д. 40-68), являлись следующие комбинаты Федерального агентства по росрезервам:

-ФГУ Комбинат «Новый» Росрезерва, г.Ярославль;

-ФГУ Комбинат «Иртыш» Росрезерва, г.Омск;

-ФГУ Комбинат «Восход» Росрезерва, г. Новосибирск;

-ФГУ Комбинат «Новый путь» Росрезерва, г.Старый Оскол, Белгородская обл.

Грузополучателями являлись:

-ООО «Борисоглебский мясоконсервный комбинат»,г.Борисоглебск, Смоленская обл.;

-ЗАО «Орский мясокомбинат», г.Орск, Оренбургская обл.;

-ЗАО «Йошкар-Олинский мясокомбинат», г.Йошкар-Ола;

- ПО «Лужский консервный завод», г.Луга, Ленинградская обл.;

ЗАО «НПЦ Агромеханизация», ООО «В/Т СЭММ», ООО «АТГ», а также заявитель не имели складских помещений. Мясо говядины, приобретенное заявителем у ООО «АТГ», отгружалось напрямую со складов комбинатов Федерального агентства по росрезервам и перевозилось на склады вышеперечисленных мясокомбинатов.

Из анализа финансовых показателей заявителя установлено, что при осуществлении операций по купле продаже мяса у ООО «АТГ» и других поставщиков для последующей реализации ООО «Полюс К» и ООО «Дельта» деятельность организации не была нацелена на получение дохода от данного вида деятельности (при наценке 45 копеек за 1 кг. мяса):

-Сумма доходов от реализации мяса (без НДС) -1 362 457 005 руб.

-Покупная стоимость мяса- 1350 250 975 руб.

-Итого прибыль-12 206 030 руб.

-Посреднические услуги по поиску покупателей мяса (ООО «Дельта», ООО «Полюс К») -12 343 532 руб. (9 307 627+3 035 905);

-Итого убыток от осуществления операций по купле-продаже мяса составил - 137 502 руб.

Таким образом, из анализа финансовых показателей ООО «ЕРМАК» установлено, что при осуществлении операций по купле-продаже мяса у ООО «АТГ» и других поставщиков для последующей реализации ООО «Полюс К» и ООО «Дельта» деятельность организации не была нацелена на получение дохода от данного вида деятельности (при наценке 45 копеек за 1 кг. мяса)

На основании вышеизложенного, а также, представленных обществом к проверке документов, материалов встречных проверок, анализа расширенных банковских выписок всех вышеуказанных контрагентов установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие об использовании обществом схемы ухода от налогообложения при ведении коммерческой деятельности.

Общество приобрело мясо говядины в полутушах у ООО «АТГ» по существенно завышенной цене по сравнению с ценой приобретения мяса ЗАО «НПЦ Агромеханизация» и ООО «В/Т СЭММ» у Федерального Агентства по госрезервам. Далее, по завышенной цене (с минимальной наценкой для ООО «Ермак») мясо говядины было реализовано ООО «Полюс К» и ООО «Дельта», которые, в свою очередь, передали мясо по еще более завышенной цене торговым домам в рамках агентских договоров на переработку мяса и изготовление мясных консервов для последующей передачи на мясокомбинаты. Далее переработанное мясо говядины (в блоках) (с учетом стоимости услуг по переработке) и изготовленные мясные консервы (с учетом стоимости услуг по производству консервов) в рамках агентских договоров ООО «Полюс К» и ООО «Дельта» с торговыми домами, были снова реализованы Федеральному Агентству по госрезервам.

Таким образом, совокупность вышеперечисленных фактов и налоговых последствий рассматриваемых сделок, свидетельствует о том, что отношения между обществом, ЗАО «НПЦ Агромеханизация» и ООО «В/Т СЭММ», равно как и между ООО обществом и торговыми домами мясокомбинатов могли оказать влияние на условия и экономические результаты их деятельности и применение такого порядка оформления документов является не случайным и не обусловленным обычаями делового оборота и нормами гражданского права, а намеренно направленным на завышение стоимости приобретения товара обществом с целью минимизации налоговых обязательств по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, посредствам использования в цепочке движения товара технического звена - ООО «АТГ», в результате чего ООО «Ермак», ЗАО «НПЦ Агромеханизация» и ООО «В/Т СЭММ» имели незначительную налоговую нагрузку, несопоставимую с оборотами указанных организаций и, соответственно, производили уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в минимальном размере. При этом ООО «АТГ», на которое приходилась основная наценка на Товар, также в минимальном объеме осуществляло уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, в то время как, налоговая база данным юридическим лицом уменьшалась на сумму затрат и налоговых вычетов практически в полном объеме по операциям с иными лицами, а разница стоимости Товара при его приобретении и дальнейшей реализации перечислялась на расчетный счет ООО «Кангарус» и далее на счета в зарубежных банках.

Кроме того, необходимо отметить ряд признаков, указывающих на согласованность действий ООО «Ермак», ЗАО «НПЦ Агромеханизация» и ООО «В/Т СЭММ, а именно, осуществление обслуживания одними и теми же аудиторскими компаниями, совпадение адресов местонахождения и IP - адресов в системе клиент-банк (управление операциями на счетах данных лиц осуществлялось с одного компьютера), телефонных номеров, открытие расчетных счетов в одном и том же банке, что указывает на факт согласованности действий указанных лиц по привлечению посредника - ООО «АТГ» с целью минимизации налоговой нагрузки.

Также необходимо указать на формальное участие ООО «АТГ» в цепочке движения товара, исключительно посредством составления пакета документов и на ряд обстоятельств, указывающих на создание ООО «АТГ» видимости ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, в частности, на номинальное руководство деятельностью организации, а также на наличие установленных в проверку фактов, свидетельствующих о недобросовестности данного контрагента..

Таким образом, в проверку установлено, что налогоплательщиком с участием посредников создана схема ухода от налогообложения, посредством создания формального документооборота путем увеличения расходов, в виде искусственно сформированной наценки продукции за счет передвижения товара через посредников.

В соответствии со статьей 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ.

В пункте 7 Постановления № 53 установлено, что если налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, объем прав и обязанностей налогоплательщика, определяется исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу положений статей 41, 247, 252, 171, 172 НК РФ и Постановления № 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

В связи с чем, Инспекцией правомерно произведен расчет необоснованной налоговой выгоды, полученной ООО «Ермак» исходя из установленного отклонения стоимости приобретения мяса ООО «Ермак» у ООО «АТГ» и относящихся к ней сумм НДС, от стоимости приобретения мяса ООО «АТГ» у ЗАО «НПЦ Агромеханизация», ООО «В/Т СЭММ» и относящихся к ней сумм НДС.

Довод заявителя о том, что затраты общества являются реальными, поскольку сопоставимы с рыночной стоимостью данного вида товара, не может быть принят судом, поскольку Инспекцией при определении стоимости товара (мясо говядины) нормы ст. 40 НК РФ не применялись, а был установлен реальный размер фактически понесенных расходов на приобретение товара (мясо говядины), в связи с чем был произведен перерасчет налоговых обязательств общества.

Вывод, сделанный Инспекцией о завышении покупной стоимости мяса для заявителя, путем включения в цепочку поставщиков «технического» звена ООО «АТГ», основывается на сведениях о согласованности действий проверяемого налогоплательщика с ЗАО «НПЦ Агромеханизация» и ООО «В/Т СЭММ.

Также необходимо учитывать, что Инспекция, производя доначисления сумм налога на прибыль и НДС, не приняла расходы только в части завышения размера фактически понесенных расходов, произведенных в отношении контрагента ООО «АТГ».

Данный подход при определении действительного размера налоговых обязательств, при рассмотрении споров с аналогичными обстоятельствами согласно арбитражной практике признается судом обоснованным. (Постановление ФАС МО от 30.04.2013 по делу №А40-76857/12, Определением ВАС РФ от 02.08.2013 отказано в передаче в Президиум ВАС РФ для пересмотра судебного акта в порядке надзора, Постановление ФАС МО от 26.09.2013 по делу №А40-130233/12 ,Определением ВАС РФ от 27.01.2014 отказано в передаче в Президиум ВАС РФ для пересмотра судебного акта в порядке надзора).

Как следует из п.п. 1.4,1.5,1.6,1.7,1.8 искового заявления заявитель не согласен с выводами Инспекции, изложенными в решении, ввиду следующего:

- причиной не заключения договора поставки мяса ООО «ЕРМАК» на объем 6 250 тонн напрямую с ЗАО НПЦ «Агромеханизация» явился тот факт, что до заключения договора поставки № 16/12 между заявителем и ООО «АТГ» - между ЗАО НПЦ «Агромеханизация» и ООО «АТГ» уже было достигнуто предварительное соглашение о заключении договора поставки на весь объем мяса, закупаемого у Росрезерва и его территориальных органов в 2011 г. (п.1.4 искового заявления);

- отсутствие у ООО «ЕРМАК», ЗАО НПЦ «Агромеханизация», ООО «В/ТСЭММ», ООО «АТГ» собственных складских помещений не препятствует приобретению и реализации товара третьим лицам и не может свидетельствовать о нереальности операций (п.1.5 искового заявления);

- тот факт, что бухгалтерское обслуживание участников сделки - общества, ООО «В/Т СЭММ», торговых домов - ООО «ТД Йошкар-Олинский МК, ООО «ТД«Борисоглебский МКК», ЗАО «Лужское консервное объединение» осуществлялось в одной организации - ООО Аудиторская фирма «ВЕСТ Аудит», не свидетельствует об их возможностях влиять на результаты сделок (п.1.6 искового заявления);

- сами по себе факты привлечения посредников, привлечение сторонних организаций или нахождение в соседних офисах по одному адресу с третьими лицами не могут служить доказательством создания схемы трансфертного ценообразования (п.1.7 искового заявления);

- у Инспекции отсутствовали основания для признания понесенных обществом расходов на приобретение спорного товара неоправданными, только по той причине, что товар приобретался не напрямую у другого контрагента, а через посредника и по более высокой цене (п.1.8 искового заявления).

Данные доводы заявителя подлежат отклонению, поскольку являются необоснованными и опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах проверки, а также фактами и обстоятельствами, изложенными в п.п.1-3 настоящих пояснений.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признается - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового Ко- идентичность перевозчиков (экспедиторов) в рамках договоров между ООО «АТГ», ЗАО «НПЦ Агромеханизация», ООО «В/Т СЭММ» также обусловлена спецификой деятельности по перевозке крупногабаритной продукции в специально оборудованных контейнерах - мясо полутуши в замороженном виде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ , только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), предусмотренных ст. 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ, документом, на основании которого предоставляется налоговый вычет, является счет-фактура, регистрируемый в книге покупок.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

В пункте 6 статьи 169 НК РФ указано, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.

По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Вместе с тем, поскольку нормы законодательства о налогах и сборах различны по характеру и значению, пределы детализации таких его норм, как абстрактно сформулированные нормы-принципы, определяются законодателем с учетом необходимости их эффективного применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2005 г. № 9841/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости, представленных документов, проверки предприятий – поставщиков с целью установления факта безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Согласно позиции Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.11.2008 г. № 9299/08 налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Поскольку принципы налоговой системы РФ (в частности принцип добросовестности налогоплательщика), закрепленные в НК РФ, распространяют свое действии на совокупность налоговых правоотношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах РФ, то приведенные выше выводы Конституционного Суда РФ в равной степени справедливы в отношении правовых норм, закрепленных в статьях НК РФ.

Несмотря на то, что НК РФ не устанавливает критериев добросовестности, исходя из терминологии общей теории права и конституционных принципов, можно определить недобросовестность как такое осуществление субъективных прав лица, при котором причиняется вред или создается угроза причинения вреда иным лицам.

В данном случае создается угроза нанесения ущерба бюджету РФ путем неправомерного занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, при фактическом неисполнении контрагентами проверяемого налогоплательщика обязанностей по уплате налогов (уплата налогов в минимальном размере, не сопоставимом с оборотами данных организаций).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» с учетом правовой позиции, изложенной в п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 г. № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Таким образом, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения в состав затрат расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, то есть, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций, а также при возмещении налога на добавленную стоимость необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.

Кроме того, основным условием признания затрат обоснованными или экономически оправданными является определенная соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении 04.06.2007 г. № 366-О-П.

С учетом изложенного, а также рассматривая в совокупности и взаимосвязи все факты и обстоятельства, установленные в рамках проверки суд приходит к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, посредством завышения расходов для целей налогообложения и налоговых вычетов по НДС в результате завышения покупной стоимости мяса путем включения в цепочку движения денежных средств между ЗАО «НПЦ Агромеханизация», ООО «В/Т СЭММ» и ООО «ЕРМАК» - «технического» звена ООО «АТГ», которое было использовано для вывода части денежных средств из оборота путем приобретения векселей у ООО «Кангарус» («техническое» звено) для осуществления последующих транзитных операций, при том, что мясо, приобретенное ООО «ЕРМАК» у ООО «АТГ» и реализованное далее ООО «Полюс К» и ООО «Дельта» отгружалось напрямую со складов комбинатов Росрезерва грузополучателям-мясокомбинатам.

Таким образом, ООО «ЕРМАК» получило необоснованную налоговую выгоду, т.к. для целей налогообложения учтены операции, направленные на занижение суммы налога на прибыль, подлежащей уплате в бюджет, соответственно, расходы в виде завышенной покупной стоимости мяса в сумме не являются обоснованными, а потому на основании пункта 49 статьи 270 НК РФ не могут быть учтены в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

На основании вышеизложенного, выводы, изложенные в решении о том, что заявитель в проверяемом периоде для целей определения налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость учитывал операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а фактически в рассматриваемой ситуации имел место факт наличия согласованных действий заявителя, ЗАО НПЦ «Агромеханизация» и ООО «В/Т СЭММ с целью минимизации налоговой нагрузки посредством привлечения технического звена – ООО «АТГ», на которое приходилась основная наценка на товар, являются законными и обоснованными и полностью соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего налоговые правоотношения в РФ.

Как следует из п.2 искового заявления заявитель не согласен с выводами Инспекции, относительно неправомерности отнесения на затраты выплаты агентских вознаграждений, ввиду следующего:

-наличие расчетных счетов контрагентов в одном банке, само по себе не свидетельствует о недобросовестных действиях агентов, поскольку указанный порядок расчетов не противоречит гражданскому и налоговому законодательству. К тому же проверяющими не представлено обоснование, каким образом данный факт влияет на результат сделки;

-совпадение IP-адресов ЗАО «ПАРС», ООО «Диг-Верт», ООО «Арктор-1», ООО «Евроситсемс», ООО «Полюс К», ООО «Дельта», ООО «АТГ», ООО «Кангарус» может свидетельствовать только о совпадении территории (адреса), с которого осуществлялось управление счетом (тем более, если указанные организации также пользовались услугами бухгалтерского обслуживания на аутсорсинге одного лица);

-исчисление и перечисление налогов, регулярная сдача отчетности свидетельствуют о ведении агентами хозяйственной деятельности;

-допрос руководителей агентов-организаций ЗАО «ПАРС», ООО «Диг-Верт», ООО «Арктор-1», ООО «Евросистемс» проверяющими не производился.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку являются несостоятельными и противоречат фактам и обстоятельствам, установленным в проверку.

Из материалов дела следует, что Общество заключило с ЗАО «ПАРС» (договор №1у/3 от 01.03.2010г. (том 2, л.д.76-82) , ООО «Арктор-1» (№2у/3 от 15.09.2010 – том 2, л.д. 83-88), ООО «Диг- Верт» (№1а/6 от 30.06.2010 г. – том 2 ,л.д. 90-103) ООО «Евросистемс» (№1/2 от 09.02.2010 г., №1/Э от 09.08.2011 том 2, л.д.104-111) агентские договоры, согласно которым общество (Принципал) поручает, а Агенты за вознаграждение берут на себя обязательства совершать в интересах Принципала комплекс всех необходимых юридических и иных действий, связанных с реализаций, перевозкой и хранением сельскохозяйственной продукции.

Согласно разделу 3 «Права и обязанности сторон при исполнении договора» всех вышеперечисленных договоров Агенты осуществляют изучение соответствующих рынков товаров (услуг) на территории и вне территории Российской Федерации, в странах СНГ, осуществляют поиск поставщиков и покупателей продукции, транспортных организаций, организаций осуществляющих хранение продукции. Оказывают содействие в заключении с покупателями (поставщиками) продукции, транспортными организациями, организациями, осуществляющими хранение продукции договоров на реализацию (приобретение) продукции, договоров на перевозку продукции, договоров хранения продукции на условиях, определенных в Агентских поручениях. Агенты обязаны представить письменный отчет об исполнении договора, в который включаются сведения о заключенных договорах с приложением заверенных Агентами копий соответствующих первичных документов, а также сведения о расходах, понесенных Агентом при исполнении договоров.

Общество отнесло стоимость агентского вознаграждения по поиску поставщиков и покупателей в размере 52 818 576 руб., в состав расходов, уменьшающих доходы, учитываемые в целях налогообложения по налогу на прибыль за 2010-2011, в т.ч.: в 2010 -33 993 026 руб., в 2011 -18 885 550 руб. и включило исчисленные с их стоимости суммы НДС в размере 9 125 131 руб. в состав налоговых вычетов за соответствующие периоды 2010-2011.

С целью подтверждения обоснованности затрат по вышеуказанным агентским договорам, по требованию налогового органа обществом представлены:

- Агентские договоры;

-Агентские поручения, согласно которым Агенты принимают на себя определенные обязательства исходя из условий договоров за установленный размер вознаграждения (размер вознаграждения указан в Агентских поручениях, несмотря на то, что Разделом 4 «отчеты агента» Агентских договоров указано, что Стороны согласовывают сумму вознаграждения за выполненные Агентом работы (оказанные услуги) после принятия отчета Агента);

- вышеперечисленные Акты с приложением отчетов Агента о проделанной работе по агентским договорам за определенный период.

Из анализа актов сдачи-приемки услуг установлено следующее:

В актах в графе «Услуги» указано «Агентское вознаграждение по соответствующему агентскому договору» и отражена цена услуги, также указано, что «вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет». Акты подписаны представителями общества и соответствующей организацией-Агентом.

Описание конкретных действий, выполненных организациями - Агентами, направленных на исполнение соответствующего агентского договора (что было сделано Агентом для поиска поставщиков или покупателей, мест хранения и т.д., участие в переговорах по заключению договоров поставки и реализации с указанием дат переговоров, количества лиц, принимавших в них участие, результатов переговоров, в случае отсутствия переговоров обмен соответствующими письмами, предпринятые Агентом меры по организации взаимодействия общества с контрагентами в период исполнения договоров поставки с поставщиками и покупателями и т.д.), в актах отсутствует.

В приложенных к актам отчетах Агента отражена информация о наименовании договора, дате, наименовании контрагента по договору, суммах по договору и о размере агентского вознаграждения (следует отметить, что размер агентского вознаграждения рассчитывается в процентах от сумм заключенных договоров).

Описание конкретных действий, выполненных организациями-Агентами, направленных на исполнение агентских договоров, в отчетах Агента отсутствует.

Таким образом, в ходе контрольных мероприятий установлено, что отчеты Агента и акты приемки услуг (т. 25 л.д. 5-9, 19-23, 30-39, 42-44) не содержат описание конкретных действий, выполненных организациями-Агентами, направленных на исполнение соответствующего агентского договора (что было сделано Агентом для поиска поставщиков или покупателей, мест хранения и т.д., участие в переговорах по заключению договоров поставки и реализации с указанием дат переговоров, количества лиц, принимавших в них участие, результатов переговоров, в случае отсутствия переговоров обмен соответствующими письмами, предпринятые Агентом меры по организации взаимодействия общества с контрагентами в период исполнения договоров поставки с поставщиками и покупателями и т.д.).

Из содержания договоров поставки, заключенных обществом в 2010-2011 со всеми покупателями и поставщиками, поименованными в отчетах Агентов, также не следует, что они заключены при содействии организаций-Агентов.

Проведенными контрольными мероприятиями в отношении организаций-Агентов установлено следующее:

1) Согласно ответу полученному по результатам встречной проверки из ИФНС России №7 по г. Москве ( т. 28, л.д. 129) в отношении ООО «Диг-Верт» (поиск покупателей мяса- ООО «Полюс К» и ЗАО «Орский мясокомбинат»)

Вид деятельности- 51.7.-Прочая оптовая торговля, 51.10.1-Оптовая торговля автотранспортными средствами.

Из анализа банковской выписки (т. 27 ,л.д. 146-150, т. 28, л.д. 1-124) установлено, что

общество создавало «видимость» ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности», налоги исчисляло в минимальном размере.

На счета организации в 2011 поступали денежные средства от большого количества организаций с различными назначениями платежа: «за товары для спорта», «за коммуникаторы, навигаторы», «за сырье для детского питания», «за электрокамины», «за белье», «за ткань мебельную» и т.д.

При этом согласно выписке по счету организации финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Полюс К» и ООО «Диг-Верт», ЗАО «Орский мясокомбинат» и ООО «Диг Верт» не установлено.

Также в проверку установлено совпадение IP-адреса, с которого осуществлялся доступ к системе «Клиент-Банк», у заявителя и ЗАО «ТД Орский МК», кроме того, ЗАО «ТД Орский МК» выдало доверенность на Мелехину Ольгу Николаевну (являющуюся получателем дохода в ООО «АФ «Вест-Аудит» и ЗАО «ТД Орский МК», акционером ЗАО «Лужское консервное объединение») и которое оказывало услуги по бухгалтерскому обслуживанию заявителю.

Вместе с тем, следует отметить, что ранее в 2009, 2010 общество получало мясо со складов комбинатов Росрезерва по актам приема-передачи, страховало и осуществляло организацию его транспортировки грузополучателям, которые совпадают с грузополучателями, указанными в товарных накладных, выданных ООО «АТГ», в том числе и в адрес ЗАО «Орский мясокомбинат».

Кроме того, между ЗАО «ТД Орский МК» и ООО «Полюс К» были заключены договоры от 05.07.2010 № 05-Б и от 10.12.2010 № 08-Б (до даты заключения договора поставки с ООО «Ермак» -14.12.2010), между ЗАО «ТД Орский МК» и ЗАО «Орский мясокомбинат» были заключены договор на изготовление мясных консервов от 29.12.2009 № 04/12 и договор хранения 29.12.2009 №1499 от (до даты заключения договора поставки с обществом - 25.01.2011);

Следовательно, у общества отсутствовала необходимость в привлечении ООО «Диг-Верт» для поиска контрагентов ООО «Полюс К» и ЗАО «Орский мясокомбинат», так как заявитель до заключения договора с ООО «Диг-Верт» осуществлял финансово-хозяйственные взаимоотношения с ЗАО «ТД Орский МК» (по договору займа), являвшегося торговым домом ЗАО «Орский мясокомбинат», а ООО «Полюс К» было рекомендовано ООО АФ «Вест Аудит» в качестве надежного партнера и также являлось покупателем ЗАО «ТД «Орский МК».

Из анализа расширенной выписки по счету ООО «Диг-Верт» установлено, что «разница» между поступившими и перечисленными денежными средствами была перечислена Организацией в т.ч. на расчетный счет ООО «КангаРус» по договору купли-продажи векселей.

ООО «Диг-Верт» прекратило деятельность 11.01.2013 путем присоединения к ООО «Ульвар Плюс».

Согласно ответу полученному по результатам встречной проверки из ИФНС России №7 по г. Москве в отношении ООО «Евросистемс» (т.28, л.д. 130) (поиск покупателей зерна и мяса- ОАО «ОЗК», ООО «Дельта», MG COMMODITIES AG)

Вид деятельности- 51.7.-Прочая оптовая торговля, 51.47-Оптовая торговля прочими непродовольственными потребительскими товарами, 51.10.1-Оптовая торговля автотранспортными средствами.

Из анализа расширенной выписки по счету ООО «Евросистемс» (т. 25, л.д.122-143, т. 26, л.д. 21-34) установлено, что общество создавало «видимость» ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности», налоги исчисляло в минимальном размере.

На счета организации в 2010-2011 поступали денежные средства от большого количества организаций с различными назначениями платежа: «за швейные изделия», «за консультационные и информационные услуги», «за мебель», «за полиграфическое оборудование», «за рыболовные товары», «за радиооборудование для систем управления» и т.д.

Согласно расширенной выписке по счету организации финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Дельта» и ООО «Евросистемс», ОАО «ОЗК» и ООО «Евросистемс», MG COMMODITIES AG и ООО "Евросистемс» не установлено.

Из анализа расширенной выписки по счету ООО «Евросистемс» (т. 25, л.д.122-143, т. 26, л.д. 21-34) установлено, что «разница» между поступившими и перечисленными денежными средствами была перечислена организацией в т.ч. на расчетный счет ООО «КангаРус» по договору купли-продажи векселей.

Также следует отметить, что ОАО «ОЗК» является одной из крупнейших зерновых компаний в РФ, многочисленные сведения о которой размещены в свободном доступе в сети – интернет. Следовательно, ООО «Ермак» имело возможность самостоятельно найти указанного контрагента, без привлечения для этих целей ООО «Евросистемс», которое в свою очередь не осуществляло каких – либо взаимоотношений с ОАО «ОЗК» и соответственно не могло располагать какой – либо информацией, помимо той, что размещена в свободном доступе в сети – интернет.

Сведения о деятельности MG COMMODITIES AG также расположены в свободном доступе в сети-интернет и не нуждается в поиске посредствам привлечения третьих лиц - агентов.

Также необходимо отметить, что ООО «Евросистемс» фактически не осуществляло затрат на ведение деятельности по поиску указанных юридических лиц, не оплачивало командировки сотрудникам, не осуществляло финансово – хозяйственных взаимоотношений с данными организациями и следовательно, не могло обладать эксклюзивной информацией о ОАО «ОЗК», ООО «Дельта», MG COMMODITIES AG.

Следовательно, у ООО «Ермак» отсутствовала необходимость в привлечении ООО «Евросистемс» для поиска контрагентов ОАО «ОЗК», ООО «Дельта», MG COMMODITIES AG, так как ООО «Дельта» было рекомендовано ООО «Ермак» в качестве надежного партнера ООО АФ «Вест Аудит», а сведения об ОАО «ОЗК» и MG COMMODITIES AG в большом объеме размещены в свободном доступе. Более того, в пользу описанной позиции свидетельствует и факт составления формального пакета документов, не раскрывающего сути оказанных услуг.

Согласно ответу, полученному по результатам встречной проверки из ИФНС России №5 по г. Москве ООО «Арктор-1» (т. 28, л.д.126-127) (поиск поставщика мяса- «ООО БифТрейд»)

Вид деятельности- 51.47-Оптовая торговля прочими непродовольственными потребительскими товарами.

Из анализа банковской выписки установлено (т. 25, л.д. 108-133):

- организация создавала «видимость» ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности», налоги исчисляло в минимальном размере.

- на счета организации в 2010-2011 поступали денежные средства от большого количества организаций с различными назначениями платежа: «за платки, шарфы», «за телекоммуникационное оборудование», «за бытовую химию», «за офисную технику», «за фототовары», «за радиооборудование блоки кондиционеров» и т.д.

- финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «БифТрейд» и ООО «Арктор-1» не установлено.

- «разница» между поступившими и перечисленными денежными средствами была перечислена организацией в т.ч. на расчетный счет ООО «КангаРус» по договору купли-продажи векселей.

Согласно ответу, полученному по результатам встречной проверки из ИФНС России №7 по г. Москве в отношении ЗАО «ПАРС» (т. 28, л.д. 128) (поиск поставщиков зерна).

Вид деятельности- 51.14.1-Деятельность агентов по оптовой торговле офисным оборудованием и вычислительной техникой

Из анализа банковской выписки установлено (т. 25, л.д. 49-107):

- организация создавала «видимость» ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности», налоги исчисляло в минимальном размере.

- на счета организации в 2010-2011 поступали денежные средства от большого количества организаций с различными назначениями платежа: «за платки, шарфы», «за телекоммуникационное оборудование», «за бытовую химию», «за офисную технику», «за фототовары», «за радиооборудование блоки кондиционеров» и т.д.

- финансово-хозяйственных взаимоотношений между ЗАО «ПАРС» и поставщиками зерна, поименованными в Отчетах Агента, не установлено

- «разница» между поступившими и перечисленными денежными средствами была перечислена организацией в т.ч. на расчетный счет ООО «КангаРус» по договору купли-продажи векселей.

Прекратило деятельность 12.09.2012 путем присоединения к ЗАО «Ментор».

Кроме того, все организации- «технические» звенья: ЗАО «ПАРС», ООО «Диг-Верт», ООО «Арктор-1», ООО «Евроситсемс», равно как и ООО «АТГ», ООО «Полюс К», ООО «Дельта» имели расчетные счета в Московском филиале «ЭкспертБанк» (ранее-Московский филиал «СибКупБанк») и, как следует из ответа от Интернет-провайдера ЗАО «Биллинговый цент» Мазанов ПВ», обеспечивающего связь с банком для управления счетами в ЗАО КБ МФ «Экспертбанк» (через сайт Фактура. Ру) - IP адреса ЗАО «ПАРС» (т. 26 л.д. 144-147), ООО «Диг-Верт» (т. 26 л.д.70-101), ООО «Арктор-1» (т. 26 л.д. 35-69), ООО «Евросистемс» (т. 26 л.д.102-133), ООО «Полюс К», ООО «Дельта», ООО «АТГ», ООО «Кангарус» совпадают, что свидетельствует о том, что управление расчетными счетами данных организаций производилось с одного и того же компьютера.

Инспекцией в ходе проведения мероприятий по налоговому контролю в порядке ст.90 НК РФ был проведен допрос генерального директора ООО «БифТрейд» Сидорова А.Л. (протокол допроса от 13.09.2013 том 18, л.д. 48-52), из которого следует, что ООО «Арктор-1» в заключении договора поставки между ООО «БифТрейд» и ООО «ЕРМАК» участия не принимало.

Следовательно, у общества отсутствовала необходимость в привлечении ООО «Арктор-1» для поиска контрагента ООО «БифТрейд», так как ООО «БифТрейд» самостоятельно нашло ООО «Ермак» для поставки мяса говядины.

Кроме того, согласно представленным обществом документам услуги по поиску контрагента ООО «Дельта» оказывало ООО «Евросистемс», услуги по поиску контрагента «ООО «Полюс К» оказывало ООО «Диг- Верт», услуги по поиску контрагента ООО «БифТрейд» оказывало ООО «Арктор-1».

Вместе с тем, в проверку установлено, что вышеуказанные организации рекомендовала обществу аудиторская фирма ООО АФ «Вест Аудит» в качестве надежных партнеров, кроме того, генеральным директором не были упомянуты организации-Агенты, оказавшие услуги заявителю. по поиску ООО «Дельта», ООО «Полюс К», ООО «БифТрейд».

Из допроса генерального директора ООО «Ермак» Безносюка Е.С. (протокол допроса от 18.09.2013 №1374 том 18, л.д.1—6) также не удалось установить целесообразность расчета агентского вознаграждения по поиску поставщиков (покупателей) от суммы всех договоров с данным контрагентом, кроме того, генеральным директором не названа организация ООО «Арктор-1», оказывавшая услуги в рамках агентского договора с обществом, а названа организация ООО «Евротрейд», не являющаяся Агентом, оказывавшим услуги по поиску поставщиков (покупателей).

Согласно протоколу допроса руководителя ЗАО «ПАРС» Неграш Г.Н. №131/1147 от 02.06.2014г. (т. 28, л.д. 131-136) руководителем указанной организации она не является, о финансово-хозяйственных взаимоотношениях с ООО «Ермак» ей ничего неизвестно.

Из допроса учредителя ООО «Евросистемс» Стрельникова Георгия Владимировича (протокол допроса от 22.05.2013 (том 18, л.д. 53-55)), в отношении финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «ЕРМАК» и ООО «Евросистемс» следует, что намерения в отношении заключения Агентского договора с заявителем по поиску покупателей зерна и мяса не установлены.

Учитывая вышеизложенное, Инспекция пришла к выводу, что представленные к проверке первичные документы (акты сдачи-приемки услуг, отчеты Агента) не подтверждают соответствие затрат, понесенных обществом по поиску поставщиков и покупателей в рамках Агентских договоров требованиям ст.252 НК РФ.

Фактически, представленные обществом в подтверждение понесенных затрат и их правомерности для целей налогообложения, документы носят формальный характер и содержат недостоверную информацию о факте выполнения организациями - Агентами услуг по агентским договорам.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам организаций-Агентов в соответствующих периодах показал отсутствие фактических действий данных организаций для оказания услуг обществу.

При этом из обстоятельств, следует, что в отношении взаимоотношений общества с ООО «Диг-Верт», ООО «Евросистемс», ООО «Арктор-1», ЗАО «ПАРС», совокупность приведенных доводов свидетельствует о том, что указанными контрагентами, реальная хозяйственная деятельность не осуществлялась, сами сделки носят фиктивный характер и заключены с целью получения Заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, на основании всего вышеизложенного, установлено, что содержащиеся в отчетах Агента данные не подтверждены ни первичными документами, подтверждающими обоснованность расходов общества в рамках исполнения обязательств по Агентским договорам, ни контрольными мероприятиями, проведенными в отношении сделок по Агентским договорам, заключенным обществом с целью поиска поставщиков и покупателей.

Фактически, представленные в подтверждение понесенных затрат и их правомерности для целей налогообложения, документы носят формальный характер и содержат недостоверную информацию о факте выполнения организациями - Агентами услуг по поручению и за плату от общества, и направлены на создание видимости совершения хозяйственной операции и формирование ее стоимости.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам организаций-Агентов в соответствующих периодах показал отсутствие фактических действий данных организаций для оказания услуг для общества.

Кроме того, как было указано выше, на расчетные счета организаций-Агентов поступали платежи от большого количества контрагентов с различными наименованиями платежей, все организации уплачивали минимальные суммы налогов в бюджет при значительных суммах денежных средств, поступавших на расчетный счет и отраженных суммах доходов, «освободившиеся» денежные средства ООО «Диг-Верт», ООО «Евросистемс», ООО «Арктор-1», ЗАО «ПАРС» перечислялись на расчетный счет ООО «КангаРус», который в свою очередь перечислял указанные денежные средства на счета в иностранных банках.

Учитывая все вышеизложенное, представленные к проверке первичные документы (акты сдачи-приемки услуг, отчеты Агента) не подтверждают соответствие затрат, понесенных обществом по поиску поставщиков и покупателей в рамках Агентских договоров, требованиям ст.252 НК РФ.

В проверку установлено, установлено, что содержащиеся в отчетах Агента данные не подтверждены ни первичными документами, подтверждающими обоснованность расходов общества в рамках исполнения обязательств по Агентским договорам, ни контрольными мероприятиями, проведенными в отношении сделок по Агентским договорам, заключенным обществом с целью поиска поставщиков и покупателей.

Фактически, представленные в подтверждение понесенных затрат и их правомерности для целей налогообложения, документы носят формальный характер и содержат недостоверную информацию о факте выполнения организациями - Агентами услуг по поручению и за плату от общества, и направлены на создание видимости совершения хозяйственной операции и формирование ее стоимости.

По смыслу положений статьи 71 АПК РФ суд должен исследовать все имеющиеся в деле доказательства с точки зрения подтверждения тех или иных обстоятельств. В случае, если в представленных документах имеются противоречия, расхождения или несоответствия, эти недостатки должны устраняться путем представления дополнительных доказательств либо путем проведения иных действий, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействий) государственных органов лежит на органах, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.


На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что услуги по вышеуказанным агентским договорам контрагентами ООО «Диг-Верт», ООО «Евросистемс», ООО «Арктор-1», ЗАО «ПАРС» обществу оказаны не были, а представленный пакет документов носит формальный характер.

Таким образом, общество, получило необоснованную налоговую выгоду, т.к. для целей налогообложения учтены операции, направленные на занижение суммы налога на прибыль, подлежащей уплате в бюджет, и завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании формально созданного пакета первичных документов, поскольку представленные документы не подтверждают реальности хозяйственных операций, соответственно, расходы по агентскому вознаграждению не являются обоснованными и не могут быть включены в состав вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.

Все вышеизложенные факты и обстоятельства, указывают на то, что ООО «АТГ», ООО «Полюс К», ООО «Дельта» и ООО «КангаРус», а также ЗАО «ПАРС», ООО «Диг-Верт», ООО «Арктор-1» и ООО «Евроситсемс» являются «техническими» фирмами, не осуществляющими реальной финансово-хозяйственной деятельности, которые включены в схему ухода от налогообложения посредством завышения стоимости сырья, а также отнесения сумм агентского вознаграждения, с целью необоснованного завышения расходов по налогу на прибыль и увеличения размера вычетов по НДС общества. При этом «разница» между поступившими и перечисленными денежными средствами всеми «техническими» фирмами, включенными в схему была перечислена на расчетный счет ООО «КангаРус», который в свою очередь перечислял указанные денежные средства на счета в иностранных банках.

С учетом всех изложенных обстоятельств, оценив доказательства в совокупности, суд считает, что оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным, соответствующим НК РФ, требования общества не подлежат удовлетворению.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов.

По положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче юридическим лицом в арбитражный суд заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными, составляет 2 000 руб.

Уплаченная заявителем госпошлина относится на заявителя с учетом результата рассмотрения спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:


Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Ермак» в удовлетворении заявленных требований к ИФНС России № 29 по г. Москве о признании недействительным Решения № 15-05/183 от 15.01.2014г. о привлечении ООО «Ермак» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


СУДЬЯ Ю.Ю. Лакоба



Суд:

АС города Москвы (подробнее)

Истцы:

ООО Ермак (подробнее)

Ответчики:

ИФНС России №29 по г. Москве (подробнее)