Решение от 21 мая 2024 г. по делу № А32-2583/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар дело № А32-2583/2024

«22» мая 2024 года

резолютивная часть судебного акта объявлена 21.05.2024

полный текст судебного акта изготовлен 22.05.2024

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумаковым Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании с помощью сервиса «Мой арбитр» - онлайн заседания в режиме ВЭБ конференции на официальном сайте системы арбитражных судов (https://kad.arbitr.ru/)

дело по исковому заявлению

ООО «Степь Агрострой»

ИНН <***>

к ООО «АС ИПС»

ИНН <***>

о взыскании неосновательного обогащения по договору субподряда № 04-03/408 от 15.06.2020 в размере 1 453 341,27 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 348 071,87 руб., с продолжением начисления до даты фактической уплаты суммы задолженности, задолженности по договору поставки № 04-03/473 от 28.04.2020 в размере 275 571,75 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 412,71 руб.

при участии судебном заседании:

от истца: по доверенности ФИО1,

от ответчика: по доверенности ФИО2 (до перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Степь Агрострой» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «АС ИПС» о взыскании неосновательного обогащения по договору субподряда № 04-03/408 от 15.06.2020 в размере 1 453 341,27 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 348 071,87 руб., с продолжением начисления до даты фактической уплаты суммы задолженности, задолженности по договору поставки № 04-03/473 от 28.04.2020 в размере 275 571,75 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 412,71 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 18.01.2024 исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, при этом пояснил, что в производстве Арбитражного суда Ростовской области находится дело № А53-4451/2024 по исковому заявлению ООО «Степь Агрострой» к ООО «АС ИПС» о взыскании неотработанного аванса по ряду договоров, заключенных с ответчиком, в том числе по договору субподряда № 04-03/408 от 15.06.2020 в размере 684 098,24 руб., при этом истец пояснил, что положением пункта 12.4. договора субподряда № 04-03/408 сторонами согласована договорная подсудность по месту нахождения истца.

В судебном заседании, проходившем 14.05.2024, судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 21.05.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя истца.

От представителя ответчика за период перерыва в материалы дела поступило ходатайство об участии в судебном заседании с помощью сервиса «Мой арбитр» - онлайн заседания в режиме ВЭБ конференции, которое протокольным определением было удовлетворено судом, однако, в назначенное время судебного заседания ответчик к конференции суда не подключился, в связи с чем, дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд пришел к выводу о необходимости выделения в отдельное производство требования о взыскании неосновательного обогащения по договору субподряда № 04-03/408 от 15.06.2020 в размере 1 453 341,27 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 348 071,87 руб., с продолжением начисления до даты фактической уплаты суммы задолженности и передачи в указанной части дела по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

В соответствии с резолютивной частью определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2024 требование в части взыскания неосновательного обогащения по договору субподряда № 04-03/408 от 15.06.2020 в размере 1 453 341,27 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 348 071,87 руб., с продолжением начисления до даты фактической уплаты суммы задолженности выделено в отдельное производство, в указанной части дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

В связи с вышеизложенным, в рамках настоящего дела рассмотрению подлежит требование о взыскании задолженности по договору поставки № 04-03/473 от 28.04.2020 в размере 275 571,75 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 412,71 руб.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд счел заявленное требование не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Между ООО «АС ИПС» (ответчик, поставщик) и ООО «СТЕПЬ Агрострой» (истец, покупатель) заключен договор поставки № 04-03/473 от 28.04.2020, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель обязался оплатить и принять материалы для монтажа внутриплощадочных систем электроснабжения строящейся молочно-товарной фермы на 3000 голов в пос. Кубанская Степь Каневского района Краснодарского края (далее - товар) в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Так, между сторонами были согласованы следующие условия по поставке:

- согласно спецификации №1 от 28.06.2020 предусматривалось, что поставщик осуществляет поставку материалов на общую сумму 883 044 руб., в т.ч. НДС 20%, срок поставки - 15 календарных дней с даты получения предоплаты в размере 70% от стоимости товара по спецификации;

- согласно спецификации №2 от 27.05.2020 предусматривалось, что поставщик производит поставку труб полиэтиленовых и комплектующих к ним на общую сумму 4 268 959,04 руб., в т.ч. НДС 20%, срок поставки - 12 календарных дней с момента оплаты аванса в размере 70% от стоимости товара по спецификации, на основании дополнительного соглашения № 1 от 12.11.2020 сумма поставки по спецификации № 2 от 27.05.2020 изменена, стороны согласовали поставку труб полиэтиленовых и комплектующих к ним на общую сумму 2 815 617,76 руб., в т.ч. НДС 20%;

- согласно спецификации №3 от 28.05.2020 предусматривалось, что поставщик производит поставку железобетонных изделий на общую сумму 2 577 206,50 руб., в т.ч. НДС 20%, срок поставки - в течение 22 календарных дня с момента оплаты покупателем аванса в размере 70% от стоимости товара по спецификации.

Во исполнение обязательств по договору поставки покупателем произведены на расчетный счет поставщика платежи на общую сумму 7 342 627,28 руб., в т.ч. НДС 20%, что подтверждается платежными поручениями №931 от 12.05.2020, №1071 от 02.06.2020, №1073 от 02.06.2020, №1205 от 11.06.2020, № 1508 от 14.07.2020, 2019 от 27.08.2020.

Согласно товаросопроводительным документам, подписанным сторонами, за период с 23.05.2020 по 13.10.2020 поставщиком осуществлена поставка товара на общую сумму 5 613 714,26 руб., в т.ч. НДС 20%, что подтверждается универсальными передаточными документами: №8 от 23.05.2020, №9 от 29.05.2020, №10 от 08.06.2020, №11 от 11.06.2020, №12 от 12.06.2020, №13 от 16.0.2020, №14 от 20.06.2020, №15 от 23.06.2020, №16 от 24.06.2020, №17 от 26.06.2020, №18 от 27.06.2020, №19 от 29.06.2020, №21 от 02.07.2020, №23 от 06.07.2020, № 25 от 10.07.2020, №26 от 10.07.2020, № 34 от 25.07.2020, № 35 от 25.07.2020, № 36 от 05.08.2020, № 38 от 11.08.2020, № 39 от 24.08.2020, № 40 от 25.08.2020, № 47 от 13.10.2020.

Таким образом, поставщик не произвел поставку всего согласованного в спецификациях объема товара, ввиду чего за поставщиком числится сумма задолженности в размере 7 342 627,28 – 5 613 714,26= 1 728 913,02 руб.

В связи с тем, что ответчиком в нарушение условий договора не выполнены обязательства по поставке товара на сумму 1 728 913,02 руб. истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 174 от 23.06.2023 с требованием вернуть денежные средства за недопоставленный товар, которая оставлена последним без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, в связи с чем, в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В соответствии с принципом состязательности и частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт внесения авансового платежа подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен. Ответчик в представленном ходатайстве факт оплаты товара и его не поставки истцу не отрицает, вместе с тем, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в иске в части взыскания суммы в размере 275 571,75 руб. связи с пропуском истцом срока исковой давности ввиду следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором. Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то, по общему правилу, этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161, от 20.12.2022 № 305-ЭС22-17153 и № 305- ЭС22-17040, от 01.08.2023 № 301-ЭС23-4997 и др.).

Из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.09.2016 № 203-ПЭК16, следует, что обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств.

Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок. Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (пункт 1 статьи 314 ГК РФ), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161).

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ определено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, из приведенных норм следует, что при наличии определенного договором или спецификацией к нему срока поставки товара покупатель узнает или должен узнать о нарушении своего права и о лице, его нарушившем, именно с момента истечения указанного срока, а следовательно, у него возникнет право выбора способа защиты: потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При одном и том же нарушении права выбор способа его защиты не должен приводить к возможности изменения исчисления срока исковой давности.

Иной подход позволил бы манипулировать институтом исковой давности в ущерб принципу правовой определенности в гражданско-правовых отношениях.

Следовательно, применительно к купле-продаже (поставке), течение срока исковой давности по требованиям о возврате суммы, уплаченной в качестве предварительной оплаты товара, исчисляется с момента нарушения поставщиком срока поставки товара (данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2023 № 303-ЭС23-5216 по делу № А51-4550/2022).

Как указывает истец, факт перечисления излишних денежных средств подтверждается платежными поручениями № 1073 от 02.06.2020, № 1508 от 14.07.2020, № 1071 от 02.06.2020, № 2019 от 27.08.2020.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.

Так, согласно п.5 спецификации № 2 от 27.05.2020 года срок поставки товара 12 календарных дней с момента оплаты аванса 70% (п.3 спецификации). Предоплата 70% осуществлена Истцом 02.06.2020г. согласно платежному поручению № 1073, следовательно, срок поставки 14.06.2020г.

Так, согласно п.5 спецификации № 3 от 28.05.2020 года срок поставки товара 22 календарных дня с момента оплаты аванса 70% (п.3 спецификации). Предоплата 70% осуществлена Истцом 02.06.2020г. согласно платежному поручению № 1071, следовательно, срок поставки 24.06.2020г.

Таким образом, срок последней поставки истек 24.06.2020

Следовательно, срок исковой давности по заявленным исковым требованиям в размере 275 571,75 руб. истек 24.06.2023.

Исковое заявление подано в суд 16.01.2024.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Доказательств, подтверждающих факты признания ответчиком наличия у него задолженности по договору поставки и перерыва срока исковой давности в соответствии со статьей 203 ГК РФ, истец не представил, в материалах настоящего дела таковые отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения по договору поставки 04-03/473 от 28.04.2020 в размере 275 571,75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки № 04-03/473 от 28.04.2020 за период с 12.07.2023 по 22.03.2024 в размере 26 412,71 руб. и с 23.03.2024 по день фактической уплаты долга, неустойки за просрочку обязательств по поставке товара в размере 61 675,39 руб. не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору поставки № 04-03/473 от 28.04.2020 в размере 275 571,75 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 412,71 руб. отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Р.М. Назаренко