Постановление от 9 октября 2017 г. по делу № А66-5902/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5902/2017
г. Вологда
10 октября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 октября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Союза саморегулируемой организации «Объединение инженеров строителей» на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 июля 2017 года по делу № А66-5902/2017 (судья Истомина О.Л.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тополис» (место нахождения: 170004, <...> Октябрьской ж/д 1-я; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – ООО «Тополис») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Союзу саморегулируемой организации «Объединение инженеров строителей» (место нахождения: 107023, <...>, ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – СРО «Объединение инженеров строителей», ответчик) о признании незаконными бездействия ответчика, выразившегося в не перечислении взноса в компенсационный фонд, а также о возложении на него обязанности перечислить взнос в компенсационный фонд в сумме 300 000 руб. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ассоциация «Саморегулируемая организация «Тверское объединение строителей» (место нахождения: <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – СРО «Тверское объединение строителей»).

Определением суда от 08.06.2017 прекращено производство по делу в части требований о признании незаконным бездействия ответчика. Этим же определением суда удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 200 000 руб.

Решением суда от 12.07.2017 на СРО «Объединение инженеров строителей» возложена обязанность в 10-дневный срок перечислить взнос в компенсационный фонд в сумме 200 000 руб. на счет СРО «Тверское объединение строителей». С ответчика в пользу истца взыскано 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлине, а также 23 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек отказано.

Ответчик с вынесенным решением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд рассмотрел дело с нарушением правил о подсудности спора, подлежащего рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы; у выбывшего из членов саморегулируемой организации в отношении компенсационного фонда отсутствует материально-правовой интерес, истец не является собственником денежных средств ответчика; у истца отсутствует право на понуждение ответчика осуществлять финансовые операции с не принадлежащими ему денежными средствами; истец продолжает осуществлять экономическую деятельность в области строительства в СРО «Тверское объединение строителей» по месту регистрации последней, в связи с чем реализовал свои права, которые ответчиком не нарушены.

СРО «Тверское объединение строителей» в отзыве на жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Тополис» с 23.09.2014 являлось членом СРО «Объединение инженеров строителей».

Платежным поручением от 24.09.2014 № 190 ООО «Тополис» перечислило денежные средства в размере 300 000 руб. в качестве оплаты взноса в компенсационный фонд СРО «Объединение инженеров строителей».

Впоследствии истец направил в адрес ответчика уведомление от 02.11.2016 о добровольном прекращении членства в СРО «Объединение инженеров строителей» в связи с переходом в другую саморегулируемую организацию. Заявление ответчиком получено 02.11.2016.

Протоколом от 05.12.2016 № 26 ООО «Тополис» принято в члены СРО «Тверское объединение строителей».

В связи с переходом в другую саморегулируемую организацию ООО «Тополис» направило ответчику заявление от 08.12.2016 с просьбой перечислить внесенные истцом в компенсационный фонд денежные средства в размере 300 000 руб. на счет СРО «Тверское объединение строителей».

Указанная обязанность ответчиком не исполнена.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требование законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры).

Спор, связанный с участием в некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом, относится к корпоративным (абзац первый статьи 225.1 АПК РФ).

Исключительная подсудность корпоративных споров, предусмотренная частью 4 статьи 38 АПК РФ, определяется местом нахождения юридического лица, из отношений по созданию которого либо по управлению которым или по участию в котором возник спор.

Согласно части 13 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, добровольно прекратившее членство в СРО в целях перехода в другую СРО по месту регистрации таких юридического лица или индивидуального предпринимателя, вправе со дня принятия решения о приеме их в члены новой СРО, но не позднее 01.09.2017 подать заявление в СРО, членство в которой было прекращено, о перечислении внесенного такими лицами взноса в компенсационный фонд указанной некоммерческой организации, имеющей статус СРО, в СРО, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель. В указанном случае взнос в компенсационный фонд должен быть перечислен в течение семи рабочих дней со дня поступления в СРО соответствующего заявления и документов, подтверждающих факт принятия решения о приеме юридического лица, индивидуального предпринимателя в члены иной СРО, в СРО, которой принято указанное решение.

Из смысла вышеуказанной нормы права следует, что лица, добровольно вышедшие из состава членов СРО, обращаясь с заявлением о перечислении средств компенсационного фонда, действуют исключительно в своих интересах; обязанность прежней СРО по перечислению ранее внесенного в ее фонд взноса возникает именно в связи с подачей указанного заявления бывшим членом, от этого момента исчисляется срок исполнения данной обязанности.

С учетом изложенного спор в рассматриваемом случае вытекает из отношений истца и СРО, членом которой он ранее являлся, в связи с этим подсудность данного спора надлежит определять исходя из места нахождения такой СРО.

Поскольку данный спор, исходя из обстоятельств дела, связан с участием истца в СРО «Объединение инженеров строителей», в силу положений статьи 225.1 АПК РФ он является корпоративным, то дело по нему подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика (часть 4.1 статьи 38 АПК РФ), то есть в Арбитражном суде города Москвы.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что ранее истец обращался в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2017 по делу № А40-28529/2017 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Тверской области.

Учитывая данное обстоятельство, а также то, что в силу части 4 статьи 39 АПК РФ дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено и споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются, оснований для повторной передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы не усматривает, спор подлежит рассмотрению по существу.

В силу статьи 8 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных пунктом 2 статьи 2 настоящего Федерального закона. Некоммерческое партнерство вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, соответствующую целям, для достижения которых оно создано, за исключением случаев, если некоммерческим партнерством приобретен статус СРО.

В силу части 1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного СРО свидетельства о допуске к таким работам. Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выдается СРО при приеме индивидуального предпринимателя или юридического лица в члены СРО, если такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо соответствует требованиям к выдаче свидетельств о допуске к указанным работам (часть 6 статьи 55.8 ГрК РФ).

Основания прекращения членства в СРО установлены в части 1 статьи 55.7 ГрК РФ. В частности, членство в СРО прекращается в случае: 1) добровольного выхода члена СРО из СРО; 2) исключения из членов СРО по решению СРО; 3) смерти индивидуального предпринимателя - члена СРО или ликвидации юридического лица - члена СРО. Указанный перечень оснований для прекращения членства в СРО является исчерпывающим.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 372-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившей в силу с 04.07.2016, Федеральный закон от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 191-ФЗ) дополнен новой статьей 3.3, которая устанавливает условия добровольного прекращения членства в строительной СРО в целях перехода в другую СРО с переводом средств компенсационного фонда: подача уведомления о намерении добровольно прекратить членство в СРО в целях перехода в другое СРО; документальное подтверждение факта принятия решения о приеме в члены иной СРО; семидневный срок перечисления средств компенсационного фонда с момента получения уведомления и документов, подтверждающих прием в члены иной СРО.

В силу части 5 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся членами некоммерческой организации, имеющей статус СРО, в срок не позднее 01.12.2016 обязаны письменно уведомить такую некоммерческую организацию: 1) о намерении добровольно прекратить членство в такой СРО, в том числе с последующим переходом в другую СРО; 2) о сохранении членства в такой некоммерческой организации с приложением документов, предусмотренных частью 2 статьи 55.6 ГрК РФ.

Из приведенной нормы следует, что члены СРО, независимо от типа СРО и принадлежности к региону регистрации, обязаны до 01.12.2016 подать в СРО, членом которой они являются, одно из указанных уведомлений, в противном случае они будут исключены СРО из реестра членов СРО с 01.07.2017 (часть 7 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ).

Подача уведомления о намерении добровольно прекратить членство в СРО в целях перехода в другую СРО влечет корреспондирующую обязанность перечислить компенсационный фонд в СРО, куда переходит юридическое лицо.

В соответствии с частью 13 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, добровольно прекратившие членство в саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации таких юридического лица или индивидуального предпринимателя, вправе со дня принятия решения о приеме их в члены новой саморегулируемой организации, но не позднее 1 сентября 2017 года подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в соответствии с настоящей статьей, о перечислении внесенного такими лицами взноса в компенсационный фонд указанной некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель.

В указанном случае взнос в компенсационный фонд должен быть перечислен в течение семи рабочих дней со дня поступления в саморегулируемую организацию соответствующего заявления и документов, подтверждающих факт принятия решения о приеме юридического лица, индивидуального предпринимателя в члены иной саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, которой принято указанное решение.

Таким образом, в связи с реализацией истцом своего права по переходу в другую саморегулируемую организацию и подачей в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено, уведомления с приложением подтверждающих документов у последней в силу закона возникает обязанность перечислить взнос в компенсационный фонд, внесенный ранее истцом, новой саморегулируемой организации.

Судом установлено, что истец направил ответчику уведомление о добровольном прекращении членства в СРО, а также сведения о приеме в члены СРО «Тверское объединение строителей», 09.12.2016 обратилось к ответчику с заявлением о перечислении ранее внесенного взноса в компенсационный фонд в СРО «Тверское объединение строителей», однако денежные средства не были перечислены в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что законом не предоставлено право требования перечисления ранее внесенного взноса в компенсационный фонд при переходе из одной саморегулируемой организации в другую при условии осуществления самостоятельного внесения взноса в компенсационный фонд новой саморегулируемой организации и получения свидетельства о допуске на выполнение работ, у истца отсутствует материальное право на предъявление настоящего иска, правом требования обладает новая саморегулируемая организация, отклоняются ввиду ошибочного толкования положений главы 6.1 ГрК РФ и статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ.

В рассматриваемом случае переход из одной саморегулируемой организации в другую во исполнение регионального принципа членства передача компенсационного взноса в региональную саморегулируемую организацию не противоречит положениям статей 55.16, 55.16.1 ГрК РФ; передача компенсационного взноса прямо предусмотрена Законом № 191-ФЗ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на взыскание судебных расходов возникает при условии фактического осуществления затрат, связанных с рассмотрением спора в суде.

В подтверждение факта несения затрат и обоснованности расходов истцом представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 31.01.2017, заключенный с ФИО2, расходный кассовый ордер от 31.01.2017 № 2, платежные поручения от 20.02.2017 № 50, от 22.02.2017 № 56 на общую сумму 44 350 руб.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции исходя из обстоятельств спора, счел возможным снизить размер расходов на представителя до суммы 23 000 руб.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку податель жалобы не представил в суд оригинал платежного поручения от 24.07.2017 № 744 (с датой списания средств со счета плательщика), с него в федеральный бюджет надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 июля 2017 года по делу № А66-5902/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Союза саморегулируемой организации «Объединение инженеров строителей» - без удовлетворения.

Взыскать с Союза саморегулируемой организации «Объединение инженеров строителей» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов

С.В. Козлова