Решение от 19 марта 2019 г. по делу № А27-29564/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-29564/2018
город Кемерово
20 марта 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 13 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2019 года


Арбитражный суд Кемеровской области,  в составе судьи  Команич Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                ФИО1, с использованием средств аудиозаписи


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, Кемеровская область, Юргин-ский район, п/ст. Юрга 2-я (ОГРНИП 304423014800060, ИНН <***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Юргинского муниципального района, Кемеровская область, город Юрга

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энерготранс-Агро», Кемеровская область, Юргинский район, п. станция Юрга-2                   о взыскании 336 134 руб. 12 коп

при участии:

от истца – ФИО3 – представитель, доверенность от 18.01.2019

от ответчика – ФИО4 - начальник отдела приватизации, доверенность                      № 01-26-324 от 03.05.2018 года

от третьего лица – ФИО5 – представитель, доверенность от 05.02.2019 года

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2, Кемеровская область, Юргинский район, п/ст. Юрга 2-я обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к Комитету по управлению муниципальным имуществом Юргинского муниципального района, Кемеровская область, город Юрга о взыскании ущерба в размере 301 134 руб. 12 коп., причиненного вследствие затопления имущества, принадлежащего истцу на праве собственности (с учетом уточнения размера исковых требований, заявленного в рамках положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов в размере                 35 000 руб. по оплате стоимости произведенной оценки восстановительного ремонта и нанесенного ущерба товарам, находившимся в поврежденном помещении.

В настоящем судебном заседании представитель истца требования поддержал.

           Ответчик с исковыми требованиями не согласен, изложив возражения в письменном отзыве, в обоснование возражений ссылаясь на то, что залив горячей водой нежилого помещения по адресу: Юргинский район, п.ст. Юрга-2, ул. Заводская 11, произошел 31 августа 2018 года, то есть в период, когда не должно было производиться поставки горячей воды, поскольку, Распоряжением Администрации Юргинского муниципального района от 10.05.2018 года № 203-р «Об окончании отопительного сезона 2017-2018 годов и подготовке объектов жизнеобеспечения населения района к работе в зимних условиях 2018-2019 годов» определены сроки окончания отопительного сезона 2017 - 2018 года - 15.05.2018 (п.1) и сроки начала отопительного сезона 2018 г. - 2019 г. -15.09.2018 г. (п.15).

Данное распоряжение является основанием для прекращения поставки отопления и горячей воды по адресу: Юргинский район, п.ст.Юрга - Юргинским сельским поселением, на территории которого расположен жилой дом по адресу: ул. Заводская 11.

Ответчик также указывает, что заблаговременных уведомлений от ООО «УК «Энерготранс-Агро» о проведении каких-либо работ, связанных с пуском горячей воды в этот день не поступало, в связи с чем, ответчик не мог знать о запуске горячей воды теплоснабжающей организацией, без соответствующего предупреждения и за две недели до начала отопительного периода, вследствие чего, ответчик полагает, что не является лицом, обязанным производить возмещение материального ущерба истцу, так как не виновен в причинении вреда его имуществу.

Кроме того, ответчик считает, что ввиду того, что собственником объекта недвижимости квартиры № 3 по ул. Заводская 11 п.ст. Юрга - 2, является муниципальное образование Юргинский муниципальный район, следовательно, надлежащим ответчиком в рамках рассматриваемого дела является Муниципальное образование Юргинский муниципальный район в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Юргинского муниципального района.

Представитель третьего лица дал устные пояснения в настоящем судебном заседании, согласно которым полагает ответчика надлежащим лицом по возмещению причиненного истцу ущерба, являющимся уполномоченным органом по содержанию имущества, находящегося в муниципальной собственности Юргинского муниципального района, указывая на то, что материалами дела подтверждается вина ответчика в причинении истцу ущерба, вследствие отсутствия крана горячей воды в квартире, принадлежащей на праве собственности Юргинскому муниципальному образованию.

Исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения, расположенного на 1 этаже здания по адресу: Кемеровская область, Юргинский район, п.ст. Юрга-2, ул. Заводская, д. 11, помещение 1, площадью                  157,1 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.10.2012 года и ответчиком не оспорено.

Как указывает истец, в данном помещении расположен принадлежащий истцу магазин «Корзина», в котором осуществляется предпринимательская деятельность в виде розничной торговли продуктами питания и хозяйственными товарами.

31 августа 2018 года произошел залив горячей водой помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, из квартиры № 3, которая расположена на 2 этаже, над принадлежащим истцу помещением.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.12.2014 года 42 АД № 376314 квартира № 3 по адресу: Кемеровская область, Юргинский район, п.ст. Юрга-2, ул. Заводская, 11, 2 этаж, находится в собственности Юргинского муниципального района.

Причиной затопления указанного помещения явилось отсутствие крана горячей воды и раковины на кухне квартиры № 3, что подтверждается актом осмотра управляющей компании ООО УК «Энерготранс-АГРО»» от 31 августа 2018 года.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в результате затопления горячей водой помещения, принадлежащего истцу, причинен ущерб, как   самому помещению, так и товарам и оборудованию, находившимся в магазине «Корзинка», расположенного в данном помещении. При осмотре помещения и товаров в магазине присутствовал представитель собственника - КУМИ МО Юргинский муниципальный район ФИО6, подписавший акт осмотра помещения и товаров.

В соответствии с отчетом № 053/09-18 от 21.09.2018 года об оценке стоимости затрат на восстановительный ремонт помещения по адресу: Кемеровская область, Юргинский район, п.ст. Юрга-2, ул. Заводская, 11, помещение 1, составленным обществом с ограниченной ответственностью «Сириус», рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, составляет 189 645 руб.

На основании заключения Эксперта № 393 от 06.09.2018 года, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Юргинский экспертно-правовой центр «Независимая экспертиза», сумма ущерба, причиненного в результате затопления горячей водой товаров и оборудования, с учетом срока службы и потери качества, составила 111 489 руб. 12 коп.  

Таким образом, общая сумма причиненного истцу ущерба составила                       301 134 руб. 12 коп.

Истец также указывает на то, что был вынужден понести расходы на оплату услуг за оценку восстановительного ремонта в размере 10 000 руб. и оплату услуг в размере 25 000 руб. за оценку нанесенного ущерба товарам находившимся в магазине.

Претензией от 23.10.2018 года, полученной ответчиком 02.11.2018 года, истец уведомил ответчика о необходимости возмещения причиненного ущерба в течение 5 дней с момента получения претензии.

Поскольку сумма ущерба ответчиком в добровольном порядке не возмещена, истец обратился с настоящим требованием в суд.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде реального ущерба (утрата или повреждение имущества) и/или упущенной выгоды (неполученные доходы, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

При этом возмещение вреда допускается при наличии в совокупности нескольких условий, а именно:

1) доказанности факта причинения вреда и его размера;

2) противоправности действия (бездействия);

3) причинной связи между двумя указанными условиями;

4) вины причинителя вреда.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющегося основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава и, следовательно, основания для привлечения лица к ответственности.

По смыслу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности, предусмотренной названными нормами, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий лица, причинившего вред, наличие причинно-следственной связи между действиями виновного лица и возникшими убытками, а также размер последних.

В силу положений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно, для удовлетворения заявленных требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Факт причинение истцу ущерба на сумму, заявленную к взысканию, по вине ответчика подтвержден материалами дела и ответчиком документально не опровергнут.

Причиной затопления горячей водой принадлежащих истцу помещения и товаров явилось отсутствие крана горячей воды и раковины на кухне квартиры № 3, находящейся в муниципальной собственности Юргинского муниципального района, что подтверждается актами осмотра вышеуказанного помещения и товаров от 31 августа 2018 года, подписанными представителем ответчика без возражений.

При этом, суд отмечает, что в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, на основании статьи 210 названного кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктами 1, 3.1.5, 3.2. Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом Юргинского муниципального района ответчик осуществляет полномочия собственника муниципального имущества Юргинского муниципального района, а также контрольные функции в сфере управления и распоряжения им, в связи с чем, с учетом вышеуказанных норм, именно на ответчика возлагается обязанность по надлежащему содержанию муниципального имущества.

Как следует из материалов дела, причиной повреждения имущества, принадлежащего истцу, явился не сам по себе факт подачи горячей воды теплоснабжающей организацией без соответствующего предупреждения до начала отопительного периода, а непосредственное отсутствие крана горячей воды и раковины в квартире, находящейся в муниципальной собственности.

Таким образом, ответственным лицом по возмещению ущерба, причиненного истцу вследствие ненадлежащего содержания имущества, является ответчик, как орган, осуществляющий полномочия собственника в отношении муниципального имущества Юргинского муниципального района. 

Поскольку совокупность условий, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления имущества, принадлежащего истцу, подтверждена материалами дела, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд признает несостоятельными, как не соответствующие материалам дела и не порождающие правовых последствий для отказа в удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлине в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 700 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, как излишне оплаченная.

Рассматривая заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг за оценку стоимости восстановительного ремонта и нанесенного ущерба товарам, суд отмечает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, в том числе, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. К таким расходам могут быть отнесены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

           Поскольку стоимость причиненного истцу ущерба определена на основании отчета об оценке № 053/09-18 от 21.09.2018 года и заключения эксперта № 393 от 06.09.2018 года, расходы на оплату услуг по составлению указанных документов, с учетом вышеуказанного постановления в совокупности с положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению в составе судебных расходов.

           В обоснование заявленной к взысканию суммы истцом представлены счет-фактура и акт выполненных работ № 393 от 06.09.2018 года, квитанции об оплате услуг от 06.09.2018 года на сумму 25 000 руб. и от 31.08.2018 года на сумму 10 000 руб. 

Суд находит заявленные к взысканию расходы обоснованными,  экономически оправданными и документально подтвержденными, в связи с чем, заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов на ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Юргинского муниципального района, Кемеровская область, город Юрга в пользу истца - индивидуального предпринимателя ФИО2, Кемеровская область, Юргинский район, п/ст. Юрга 2-я (ОГРНИП 304423014800060, ИНН <***>) убытки в размере 301 134 руб. 12 коп.; судебные расходы в размере 35 000 руб.; государственную пошлину в размере 9 023 руб.

Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Кемеровская область, Юргинский район, п/ст. Юрга 2-я (ОГРНИП 304423014800060, ИНН <***>) выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 700 руб.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.


Судья                                                                                                  Е.А. Команич