Решение от 13 апреля 2023 г. по делу № А51-12194/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12194/2022
г. Владивосток
13 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района – 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 30.07.2007)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лев-Информ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 23.12.2002)

о взыскании 111 185 рублей 15 копеек (с учетом уточнений),

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность, диплом о высшем юридическом образовании),

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района – 1» (далее истец, ООО «Управляющая компания Ленинского района – 1») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лев-Информ» (далее ответчик, ООО «Лев-Информ») о взыскании задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в размере 96 078 рублей 31 копеек, неустойки в размере 15 106 рублей 84 копеек (с учетом уточнений).

От истца через канцелярию суда в материалы дела посредством подачи документов через электронную систему документооборота «Мой Арбитр» 02.02.2023 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 96 078 рублей 31 копейку задолженности за период с июня 2019 года по июль 2022 года за оказанные услуги по содержанию, текущему ремонту общедомового имущества, коммунальные ресурсы, неустойку, начисленную на сумму основного долга, начиная с 11.07.2019 по 12.07.2022, а также пени в размере 5 957 рублей 68 копеек.

В судебном заседании истец поддерживает ходатайство об уточнении исковых требований; заявляет об отказе от исковых требований в части требования о взыскании пени.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, рассмотрев ходатайство об уточнении исковых требований, удовлетворяет его в порядке статьи 49 АПК РФ.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В этой связи, суд, рассмотрев отказ истца от иска в части исковых требований о взыскании неустойки, приходит к выводу о том, что отказ истца от предъявленных по настоящему делу исковых требований в указанной части не противоречит закону, не нарушает права других лиц.

Поскольку судом принят отказ истца от предъявленных по настоящему делу исковых требований о взыскании неустойки, производство по настоящему делу в отношении данных исковых требований прекращено на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ.

Истец в судебном заседании поддерживает уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своего представителя в суд не обеспечил, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном этим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (абзац 1 части 4 статьи 121 АПК РФ).

Частью 1 статьи 122 АПК РФ установлено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Как разъяснил Пленум Высшего арбитражного суда РФ в пункте 4 Постановления от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при применении положения, установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ, судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Так, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, судебные акты направлялись ООО «Лев-Информ» (ответчик) по всем известным суду адресам, в том числе по адресу, указанному в сведениях из Единого государственного реестра юридических лиц. Заказные почтовые отправления с копиями определений суда не вручены ответчику и возвращены суду отделением почтовой связи с отметкой почтового органа о попытке вручения указанного заказного почтового отправления адресату с указанием причины – «истек срок хранения».

Таким образом, несмотря на отсутствие в материалах дела доказательств получения ответчиком первого судебного акта, судом предприняты все возможные меры к уведомлению ответчика о начавшемся процессе путем направления по всем известным суду адресам определений суда.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик отзыв на исковое заявление и возражений по существу заявленных требований не представил, требования не оспорил.

Статьей 131 АПК РФ установлена обязанность ответчика по направлению или представлению в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В силу части 4 статьи 131 АПК РФ в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «Управляющая компания Ленинского района – 1» (истец) является управляющей организацией многоквартирного дома (далее МКД) №205 по ул. Светланская в г. Владивостоке на основании договора управления МКД от 01.07.2008.

ООО «Лев-Информ» (ответчик) является собственником нежилого помещения общей площадью 119,2 кв. м, расположенного в указанном МКД по адресу: <...>.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал услуги по управлению вышеуказанным многоквартирным домом.

Между тем ответчик плату за оказанные услуги (содержание нежилого помещения) не внес, в связи с чем, образовалась задолженность перед истцом за период с июня 2019 года по июль 2022 года в сумме 96 078 рублей 31 копейки (с учетом уточнений) за содержание и текущий ремонт помещения, коммунальные ресурсы, используемые при содержании общего имущества многоквартирного дома.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку оплату задолженности ответчик не произвел, в досудебном порядке спор не урегулирован, управляющая компания обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения настоящего дела на основании статьи 49 АПК РФ.

Судом принят отказ от исковых требований в части пени, заявленный истцом в судебном заседании, производство по делу в указанной части прекращено по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения истца, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

На основании статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно которому собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает у собственника как в силу закона, так и в силу договора.

Так, согласно частям 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 ЖК РФ, с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе и отопление) независимо от статуса помещений (жилые либо нежилые).

Кроме того, отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, которыми предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, либо путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного кооператива.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10.

При этом суд отмечает, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием и ремонтом общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Из материалов дела судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ответчику принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью119,2 кв. м, расположенное в спорном МКД.

Во исполнение принятых на себя обязательств общество в период с июня 2019 года по июль 2022 года оказало в отношении указанного дома услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества МКД.

Из анализа произведенного истцом расчета стоимости оказанных услуг также следует, что истцом к оплате предъявлена сумма задолженности за предоставленные коммунальные услуги, потребленные для целей содержания общедомового имущества спорного МКД в виде горячей и холодной воды, электрической энергии, рассчитанные как произведение тарифа за соответствующую услугу и норматива ее потребления на 1 кв. м площади помещения ответчика.

Проверив расчет истца, все составляющие которого подтверждены надлежащими документами, произведенного исходя из общей площади нежилого помещения ответчика, суд признает его верным. Оснований для признания расчета несоответствующим требованиям законодательства и действительности у суда отсутствуют.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 41, части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик по существу не оспорил заявленные истцом требования: не представил отзыв на исковое заявление, а также документы, свидетельствующие о надлежащем выполнении обязательств и своевременности оплаты задолженности, в связи с чем, на основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ требования считаются признанными ответчиком.

Доказательств того, что услуги оказывались другим лицом, не оказывались либо оказывались некачественно, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика 96 078 рублей 31 копейки задолженности за период с июня 2019 года по июль 2022 года за оказанные услуги по содержанию, текущему ремонту общедомового имущества, коммунальные ресурсы (с учетом уточнений).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу изложенного, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины при подаче иска подлежат отнесению на ответчика.

На основании статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 904 рубля, излишне уплаченная по платежному поручению №697 от 12.07.2022, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лев-Информ» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района – 1» 96 078 (девяносто шесть тысяч семьдесят восемь) рублей 31 копейка основного долга и 3 843 (три тысячи восемьсот сорок три) рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Производство по делу в части взыскания пени прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района – 1» из федерального бюджета 904 (девятьсот четыре) рубля государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №697 от 12.07.2022.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Мамаева Н.А.