Решение от 8 декабря 2017 г. по делу № А66-5018/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-5018/2017
г.Тверь
09 декабря 2017 года



(Резолютивная часть решения объявлена 13.11.2017г.)


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Головиной Т.И., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Птицефабрика Верхневолжская», д. Рязаново Калининского района Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации – 01.02.2006г.)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «ЮКАТранс», г.Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата горегистрации – 15.09.2015г.)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ЛидерТранс», г.Саратов

о взыскании 1 418 189 руб. 85 коп.,

с участием: от истца –ФИО2, ФИО3, от ответчика – ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Птицефабрика Верхневолжская», д. Рязаново Калининского района Тверской области обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮКАТранс», г.Тверь о взыскании 1 418 189 руб. 85 коп. убытков в связи с утратой груза.

В ходе предварительного заседания истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик письменный отзыв не представил, устно возражал против удовлетворения исковых требований.

 Ходатайство ответчика об истребовании доказательств в отношении записей с камер наружного наблюдения, маршрутного листа и транспортных накладных, а так же материалов уголовного дела, возбуждённого по заявлению директора ФИО4 по факту хищения груза фабрики, суд счёл преждевременными, поскольку не представлено доказательств невозможности самостоятельного их получения, как следствие отказал в его удовлетворении.

Определением от 14.06.2017г. суд назначил дело к судебному разбирательству. Данным определением суд обязал истца дать объяснения по предшествующим взаимоотношениям с ИП ФИО5, представить Дополнительное соглашение от 20.12.2016г.

В судебном заседании 21.08.2017г. истец поддержал исковые требования в полном объеме. Представил служебные записки (объяснения) сотрудников АО «Птицефабрика Верхневолжская» начальника отдела логистики ФИО6 и заведующей ФИО7 ФИО9.

Поддержано письменное ходатайство, направленное в материалы дела 15.08.2017г. по электронной почте, об истребовании у СО ОМВД России по Калининскому району из материалов уголовного дела №1400050 протокол допроса свидетеля от 16.02.2017г.

Ответчик по ходатайству возражал, поскольку истец имеет право ознакомится с материалами уголовного дела в порядке ст. 42 УПК РФ. Сообщил, что  предварительное следствие приостановлено в связи с отсутствием подозреваемого в порядке п.1 ч. 1 ст.208 УПК РФ, представил копию постановления от 27.07.2017г.

Суд определил: ходатайство истца удовлетворить частично. Направить запрос в СО ОМВД России по Калининскому району о предоставлении протокола допроса свидетеля от 16.02.2017г., в связи с чем протокольным определением судебное заседание отложено (постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013г. N 99 «О процессуальных сроках»).                      

В судебном заседании, назначенном на 20.09.2017г. в 10 час 00 мин., суд довел до сведения сторон, что по запросу суда от 23.08.2017г.  Следственным отделом по Калининскому району представлена копия протокола допроса свидетеля ФИО8 от 16.02.2017г. по уголовному делу №1400050-17, с которым стороны ознакомились по отдельным ходатайствам до начала судебного заседания.

Истец исковые требования поддержал в неизменном виде.

Ответчик представил возражения на исковое заявление. Полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим  основаниям:

действительно между сторонами был заключен договор транспортной экспедиции №236 от 01.01.2017 г., в соответствии с которым ООО «ЮКАТРАНС» выступает экспедитором, а АО «Птицефабрика Верхневолжская» Клиентом. Заключенный между сторонами договор является договором транспортной экспедиции, отношения по которому регулируются нормами главы 41 ГК РФ.

В соответствии с положениями абзаца первого ст. 803 ГК РФ и п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и Закона N 87-ФЗ. В силу положений п. 1 ст. 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор песет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после припиши его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, одним из существенных условий для возложения на экспедитора ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза до выдачи его получателю является факт принятия груза экспедитором.

Позиция истца по делу сводиться к тому, что груз был передан лицу, указанному в заявке (водителю ФИО8), полученной фабрикой посредством электронной почты от ответчика, а значит, как считает истец, груз считается принятым экспедитором. Такую позицию истец подкрепляет ссылкой на договор №236, в котором указано, что экспедитор имеет право привлекать к перевозке груза третьих лиц, но ответственность за утрату груза несет экспедитор. Из допроса водителя ФИО8 от 16.02.2017 г. следует, что он даже не связывался с представителем ООО «ЮКАТранс», а значит, у него на руках не было ни одного документа, дающего ему право па получение груза. Ответчик не был поставлен в известность, что заказанный автомобиль прибыл на загрузку. В отсутствие доказательств принятия груза к экспедированию ответчиком или возложения ответчиком обязанностей по принятию груза на третье лицо делать вывод о том, что ответчик является ответственным за утрату груза вне зависимости от того, что непосредственно перевозка груза исполнялась третьим лицом, является ошибочным.

Договор №236 должен исполняться не только ответчиком, но и истцом, тем более текст договора составлен юристами фабрики. Так, в соответствии с п.2.1.1 договора предусмотрено, что в случае если услуги перевозки экспедитор выполняет не сам, а привлекает для перевозки третьих лиц, экспедитор обязуется указать фактического перевозчика и его реквизиты в путевом листе и  транспортной  накладной.  В этом случае экспедитор обязуется предоставить экспедиторскую расписку от своего имени. Кроме этого, в п.2.3 договора основанием для получения груза шофером-экспедитором при предъявлении документа, удостоверяющего личность, является путевой лист, заверенный печатью экспедитора. Помимо наличия указанных условий в договоре, законодательство РФ также содержит определенные требования к оформлению документов. Так в соответствии с п.5 Постановления Правительства РФ от 08.09.2006 № 554 «Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности» экспедиторскими документами являются: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение). Экспедиторские    документы    являются неотъемлемой    частью    договора транспортной экспедиции.

При передаче груза не один из вышеуказанных документов (экспедиторская расписка, заверенный путевой лист) водителем при получении груза предъявлен не был. Получается, что истец в лице своих сотрудников, не убедился в полномочиях водителя на принятие груза и безосновательно выдал груз, тем самым допустил нарушение договора №236. Получается, что небрежность в работе, в частности, халатное отношение к документам, привело в утрате груза. Такое положение дел подтверждается приложенными к делу документами. В заверенных  копиях   универсальных  передаточных  документов  (УПД)  отсутствуют подписи ответственных за выдачу груза лиц, расшифровка подписи принимающего груз лица, отсутствуют даты  выдачи и приема груза, а уже на судебном заседании представлены  полностью заполненные УПД.  Это  говорит о том,  что документы дописывались уже после обращения в суд.

В материалы дела приложена заявка с подписью ответчика, не соответствующая действительности, а на судебном заседании предоставлена уже другая заявка с другой подписью ответчика. На УПД записана фамилия водителя, принявшего груз с другими, нежели в заявке инициалами, в представленных объяснениях сотрудника фабрики, осуществляющего  контрольно-пропускной  режим  указан  другой  цвет машины,  на  которой вывезен утраченный груз. В суд представлена служебная записка за подписью заведующей СГП ФИО9 от 15.06.2017 г. о том, что подписи в УПД кладовщика отсутствовали передачи груза водителю ФИО8. Даже в заявке на перевозку указано количество груза весом 20 тонн, а по факту загружено 18629, 782 кг. В постановлении о приостановлении предварительного следствия от 27.07.2017 г. также указано о хищении 20 тонн продукции фабрики, а сумма ущерба та же.

Анализируя в совокупности все эти недочеты, недоработки ответчик делает вывод, что при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от истца по характеру обязательства и условиям оборота, если бы он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, а именно меры по проверке документов, уполномочивающих водителя получить груз, то спорная ситуация могла бы и не возникнуть.

Подводя итог вышеизложенному, ответчик полагает, что его ответственность за утрату груза не возникла в виду того, что груз он не принимал, а значит ответственность, предусмотренная законодательством и договором №236 не наступила.

В ходе судебного разбирательства из протокола допроса свидетеля ФИО8 от 16.02.2017г. судом установлено, что данный водитель является работником ООО «Лидер Транс» и при осуществлении получения спорной партии товара и его перевозки руководствовался указаниями логиста общества. Перевозка осуществлялась на автотранспорте, принадлежащем ООО «Лидер Транс» на праве собственности.

 С учетом выявленных обстоятельств, по результатам проведения судебного разбирательства суд определением от 20.09.2017г. по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «ЛидерТранс», отложив судебное заседание на 13.11.2017г. в 10 час. 30 мин. Данному участнику процесса предложено представить письменную позицию относительно рассматриваемого спора. Объяснить взаимоотношения с ООО «ЮКАТранс» г. Тверь. Подтвердить документально основания направления водителя ФИО8 для получения спорной партии товара. Директор общества  ФИО10 предупреждён, что в случае уклонения от выполнения требований суда, будет рассмотрен вопрос о наложении на исполнительный орган общества судебного штрафа.

  В настоящем судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом дополнительных пояснений, которые поступили до начала судебного разбирательства 09.11.2017г.  Ссылаясь на позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в определении от 13 февраля 2014 г. № ВАС-342/14 «Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации», указывает на то, что отсутствие экспедиторской расписки не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора с учетом сложившихся между сторонами отношений, поскольку факт наделения ответчиком водителя ФИО8 полномочием на приемку груза подтверждается указанием в заявке данного лица как непосредственного исполнителя перевозки с сообщением истцу персонифицирующих водителя сведений (ФИО, паспортные данные), а также основных данных автомобиля. Факт утраты груза экспедитором ООО «ЮКАТранс» подтверждается имеющимся в материалах дела Актом об утрате груза от 25.01.2017г., составленным коллегиально с участием директора ООО «ЮКАТранс» ФИО4, и переданного экспедитору, которым данный акт подписан собственноручно. В пункте 1 Акта об утрате содержится указание на то, что экспедитор ООО «ЮКАТранс» принял груз мясо птицы/вес 18629,782 кг от клиента АО «Птицефабрика Верхневолжская». В пункте 6 данного Акта содержится заключение комиссии: «признать груз утраченным». Таким образом, на тот момент ответчик подтвердил факт принятия груза и факт его утраты. Обращение директора ООО «ЮКАТранс» в органы внутренних дел с заявлением о пропаже груза также свидетельствует о факте участия ответчика в перевозке, при которой произошла утрата груза. Факт принятия груза водителем, указанным ответчиком в заявке на перевозку, подтверждается объяснениями ФИО8. данными в рамках уголовного дела №1400050. Спорный груз был выдан именно тому лицу, которое ответчик указал при подтверждении заявки истца на перевозку груза. Подтверждая заявку на перевозку груза, экспедитор взял на себя обязательства осуществить перевозку груза истца от грузоотправителя до грузополучателя. В момент принятия груза лицом, которого ответчик наделил полномочиями на приемку и перевозку груза, ООО «ЮКАТранс» приступил к исполнению обязательств экспедитора, предусмотренных Договором транспортной экспедиции №236 от 01.01.2017г. и Заявкой на перевозку груза автотранспортом №4 от 23.01.2017г. Действия ответчика,   ненадлежащим   образом   исполнившего   договорные   обязательства   по организации перевозки и направившего в качестве водителя неизвестное ему лицо, находятся в прямой причинно-следственной связи с утратой груза и возникновением вследствие этого у истца убытков. Правомерность данного вывода, по мнению истца, подтверждена так же сложившейся судебной практикой. Представленные истцом доказательства в совокупности и во взаимосвязи с другими материалами дела свидетельствуют о принятии ответчиком груза к перевозке и об утрате груза ответчиком. Утрата груза произошла после принятия экспедитором груза к перевозке и до выдачи его грузополучателю. Ответчик, как экспедитор, обязавшись доставить груз к месту назначения (грузополучателю), эти обязательства не исполнил надлежащим образом.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Сторонами представлены доказательства направления 3 лицу копии искового заявления и отзыва.

От 3 лица заявлений, ходатайств не поступало. Требование суда о представлении объяснений в отношении взаимоотношений с ответчиком по спорной партии груза не выполнено без объяснения причин.

Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя 3 лица по имеющимся в деле доказательствам.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между АО «Птицефабрика Верхневолжская» («Клиент») и ООО «ЮКАТранс» («Экспедитор») заключен договор транспортной экспедиции №236 от 01.01.2017 г. (далее по тексту - Договор), по условиям  которого Экспедитор обязался от своего имени организовать перевозки грузов, в том числе выполнять или организовывать выполнение определенных Договором и дополнительными соглашениями к нему услуг, связанных с перевозками грузов по территории Российской Федерации, а Клиент обязался оплатить вышеуказанные услуги. Срок его действия Пунктом 8.1 Договора определен сторонами до 31.12.2017г.

В целях исполнения обязательств по договора поставки №178 от 20.12.2016 г., заключенного АО «Птицефабрика Верхневолжская» («Поставщик») с ИП ФИО5 («Покупатель»), 23.01.2017г. в адрес истца ответчиком   была   направлена   по   электронной   почте   Заявка   на   перевозку   груза автотранспортом №4 (далее по тексту - «Заявка»), в соответствии с которой Ответчик взял на себя обязательство осуществить перевозку груза – мясо птицы в количестве 18 629,782 кг. от АО «Птицефабрика Верхневолжская» до ИП ФИО5 про маршруту: Рязаново (Тверская область) – Ярославль (Ярославская область).

24.03.2017г. товар был отгружен и принят водителем, который указан в Заявке № 4 – ФИО8. Сомнения ответчика относительно достоверности сведений о данном лице, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Товар к месту назначения не прибыл. Его местонахождение ни истцу, ни ответчику не известно.

         По факту утраты груза Следственным отделом ОМВД России по Калининскому району возбуждено уголовное дело № 1400050 по факту кражи, установлено лицо, принявшее груз – водитель организации, осуществляющий грузоперевозки - ООО «ЛидерСтрой» ФИО8

Размер похищенного груза составляет 1 418 189 руб. 85 коп., который подтверждается унифицированными передаточными документами №№ 4343-4346 от 24.01.2017г.

В связи с утратой ответчиком, принятого к перевозке груза, истец направил в его адрес претензию (исх. № 34 от 26.01.2017г.), которая оставлена последним без ответа.

Поскольку ответчик добровольно не возмещает ущерб, вызванный утратой груза, истец обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенного права в порядке ст. 393 ГК РФ.

Изучив собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности с доводами и возражениями представителей спорящих сторон по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о законности и обоснованности исковых требований. Данный вывод основан на следующем:

в соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных ГК РФ. Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускаются.

Судом установлено, что 01.01.2017г. между спорящими сторонами заключен Договор экспедиции № 236 от 01.01.2017г.

Отношения, связанные с транспортной экспедицией, регулируются главами 40-41 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом №87-ФЗ от 30.06.2003 «О транспортно-экспедиционной деятельности», Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными постановлением Правительства РФ №554 от 08.09.2006.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно части 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30.06.2003 №87- ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Представленным в материалы дела актом об утрате груза, переданного экспедитором от 25.01.2017г. в совокупности с протоколом допроса свидетеля ФИО8 от 16.02.2017г. по уголовному делу № 1400050-17 и позицией грузополучателя (покупателя) ИП ФИО5, подтверждается неисполнение договорных обязательств по доставке груза и наступление правовых оснований для ответственности экспедитора.

С соответствии с условиями договора экспедиции стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с действующим законодательством, возложение исполнения обязательства на 3 лицо не освобождает Экспедитора от ответственности перед Клиентом за исполнение договора (п. 5.2, 5.1).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по доставке груза по выше названному договору.

При вынесении решения по рассматриваемому спору суд исходит из доказанности исковых требований как по праву, так и по размеру. По всем заявленным ответчиком спорным эпизодам позиция истца правомерна и имеет надлежащее правовое обоснование и документальное подтверждение.

Возражения ответчика судом проанализированы и не могут быть приняты во внимание.

Ссылка ответчика на невыполнение истцом правил, обусловленных п. 2.11 и 2.3 договора транспортной экспедиции № 226 от 01.01.2017г. не может повлечь в данном конкретном случае желаемых для него результатов. Из объяснений истца следует, что данные условия самим ответчиком никогда не соблюдались. За весь период длительных взаимоотношений (не один год), в том числе в 2017г. экспедиторская расписка или путевой лист, заверенный экспедитором, не представлялись ни разу. Наличие иной достаточно сложившейся практики поведения в рамках исполнения договорных обязательств, по мнению суда, исключает законное основание для придания данным условиям правообразующее значение в данном конкретном случае, связанным с утратой груза. Данный вывод не противоречит сложившейся судебной практике.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу о доказанности факта передачи обществом  ЗАО «Птицефабрика Верхневолжская» (Клиент) Экспедитору ООО «ЮКАТранс» в рамках Договора №226 от 01.01.2017г. утраченного товара и возникновения у последнего обязанности по возмещению реального ущерба в размере стоимости утраченного груза.

Стоимость утраченного груза рассчитана истцом применительно к положениям статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 №87- ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» исходя из действительно стоимости каждой партии товара (тушки кур), в УПД №№4343-4346 и составляет 1 418 189 руб. 85 коп. (л.д.27-33, том 1)). При таких обстоятельствах исковые требования в сумме 1 418 189 руб. 85 коп. убытков подлежат удовлетворению.

Применительно к характеру рассматриваемых правоотношений, по мнению суда, истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам ст. 110 АПК РФ государственную пошлину суд относит на ответчика, как на сторону не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 156, 167-171, 176319 АПК РФ, суд   



РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЮКАТранс», г.Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата горегстрации – 15.09.2015г.)  в пользу Акционерного общества «Птицефабрика Верхневолжская», д. Рязаново Калининского района Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегстрации – 01.02.2006г.)  1 418 189 руб. 85 коп. убытков и 27 182 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

           Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

           Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.


           Судья                                                                               Т.И. Головина