Решение от 5 февраля 2020 г. по делу № А29-17661/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-17661/2019
05 февраля 2020 года
г. Сыктывкар


(дата изготовления решения в полном объёме)

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью

«Жилищно-эксплуатационный участок 7»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному образованию городского округа «Воркута» в лице

- Комитета по управлению муниципальным имуществом

Администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

- Управления городского хозяйства и благоустройства

Администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о взыскании задолженности и судебных расходов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований

относительно предмета спора, —

общество с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

и у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 7» (далее — Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования городского округа «Воркута» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее — Комитет) 9 472 рублей 91 копейки задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, 6 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 26.12.2019 иск принят к производству суда и назначенк рассмотрению в предварительном заседании на 05.02.2020 (с возможностью безотлагательного перехода в этот же день к судебному разбирательству). К участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ», которое не обеспечило отзыва на иск.

В отзыве от 31.01.2020 № 03-157 Комитет указал, что в г. Воркуте не существует дома 2 по улице Привокзальной, ответчик полагает, что в исковом заявлении допущена техническая ошибка в указании адреса многоквартирного дома и верным следует считать адрес: площадь Привокзальная, дом 2. Ответчик подтвердил право муниципальной собственности на квартиру 15, расположенную по адресу: площадь Привокзальная, дом 2. Кроме того, по мнению Комитета, заявленные истцом судебные расходы являются чрезмерными и подлежат снижению.

По мнению Управления, изложенному в отзыве от 25.01.2020 № 351, надлежащим ответчиком по иску является Комитет. Указано также и на то, что Общество необоснованно произвело расчёт платы за услуги, которые фактически не оказывались (вывоз ТБО и организация мест накопления отработанных ртутьсодержащих ламп и их передача в специализированные организации).

В заседание, назначенное на 05.02.2020, представители участвующих в деле лиц не явились, поэтому, основываясь на части 4 статьи 137 и части 5 статьи 156 АПК РФ, суд перешёл к разбирательству дела по существу.

Собственники жилых и нежилых помещений, находящихсяв казне муниципального образования городского округа «Воркута» и Общество (управляющая организация) заключили типовой договор управления многоквартирным домом, расположенным на площади Привокзальной, д. 2, от 01.01.2015 № ГОР-ЖЭУ-2014/7-21.

В 2017 году Общество осуществляло обслуживание названного домаи несло затраты на коммунальные услуги, а также на содержание и ремонт общедомового имущества.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных ресурсов и оказанных услуг, в том числе после направления ему претензии от 30.10.2019, послужило Обществу основанием для обращения за судебной защитой.

При рассмотрении иска и оценке заявленных доводов суд исходил из законоположений, закреплённых в статьях 210, 249, пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36, статьях 153, 158, 161, частях 6.2 и 7 статьи 155, частях 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктах 4 и 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домахи жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354), пункте 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124)и пришёл к выводу, что Общество является лицом, обязанным обеспечить дом необходимыми коммунальными ресурсами, при этом бремя содержания имущества несёт его собственник, а каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов, иных платежей по общему имуществу и в издержках по его содержанию и сохранению.

Расчёт платы поставленных жилищно-коммунальных услуг произведён истцом исходя из площади принадлежащего ответчику недвижимого имущества и соотносится с установленными тарифами.

При проверке расчёта долга суд признал механизм определения стоимости услуг верным, право собственности на спорную квартиру подтверждено Комитетом.

Произвольное вторжение в надлежащим образом установленные тарифы (на чём традиционно настаивает Управление в своих контррасчётах) недопустимо, что многократно подтверждалось решениями Арбитражного суда Республики Коми по аналогичным делам, подтверждёнными вышестоящими судами Волго-Вятского округа. В отсутствие доказательств того, что качество и (или) объём предъявленных истцом к оплате услуг не соответствует установленным нормативам и требованиям, отказ от оплаты спорных услуг является неправомерным.

Решением Совета МО ГО «Воркута» от 06.06.2018 полномочия по несению расходов на содержание и коммунальные услуги муниципального фонда переданы Комитету, который с 07.06.2018 является финансово-распорядительным органомв отношении бюджетных средств, предусмотренных на цели возмещения затрат на жилищно-коммунальные услуги организациям, осуществляющим содержание пустующего муниципального фонда и выступает как представитель публично-правового образования. Следовательно, Комитет является надлежащим ответчиком по иску (статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 125 Кодекса, пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

Приняв во внимание изложенное и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 АПК РФ, арбитражный суд признал их удовлетворяющими критериям относимости, допустимости и достоверности и пришёл к выводу о том, что в своей совокупности они с надлежащей достаточностью подтверждают наличие на стороне Комитета заявленного ко взысканию долга.

Истцом также заявлены и требования о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 6 000 рублей.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на юридические услуги суд руководствовался частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 10 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее — Постановление № 1), определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 26.11.2013 № 8214/13, пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Подтверждая факт несения судебных расходов, истец представил суду следующие документы.

1. Соглашение на юридические услуги от 24.10.2019 № 17, заключённое между обществом «ПравоАудитКонсалтинг» (исполнителем) и Обществом (заказчиком), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику следующие юридические услуги: представление интересов в суде, составление реестра пустующего жилья, устная и письменные консультации, подготовка и направление претензии, подготовка искового заявления и расчёт задолженности по спорному договору управления, подготовка и представление документов в суд, отслеживание движения дела, подготовка и направление в суд заявления об уточнении иска. В соответствии с пунктом 2.1 соглашения стоимость услуг составляет 6 000 рублей.

2. Акт выполненных работ от 25.10.2019.

3. Платёжное поручение от 25.10.2019 № 1292 на сумму 6 000 рублей.

Представленные доказательства с необходимой достаточностью подтверждают факт несения Обществом 6 000 рублей расходов на юридические услуги.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, а также в силу абзаца 2 пункта 11 Постановления № 1 реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об уменьшении размера суммы, взыскиваемой в возмещение представительских расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Признав по собственной инициативе понесённые стороной судебные расходы завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчёт суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны (правовые позиции, изложенные в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11 и от 15.10.2013 № 16416/11).

Указав на чрезмерность заявленных ко взысканию расходов на оплату юридических услуг, ответчик, однако, не привёл ни каких-либо расчётов, ни иных аргументов, которые позволили бы достоверно судить о том, что аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах обычно оцениваются меньшей суммой.

Между тем, в силу пункта 2.2.6 решения совета Адвокатской палаты Республики Коми «Об утверждении рекомендуемых минимальных расценокза оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Республики Коми», оформленного протоколом от 21.02.2018 № 02, представление интересов доверителя по одному делу в арбитражном суде оценивается суммой, равной 10 процентам от цены иска, но не менее 70 000 рублей за ведение дела в первой инстанции.

При оценке работы представителя суд, кроме прочего, учитывал, чтов основу искового требования положен трудоёмкий расчёт, выполнение которого невозможно без скрупулёзной проверки множественных исходных данных (реквизитов объектов, площадей, периодов просрочки и заселения, объёмов поставленных и потреблённых ресурсов, верных тарифов). Представитель истцав максимально короткий срок реагирует на замечания ответчика, корректируя расчёты либо предоставляя в обоснование своей позиции дополнительные аргументы и доказательства. Такое поведение стороны истца, безусловно, свидетельствует о добросовестности и об отсутствии у него намерения затянуть процедуру рассмотрения дела и увеличить судебные расходы.

Добровольно отказываясь от примирительных процедур и от исполнения судебных приказов, систематически допуская длительные просрочки в оплате задолженности, установление размера которой в абсолютном большинстве случаев возможно вне судебного разбирательства и, соответственно, без несения сторонами (в том числе и должником) соответствующих временных, материальныхи организационно-технических затрат, ответчик делает осознанный выборв сторону увеличения издержек — рисков, которые он должен нести самостоятельно (абзац второй пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и которые не могут компенсироваться за счёт выигравшей стороны.

С учётом баланса интересов сторон суд, основываясь на своих дискреционных полномочиях (абзац второй пункта 11 Постановления № 1), пришёл к выводу о том, что названная сумма удовлетворяет критерию разумности и что именно она отражает реальную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота были необходимы для осуществления судебной защиты Общества в общеисковом порядке.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить полностью.

2.Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 7» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 9 472 рубля 91 копейку задолженности, 2 000 рублей судебных расходов по государственной пошлине и 6 000 рублей — на оплату услуг представителя.

3.Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

4.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. Е. Босов