Решение от 19 марта 2020 г. по делу № А21-4861/2019

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г.Калининград, 236016

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

E-mail: kaliningrad.info@.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А21-4861/2019
19 марта 2020г.
г. Калининград


Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 г.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИАЛ» о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – Курильских А.Е. по паспорту, ФИО3, по доверенности от 10.06.2018г., паспорту представлена копия диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 18.04.2019г. и паспорту, представлена копия диплом о высшем юридическом образовании, ФИО5, по доверенности от 18.04.2019г. и паспорту, представлена копия диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304390628800149, ИНН <***>, адрес:г.Калининград; далее – ИП Курильских А.Е., истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЛИАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 236006, <...>, этаж 6, помещение 18; далее – ООО «ЛИАЛ», ответчик) задолженности по договору оказания услуг спецтехники от 12.03.2018 в сумме 538 440,22 руб. и пеней в размере 31 229,53 руб., с учётом уточнённых требований, принятых судом к рассмотрению в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 28.08.2019г. произведена замена судьи Марковой Л.С. на судью Генину С.В.

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании 14.01.2020г. был объявлен перерыв до 12ч. 40мин. 21.01.2020г.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и уточненных требованиях.

Ответчик просил в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в отзывах, пояснениях и контррасчетах.

Из представленного истцом расчета исковых требований, следует, что основанием к взысканию заявленной задолженности являются, кроме договора оказания услуг спецтехники от 12.03.2018г., так же компенсация расходов по письму от 5.03.2018г. за аренду секционных панельных ограждений в сумме 22060 руб. поставщику за ответчика (акт № 00000296 от 14 марта 2018 года на сумму 22 060 руб.) и договор подряда на разработку и вывоз грунта от 1.03.2018г. в размере 548 200 руб. (акт № 00000066 от 31 марта 2018 года на сумму 356 500 руб. и № 00000160 от 14 мая 2018 года на сумму 191 700 руб.) фактически оплаченной ответчиком платежными поручениями №3142452 от 20.03.2018г. на сумму 122000руб., №8 от 30.03.2018г. на сумму 100 000руб., №17 от 16.04.2018г. на сумму 134 500руб., №42 от 27.04.2018г. на сумму 200 000руб.

На указанные обстоятельства ссылаются в своих расчетах, как истец, так и ответчик.

В этой связи, суд неоднократно предлагал истцу уточнить основания иска, но представитель предпринимателя настаивал на том, что единственным основанием заявленных исковых требований является договор оказания услуг спецтехники от 12.03.2018г. (далее – Договор).

Арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Взыскание задолженности, вытекающей из правоотношений (гарантийного письма от 5.03.2018г. и договора от 1.03.2018г.), на которые не ссылается истец в обоснование иска; начисление неустойки на указанную задолженность на основании Договора от 12.03.2018г., не обосновано.

По изложенным обстоятельствам в удовлетворении иска в указанной части следует отказать.

Как следует из материалов дела и пояснений истца основанием иска является договор оказания услуг спецтехники от 12.03.2018г., заключенный ИП Курильских А.Е. (исполнитель) и ООО «ЛИАЛ» (заказчик) (далее – Договор).

Права и обязанности сторон указаны в разделе 2 Договора; порядок расчетов согласован в разделе 3 Договора.

Стороны договорились, что представитель Исполнителя (член экипажа) (и/или Исполнитель лично) и Ответственное лицо Заказчика ежедневно (по окончании рабочего дня или смены) отмечают в сменном рапорте Спецтехники количество машино-часов, отработанных техникой, с указанием временного периода, а также подписывают указанный сменный рапорт (п.4.1Договора).

Правом подписания сменных рапортов наделяются Ответственные лица Заказчика, перечисленные в Приложении №2 к настоящему договору. Стороны договорились, что Заказчик имеет право в одностороннем порядке наделять правом подписания сменных рапортов иных лиц, не указанных в Приложении №2 настоящему договору только при выдаче им соответствующей и передаче оригинала такой доверенности Исполнителю. Кроме того, безусловным правом подписания сменных рапортов является руководитель Заказчика, указанный в ЕГРЮЛ (ЕГРИП) (п. 4.2.Договора).

За просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг Исполнитель имеет право требовать с Заказчика неустойку в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки (п.5.2 Договора).

Согласно приложению №3 к Договору со стороны Заказчика ответственным лицом был назначен ФИО6

Отсутствие ответа на претензию и оплаты оказанных услуг, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Заслушав пояснения представителей, исследовав доказательства по делу, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

Как установлено судом, факт оказания услуг по Договору от 12.03.2018г. подтверждается представленными истцом оригиналами актов оказанных услуг: №00000117 от 16.04. 2018г. на сумму 48 000 руб., №00000145 от 03.05. 2018 г. на сумму 481 300 руб., № 00000149 от 07.05. 2018г. на сумму 119 700 руб., № 00000159 от 14.05. 2018 г. на сумму 189 000 руб., №00000416 от 19.05.2018г. на 16000ру., № 00000166 от 21.05. 2018 года на сумму 254 700 руб., №00000172 от 28.05. 2018 г. на сумму 173 250 руб., № 00000187 от 01.06. 2018 года на сумму 217 500 руб., №00000197 от 13.06. 2018 года на сумму 90 000 руб., №00000201 от 14.06. 2018 года на сумму 16 500 руб., №00000229 от 30.06 2018 года на сумму 143 550 руб. на общую сумму 1749500 руб.

Ответчик, 15.05.2019г. заявил о фальсификации актов № 00000066 от 31 марта 2018 г., №00000117 от 16 апреля 2018 г., №00000145 от 03 мая 2018г., № 00000149 от 07 мая 2018 г., № 00000159 от 14 мая 2018г., № 00000160 от 14 мая 2018 г., № 00000166 от 21 мая 2018 г., №00000172 от 28 мая 2018 г., № 00000187 от 01 июня 2018 г.

В заявлении указано, что директором Общества ФИО7 акты не подписывались и в них проставлена печать, не принадлежащая ООО «ЛИАЛ».

В судебном заседании 11.06.2019г. представитель Общества отказалась подписать расписку о разъяснении последствий заявления о фальсификации доказательств в порядке ст.161 АПК РФ.

С целью проверки заявления о фальсификации, определениями суда было предложено явиться в судебное заседание директору Общества, подписавшего заявление.

Директор Общества в судебное заседание не явился, что сделало невозможным осуществить проверку заявления ООО «ЛИАЛ» о фальсификации доказательств.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заверенные печатью организации и подписанные директором акты при отсутствии доказательств обратного, свидетельствует об оказании услуг в указанном размере. Иное ответчиком не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая, что акты подписаны и не оспорены, суд считает надлежащими доказательствами и подписанные сменные рапорта.

При этом суд отмечает, что акт № 00000066 от 31.03. 2018 г. не относится к предмету спора, а акт №00000117 от 16.04.2018 г. оплачен ответчиком платежным поручением №18 от 16.04.2018г.

Согласно позиции сторон по оплате задолженности по Договору от 12.03.2018г., судом установлено, что стороны фактически пришли к соглашению о зачете платежей осуществленных по Договору от 1.03.2018г. в счет погашения задолженности по Договору от 12.03.2018г.; указанное следует из представленных сторонами расчетов и пояснений, в том числе из расчета уточненных требований истца от 14.02.2020г. и расчета размера произведенных Обществом оплат и суммы основного долга, представленных ответчиком.

Истец, в счет погашения задолженности по Договору от 12.03.2018г. учел платежи по платежным поручениям №18 от 16.04.2018 на 48000руб. (счет №117 от 16.04.2018г.) № 6 от 9.08.2018 на 30000руб. (предоплата по счету №229), №246 от 29.10.2018 на 198000руб. (оплата за аренду техники), №9 от 18.12.2018 на 602000руб. (оказание услуг техники), а так же платежные поручения №65 от 14.05.2018 на 150000руб., №109 от 28.05.2018 на 150000 руб., №42 от 27.04.2018г. на 200000руб, №139 от 5.06.2018 на 200000руб., №190 от 24.07.2018г. на 100000руб. по Договору от 1.03.2018г.

Указанные платежи, в счет погашения задолженности по Договору от 12.03.2018г. учитывает и ответчик.

Таким образом, ответчик оплатил услуги истца в сумме 1678000 руб., Предпринимателем же заявлено о взыскании 538 440,22 руб. и пени в размере 31 229, 53 руб., что исключает удовлетворение исковых требований.

При этом, наличие задолженности по актам № 00000416 от 19 мая 2018 года на сумму 16 000 руб., № 00000201 от 14 июня 2018 года на сумму 17 250 руб. (в расчете истца 16250 руб.), № 00000229 от 30 июля 2018 года на сумму 143 550 руб., исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку какие либо документы (акты, путевые листы, сменные рапорта подписанные представителем ответчика) в подтверждение оказания услуг на заявленную сумму не представлены.

Сменный рапорт об оказании услуги экскаватора «Атлас» в количестве 44 часа на 66 000 руб., подписал муж директора Общества, ФИО8 Сведения о наделении его соответствующими полномочиями суду не представлены.

Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании представитель истца.

Расходы по государственной пошлине в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.

СудьяС.В. Генина