Решение от 9 января 2018 г. по делу № А04-9952/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-9952/2017
г. Благовещенск
09 января 2018 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Г.В. Лисовской,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Комсервис плюс» в лице конкурсного управляющего ФИО2

ОГРН <***>

ИНН <***>

к
индивидуальному предпринимателю ФИО3

ОГРНИП 315280100015629

ИНН <***>

о взыскании 642 306 руб. 65 коп.,

третье лицо: без участия,

при участии в заседании:

от истца: конкурсный управляющий ФИО2 – паспорт;

ответчик: не явился, извещен в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Комсервис плюс» (далее – истец, ООО «Комсервис плюс») с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании неосновательного обогащения в размере 642 306 руб. 65 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что конкурсным управляющим ООО «Комсервис плюс» были выявлены факты передачи ИП ФИО3 наличных денежных средств в размере 642 306 руб. 65 коп. в отсутствие правовых оснований.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 26.09.2017 осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен по всем известным адресам, в том числе по месту жительства, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в соответствии с положениями абзаца 2 части 4 статьи 121, части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), запрошенных определением суда от 14.11.2017, 07.12.2017 документов и письменный отзыв на иск, с обоснованием своих возражений по существу заявленных требований с учетом норм материального права – Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и АПК РФ, либо признания иска в порядке ст. 131 АПК РФ, в суд не представил.

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что копии определений о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания от 14.11.2017, о назначении дела к судебному разбирательству от 07.12.2017 были направлены по ответчику, но данные документы не были получены адресатом по причине «истек срок хранения» по месту жительства ответчика, о чем свидетельствуют конверты с двумя отметками о вручении, и по причине «выбытие адресата» по адресу юридического лица.

Сведения по движению дела публиковались судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

По смыслу статей 23, 54, 165.1 ГК РФ индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений доставленных ему по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными предпринимателем, даже если он не находится по указанному адресу.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Дело рассмотрено в судебном заседании 09.01.2018 в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, указал, что отсутствуют доказательства наличия встречных обязательств ответчика перед истцом, был факт вывода денежных средств должника в преддверии банкротства.

Арбитражный суд, заслушав представителя истца, рассмотрев и исследовав представленные по делу доказательства, установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-5868/2016 от 21.12.2016 ООО «Комсервис плюс» признано несостоятельным (банкротом). Открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Комсервис плюс» утверждена ФИО2.

В результате проведенного конкурсным управляющим анализа движений денежных средств должника, установлено, что из кассы истца ответчику ИП ФИО4 (изменившей фамилию на ФИО3 – свидетельство от 14.09.2016 <...>) были выданы денежные средства в размере 642 306 руб. 65 коп., что подтверждается расходными кассовыми ордерами:

- № 498 от 24.10.2016 на сумму 33 738 руб. 86 коп. – основание оплаты за оказанные услуги;

- № 489 от 03.10.2016 на сумму 58 567 руб. 79 коп. – основание оплаты за оказанные услуги;

- № 488 от 29.09.2016 на сумму 50 000 руб. – основание оплаты за оказанные услуги;

- № 825 от 30.12.2015 на сумму 250 000 руб. – основание оплаты за юридические и бухгалтерские услуги за декабрь 2015;

- № 824 от 29.12.2015 на сумму 250 000 руб. – основание оплаты за юридические и бухгалтерские услуги за ноябрь 2015.

При этом у конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие наличие договорных отношений с ответчиком, факт оказанных услуг, указанных в основании расходных кассовых ордеров.

Поскольку у конкурсного управляющего документы, подтверждающие обоснованность передачи указанных денежных средств отсутствовали, он посчитал, что денежные средства в размере 642 306 руб. 65 коп. являются неосновательным обогащением, которые ответчик обязан возвратить согласно ст. 1102 ГК РФ, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Определениями суда от 14.11.2017, 07.12.2017, направленными по всем известным адресам, в том числе по адресу места жительства ответчика, предлагалось представить документальные доказательства: все первичные документы – основания получения денежных средств, указанных в иске.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ, части 3 статьи 41, части 1 статьи 131 АПК РФ по существу не оспорены заявленные истцом требования: не представлен письменный отзыв на иск, а также доказательства правомерности получения от истца денежных средств в размере 642 306 руб. 65 коп., полученных по расходным кассовым ордерам № 498 от 24.10.2016, № 489 от 03.10.2016, № 488 от 29.09.2016, № 825 от 30.12.2015, № 824 от 29.12.2015 (договоры, счета, акты оказанных услуг).

В этой связи суд на основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ считает признанными ответчиком доводы истца о ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

По смыслу названной нормы при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу, что в связи отсутствием в материалах настоящего дела документов подтверждающих факт оказанных услуг и правовых оснований для получения ответчиком денежных средств, у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца на сумму 642 306 руб. 65 коп.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 642 306 руб. 65 коп.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом заявленных исковых требований составляет 15 846 руб. Истцу при подаче искового заявления в порядке ст. 102 АПК РФ была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 15 846 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 315280100015629, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комсервис плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 642 306 руб. 65 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 315280100015629, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 846 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

СудьяГ.В. Лисовская