Решение от 8 октября 2018 г. по делу № А68-7995/2018

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/и; E-mail: a68.info@arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

город Тула Дело № А68-7995/2018

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 08 октября 2018 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Глазковой Е.Н.

при секретаре судебного заседания Рузанкиной Е.С.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОАО «Щекиноазот» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Проф-эксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 708 000 руб.

в заседании участвовали: от истца: ФИО1 – по дов. от 05.02.2017,

ФИО2 – по дов. от 25.09.2018,

от ответчика: ФИО3 – паспорт, ген директор,

ФИО4 – по дов. от 27.08.2018,



УСТАНОВИЛ:

ОАО «Щекиноазот» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «Проф-эксперт» о взыскании неустойки в размере 708 000 руб.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд установил, что 18.07.2017 между ОАО «Щекиноазот» (заказчик - истец) и ООО «Проф-эксперт» (подрядчик - ответчик) был заключен договор подряда № 103/17/2 (т. 1 л.д. 7-25), согласно п. 2.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту фасадов жилых домов р.п. Первомайский, расположенных по адресу: 301212, Тульская обл., Щекинский район, раб.пос. Первомайский, пр. Улитина <...>, и ремонт фасада здания корп.94 ХВО ПТЭЦ, расположенного по адресу: 301212, Тульская обл., Щекинский р-он, раб.пос. Первомайский, ул. Симферопольская, д.29.

До начала производства работ по ремонту жилых домов Подрядчик обязан согласовать с Администрацией МО р.п. Первомайский цветовое решение окраски фасадов жилых домов.

Согласно п.3.1 договора общая стоимость работ составляет 7 080 000 руб., в том числе НДС 18% 1 080 000 руб.

Срок выполнения работ, являющихся предметом договора, составляет 50 календарных дней с момента подписания договора (п. 5.1. договора), то есть 06.09.2017.

В соответствии с п. 24.1. договора подрядчик обязан письменно предупредить заказчика в течение 3 календарных дней и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении:

-непригодности предоставленной заказчиком рабочей документации;

-возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ,

-иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемых работ либо создают невозможность их завершения в срок, определенный договором.

Сторонами 18.07.2017 подписан акт-допуск к выполнению работ по ремонту фасадов МКД (т. 1 л.д. 95). ООО «Проф-эксперт» письмом от 11.08.2017 (т. 1 л.д. 26) приостановил выполнение работ по причине отсутствия мест подключения водоснабжения и электроснабжения для производства строительных работ, с 17.08.2017 работы были возобновлены, что подтверждается служебной запиской от 17.08.2017 (т. 1 л.д. 27). Письмом от 12.09.2017 подрядчик уведомил заказчика о невозможности проведения работ в текущем году в связи с погодными условиями и просил перенести сроки выполнения работ на 2 – 3 квартал 2018 года (т. 1 л.д. 28).

Письмом от 11.10.2018 № 370/17 подрядчик просил заказчика уведомить о принятом решении о переносе сроков выполнения работ либо просил о расторжении договора по обоюдному согласию сторон (т. 1 л.д. 102).

Согласно п. 26.1.11. договора в случае, если подрядчик приостановит порученные ему работы или откажется от исполнения договора в одностороннем порядке, за исключением случаев, изложенных в пункте 31.3 настоящего договора, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 10% от договорной цены.

Заказчик направил ООО «Проф-эксперт» претензию с требованием об уплате пеней (т. 1 л.д. 39-31), которая осталась без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям изложенным в отзыве, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ (т. 1 л.д. 87-89).

При вынесении решения суд исходит из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 26.1.11. договора предусмотрена ответственность подрядчика в виде неустойки в размере 10% от договорной цены, в случае если подрядчик приостановит порученные ему работы или откажется от исполнения договора в одностороннем порядке, за исключением случаев, изложенных в пункте 31.3 настоящего договора.

Проверяя доводы подрядчика о наличии вины заказчика в нарушении подрядчиком обязательства по выполнению работ, а также неблагоприятных погодных условий, не позволивших выполнить работы в срок, суд выше установил, что сторонами 18.07.2017 подписан акт-допуск к выполнению работ по ремонту фасадов МКД (т. 1 л.д. 95). Однако ООО «Проф-эксперт» только письмом от 11.08.2017 (т. 1 л.д. 26) приостановил выполнение работ по причине отсутствия мест подключения водоснабжения и электроснабжения для производства строительных работ, а с 17.08.2017 возобновил работы. То есть практически месяц подрядчик на объект не выходил, доказательства выполнения в это время каких-либо работ не представил. Еще через месяц письмом от 12.09.2017 подрядчик уведомил заказчика о невозможности проведения работ в текущем году в связи с погодными условиями и просил перенести сроки выполнения работ на 2 – 3 квартал 2018 года (т. 1 л.д. 28). И еще через месяц письмом от 11.10.2018 № 370/17 подрядчик просил заказчика уведомить о принятом решении о переносе сроков выполнения работ либо просил о расторжении договора по обоюдному согласию сторон (т. 1 л.д. 102). Таким образом, подрядчик 3 месяца уклонялся от выполнения работ.

Ответчиком не представлены доказательства уведомления заказчика о приостановлении выполнения работ в период после 18.08.2017, в том числе, в связи с атмосферными осадками, а также доказательства истребования у заказчика документов, отсутствие которых не позволило ответчику выполнить работы в срок.

Истцом письмо от 12.09.2017 вх. 5745 расценено, как отказ от исполнения договора, т.к. подрядчик к работам не приступил, иное им не доказано.

Согласно сведениям, полученным с сайта gismeteo.ru по Щекино в период с августа по октябрь 2017 года была благоприятная погода, позволявшая подрядчику выполнять работы (т. 2 л.д. 63-65). Безосновательно уклонение подрядчика от выполнения работ – есть фактический отказ от исполнения обязательств по договору.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО «Проф-эксперт», ссылаясь на ст.333 ГК РФ, просит снизить неустойку, т.к. ее размер несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Частями 1 и 2 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

В пунктах 71 и 73 указанного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О изложена правовая позиция, согласно которой суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств (заказчик заключил договоры с иными подрядчиками), в целях установления разумного баланса публичных и частных интересов, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 354 000 руб.

Истец уплатил госпошлину в сумме 17 160 руб. по платежному поручению № 11490 от 04.07.2018 (т. 1 л.д. 34). Так как судом требование удовлетворено частично на основании ст.333 ГК РФ, то с учетом положений п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме 17 160 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Проф-Эксперт» в пользу ОАО «Щекиноазот» неустойку в сумме 354 000 руб., а также 17 160 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части требования отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тульской области.

Судья Е.Н.Глазкова